ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4711/2025

г. Челябинск

09 июля 2025 года

Дело № А07-8416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.03.2025 по делу № А07-8416/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции участив котором приняли:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» ФИО1 (паспорт);

представитель конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2023).

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» (паспорт, доверенность от 15.08.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УНГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 452920, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) в отношении ликвидируемого должника ООО «УНГСМ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УНГСМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Сообщение о признании общества «УНГСМ» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ООО «УНГСМ» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» (далее по тексту – ООО «Уралтехносервис») о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно: 

договора купли-продажи экскаваторапогрузчика «ЭО-2626.1», 2012 года выпуска от 06.06.2019 №2; договора куплипродажи самоходной машины марки HYUNDAI H940S, 2013 года выпуска от 06.06.2019 №1, заключенные между ООО «Уралтехносервис» и ООО «УНГСМ». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ООО «УНГСМ» ФИО4 к ООО «Уралтехносервис» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: 

акта зачета взаимных требований от 06.06.2019 на сумму 1 413 000 рублей; 

банковской операций от 20.11.2018, в связи с расторжением договора, по возврату ООО «Уралтехносервис» денежных средств в размере 1 237 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазстроймонтаж» ФИО4 к ООО «Уралтехносервис» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора купли-продажи экскаваторапогрузчика «ЭО-2626.1», 2012 года выпуска от 06.06.2019 №2; договора куплипродажи самоходной машины марки HYUNDAI H940S, 2013 года выпуска от 06.06.2019 №1, заключенные между ООО «Уралтехносервис» и ООО «УНГСМ» и дело по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазстроймонтаж» ФИО4 к ООО «Уралтехносервис» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: акта зачета взаимных требований от 06.06.2019 на сумму 1 413 000 рублей объедены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 (резолютивная часть) выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным сделки по возврату ООО «Уралнефтегазстроймонтаж» денежных средств ООО «Уралтехносервис» в сумме 1 237 000,00 рублей.

Определением от 10.11.2023 г. привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» ФИО1 о признании недействительной сделки по возврату ООО «Уралнефтегазстроймонтаж» денежных средств ООО «Уралтехносервис» в сумме 1 237 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «УНГСМ»  ФИО1   обратился  с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает  на неверность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия задолженности  перед другими кредиторами на дату совершения сделки и признаков неплатежеспособности. Которые стали возникать  с 2019 года. Ответчик является аффилированным лицом и соответственно возврат денежных средств  по договору от 01.11.2018 есть ничто иное как возврат компенсационного финансирования, повлекшее уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.04.2025  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

30.06.2025 через сервис Мой арбитр от ООО «Уралтехносервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

08.07.2025 от ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. № 35071), в обоснование которого указано на не привлечение судом ФИО8, являющегося кредитором должника, к участию в деле в качестве третьего лица, ввиду чего ФИО8 был лишен возможности ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку заявленные апеллянтом обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, поскольку ФИО8 как конкурсный кредитор является участником дела о банкротстве и обязан следить за рассматриваемыми судом обособленными спорами, привлечение его в качестве третьего лица не требуется.

Более того, как следует из текста ходатайства об отложении, представителем ФИО8 является ФИО3, одновременно являющийся представителем ФИО2, который в свою очередь является участником должника, привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, при этом ФИО2 также является конкурсным кредитором должника. Следовательно ФИО3 как представитель ФИО2 обладает полной и достоверной информацией как о предмете спора, так и об объеме представленных в дело доказательств, в связи с чем не лишен был сформировать позицию по делу от имени ФИО8

В судебном заседании представителем ФИО2 ФИО3 заявлено ходатайство об отложении мотивированное необходимость ознакомления с текстом апелляционной жалобы, ввиду ее не получения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку доказательства, подтверждающие направления текста апелляционной жалобы в адрес третьего лица ФИО2 представлены в материалы дела конкурсным управляющим ФИО1 05.05.2025 во исполнение определения суда от 30.04.2025. При этом сама апелляционная жалоба также подана через сервис Мой арбитр 24.04.2025, соответственно действуя разумно и добросовестно ФИО2 мог ознакомиться с текстом апелляционной жалобы и представить свою позицию по делу, учитывая, что судебное заседание после принятия жалобы к производству назначено через два месяца.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа  банковской выписки по банковскому счету №40702810406000022070 ООО «УНГСМ», открытом в ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим было установлено, что 20.11.2018 ООО «УТС» оплатило ООО «УНГСМ»  2 650 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору  от 01.11.2018».

Впоследствии ООО «УНГСМ» произведены платежные операции в отношении ООО «Уралтехносервис», а именно:

- платежным поручением №57 от 21.01.2019 г. на сумму 150 000 рублей,

 - платежным поручением №59 от 22.01.2019 на сумму 150 000 рублей, 

- платежным поручением №93 от 30.01.2019 г. на сумму 675 000 рублей, 

- платежным поручением №501 от 30.04.2019 г. на сумму 177 000 рублей

 - платежным поручением №542 от 17.05.2019 г. на сумму 85 000 рублей. 

В назначении платежей указано – «Возврат денежных средств в связи с расторжением договора от 01.11.2018 в том числе НДС 18%».

По мнению конкурсного управляющего, все банковские операции совершены в короткий промежуток времени, что ставит под сомнение реальность отношений между ООО «УНГСМ» и ООО «Уралтехносервис». 

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС РФ № 39 по Республике Башкортостан от 06.11.2020 № 0413/032092 ФИО5 является матерью ФИО9, которая являлась учредителем общества «УНГСМ» в период с 21.07.2017 по 23.04.2019, а также его руководителем с 21.07.2017 по 22.04.2019. ФИО5 сама также являлась учредителем должника в период с 21.07.2017 по 13.02.2018. и в тоже время являлась учредителем ООО «Уралтехносервис» с 22.06.2012. 

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на дату совершения сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку входит в одну группу лиц с должником. 

Так же указывает, что возврат ООО «УНГСМ» в сумме 1237000.00 руб. ООО «Уралтехносервис» средств по договору 01.11.2018 г. является фактическим возвратом временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала), влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов на сумму 1237000.00 руб.

 Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных операций в пользу заинтересованного лица у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с требованиями о признании спорных перечислений в пользу ООО «Уралтехносервис» в сумме 1 237 000 руб. и акт зачета взаимных требований от 06.06.2019 г. на сумму 1 413 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Новый конкурсный управляющий ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, пояснив  что должник фактически оказал предпочтение по возврату денежных сумм в пользу ООО «Уралтехносервис» при наличии иных задолженностей перед другими кредиторами, возникших на тот же период.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной в порядке ст.61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом правомерно исходил из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). 

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)). 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886 и др.). 

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Кроме того, следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В частности, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 01.11.2018, между обществом «УНГСМ» и обществом «Уралтехносервис» был заключен договор поставки товара №1Т, в соответствии с которым, общество «УНГСМ» (Продавец) обязуется передать, а общество «Уралтехносервис» (Покупатель) обязуется принять и оплатить Товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.1).

Приложением к указанному договору, стороны определили Спецификацию к договору поставки на общую сумму 2 650 000 рублей. 

Согласно выписке по банковскому счету №40702810406000022070 ООО «УНГСМ» открытому в ПАО «Сбербанк России», установлено, что денежные средства на общую сумму 2 650 000 рублей 00 копеек поступили к должнику от общества «Уралтехносервис», а именно: платежами от 10.12.2018 на сумму 800 000 рублей, от 12.12.2018 г. на сумму 300 000  рублей, от 13.12.2018 г. на сумму 200 000 рублей, от 14.12.2018 г. на сумму 100 000 рублей, от 17.12.2018 г. на сумму 50 000 рублей, от 19.12.2018 г. на сумму 100 000 рублей, от 21.12.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей и от 27.12.2018 г. на сумму 100 000 рублей соответственно. 

В назначении платежей указано – «Оплата по договору от 01.11.2018 в том числе НДС 18%». 

10.01.2019 указанный договор поставки был расторгнут сторонами соглашением о расторжении договора, с условием о возврате обществу «Уралтехносервис» предоплаты, перечисленной за товар, подлежащий поставке в сумме 2 650 000 рублей в срок до 30.06.2019 г. (пункт 2). 

На основании данного соглашения, должником были совершены оспариваемые в рамках настоящего спора перечисления денежных средств в пользу ООО «Уралтехносервис» в размере 1 237 000 рублей, а именно:

- платежным поручением №57 от 21.01.2019 г. на сумму 150 000 рублей, - платежным поручением №59 от 22.01.2019 на сумму 150 000 рублей, - платежным поручением №93 от 30.01.2019 г. на сумму 675 000 рублей, - платежным поручением №501 от 30.04.2019 г. на сумму 177 000 рублей - платежным поручением №542 от 17.05.2019 г. на сумму 85 000 рублей. 

В назначении платежей указано – «Возврат денежных средств в связи с расторжением договора от 01.11.2018 в том числе НДС 18%»

Таким образом, возврат денежных средств произведен в рамках реальных правоотношений по договору поставки от 01.11.2018. Сам договор поставки не оспаривается конкурсным управляющим, судом недействительным не признан. Исходя из этого, оснований утверждать о том, что спорные перечисления совершены безвозмездно для общества «УНГСМ», не представляется возможным.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «УНГСМ» принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 06.05.2020, спорные перечисления совершены  в период с 21.01.2019 по 17.05.2019,  то есть за пределами максимального шестимесячного срока оспаривания сделок с предпочтением, установленного статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Следовательно, с  учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, спорные платежи могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым, пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как следует из материалов дела,  и не оспорено участниками спора, на момент исполнения договора поставки, так и на момент возврата денежных средств, ООО «УТС» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, через участников  ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, само по себе наличие заинтересованности не является основанием для вывода о «вредоносности» сделки.

Судом первой инстанции установлено,  что частичный возврат предоплаты по договору поставки в связи с его расторжением посредством совершения оспариваемых денежных операций осуществлялись в условиях наличия у общества «УНГСМ» признаков неплатежеспособности, поскольку спорные перечисления совершены в период  формирования долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Просервис», индивидуальным предпринимателем ФИО10 и уполномоченным органом.

Вместе с тем, указанное, как верно отмечено судом, само по себе не свидетельствуют о наличии у общества «УНГСМ» признаков неплатежеспособности на соответствующий момент времени.

 Как следует из выписки по счету общества «УНГСМ», на момент возврата денежных средств, в пользу общества «Уралтехносервис», на счете должника имелся остаток денежных средств, в том или иной размере. 

Наряду с совершением спорных операций общество «УНГСМ» производило уплату налогов, заработной платы, уплату лизинговых платежей и расчеты с различными поставщиками товаров и услуг, причем, в том числе, в качестве предоплаты.

 После совершения спорных перечислений на счет должника поступали оплаты от контрагентов в значительных суммах. Картотека неисполненных платежных документов по счету должника начала формироваться с 10.02.2020, обратного не доказано. 

Из баланса общества «УНГСМ» за 2018 год не следует и того, что общество имело признак недостаточности имущества, общий размер обязательств не превышал общую стоимость активов юридического лица (т. 1 обособленного спора, л. 17).

Из материалов дела не следует, и конкурсным управляющим не представлено доказательств убедительно свидетельствующих, что при осуществлении платежей с назначением возврат в связи с расторжением договора от 01.11.2018, стороны сделки имели цель причинения вреда, и в результате таких перечислений вред был причинен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

Кроме того, обществом «Уралтехносервис» представлены документы, свидетельствующие о необходимости в получении товара, указанного в спецификации к договору поставки от 01.11.2018, для исполнения своих обязательств перед другим контрагентом в частности – договор №2С субподряда от 15.01.2019, ЛСР№ЛС02-12-05 от 15.01.2019, а также УПД-счет фактура №11 от 19.08.2019, подтверждающая приобретение указанных товаров у другого продавца после расторжения договора с должником. 

Данный факт, по мнению суда, очевидно, свидетельствует о том, что при совершении предоплаты денежных средств по реальному договорному обязательству, как и при их частичном возврате, ответчик не преследовал противоправной цели вывода активов общества в целях причинения вреда его кредиторам. 

С учетом изложенного, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Оснований для рассмотрения требования о признании недействительным акта зачета от 06.06.2019 на сумму 1413000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку указанное требование рассматривается судом первой инстанции в рамках самостоятельного спора (объединенное заявление конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазстроймонтаж» ФИО4 к ООО «Уралтехносервис» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора купли-продажи экскаватора-погрузчика «ЭО-2626.1», 2012 года выпуска от 06.06.2019 №2; договора купли-продажи самоходной машины марки HYUNDAI H940S, 2013 года выпуска от 06.06.2019 №1, заключенные между ООО «Уралтехносервис» и акта зачета взаимных требований от 06.06.2019 на сумму 1 413 000 рублей).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника, учитывая, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.03.2025 по делу № А07-8416/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» ФИО1    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

Судьи:                                                                                   И.А. Аникин

  А.Г. Кожевникова