ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133143/18-7-938

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018г. 

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «СтройКом» (ИНН 

<

***>)

к ответчику АО «ЦПТИ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 790 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 25.05.2018 в размере 11 519,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2018 по момент фактического исполнения решения суда,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКом»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройКом» о взыскании суммы задолженности по договору от 04.07.2016г. №311/1627 в сумме 790 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 519 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 790 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.05.2018г. по дату фактический оплаты долга.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО «СИСТЕМА» и АО «ЦПТИ» заключен договор субподряда №311/1627.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «СИСТЕМА» обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить следующие работы: «Проектно-изыскательские работы по комплексу очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков и поверхностных сточных вод ФГУП «РАДОН», а АО «ЦПТИ» обязуется принять и оплатить выполненных субподрядчиком работу.

31.10.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №311/1627 от 04.07.2016 на проведение инженерно-геологических изысканий о передаче договора, согласно которому ООО «СтройКом» приняло от ООО «СИСТЕМА» права и обязательства, вытекающие из Договора субподряда № 311/1627-Д от 04.07.2016г.

Согласно условиям п.5.1.-5.1.1 договора субподрядчик при завершении работ предоставляет подрядчику 1 оригинальный экземпляр отчета (на бумажном носителе и в электронном виде) с сопроводительным письмом. 

Приемка работы Подрядчиком осуществляется в течение 20 дней с момента регистрации сопроводительного письма Субподрядчика о передаче результатов работ по данному этапу реализации договора. В указанный срок подрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока устранения недостатков (пункт 5.1.2 Договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента его получения Подрядчиком с полным комплектом отчетной документации (пункт 5.2 Договора).

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных работ №125 от 14.11.2017г. с доказательствами передачи ответчику письмом от 14.11.2017г. №1130. Кроме того, истец письмом от 10.11.2017г. представил ответчику технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям №00272/16-ИГДИ Том 1., №00272/16-ИГИ Том 2. и № 00272/16-ИЭИ Том 3.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность составила 790 000 руб. 00 коп. соглашения и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 790 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о подсудности спора Третейскому суду для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ либо Третейскому суду для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», признан судом несостоятельным, поскольку с 01.09.2016г. вступил в силу Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций Постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть с 01.11.2017г.

Министерством юстиции Российской Федерации разъяснены основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017г. №798-р), Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017г. №799-р).

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность, В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Вынесенные после 01.11.2017г. решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

После 01.11.2017г. часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. 

Так, в случае продолжения какими-либо постоянно действующими третейскими судами деятельности без права на осуществление функций ПДАУ после 01.11.2017г. решения, принятые при администрировании с их стороны, подлежат отмене или отказу в приведении в исполнение.

Таким образом, поскольку у Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ и Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» отсутствует право администрировать арбитраж, то третейская оговорка, содержащаяся в п. 11.2 договора является неисполнимой.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента его получения Подрядчиком с полным комплектом отчетной документации.

Так, акт выполненных работ передан ответчику письмом от 14.11.2017г., ответчиком представлены замечания по выполненным работам письмом от 20.06.2018г., следовательно, по истечению пятнадцатидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Довод ответчика касаемо отсутствия документов в соответствии с разделом 8 технического задания, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ, направленный ответчику и принятый им без каких-либо замечаний в установленный договором срок. Отсутствие четырех оригинальных комплектов документации на бумажном носителе не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ будет произведена согласно п. 3.4 договора после поступления денежных средств от заказчика, признана судом необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Таким образом, положения договора о производстве оплаты после поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, истец просит взыскать 11 519 руб. 94 коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2018 г. по 25.05.2018 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 790 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.05.2018г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 790 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.05.2018г. по дату фактический оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Центральный проектно-технический институт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 04.07.2016г. №311/1627 в сумме 790 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 519 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 790 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.05.2018г. по дату фактический оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  19 030 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                            М.С. Огородникова