ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71504/2013

01 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.7

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Смирновой В.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:  

от ООО СК «ВТБ Страхование»: ФИО2, доверенность от 10.12.2021,

от АО «Группа Страховых Компаний «Югория»: ФИО3, доверенность от 02.09.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Таврический»: ФИО4, доверенность от 06.07.2021,

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 05.12.2019,

ФИО7, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37978/2021, 13АП-37977/2021, 13АП-37974/2021, 13АП-38404/2021)  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» ФИО8, арбитражного управляющего ФИО5, акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56- 71504/2013/уб.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7, арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – должник,  ООО «ИК «Таврический», компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2013 ООО «Авантаж-Трейдинг» в принятии заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 11.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Таврический».

Определением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7 (далее – ФИО7).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 №58.

Решением суда от 26.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) ООО «ИК «Таврический» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5)

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 №35.

Определением суда от 27.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) арбитражный управляющий ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО10.

Определением суда от 11.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) арбитражный управляющий ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее - ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7, арбитражного управляющего ФИО5 (с учетом заявления о привлечении соответчика от 08.09.2021) в пользу ООО «ИК «Таврический» в размере 16 132 333,18 руб.

 Определением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 28.10.2021 с ФИО5 в пользу ООО «ИК «Таврический» взысканы убытки в размере 16 132 333,18 руб. В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИК «Таврический», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 28.10.2021 отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО7 По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о допущенном ФИО7 бездействии, а именно: не ранее 04.03.2021 – дата ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 28.10.2021 отменить в части взыскания с него убытков. Как указывает апеллянт, в момент заключения спорного договора уступки права требования от 10.09.2014 временным управляющим должника являлся ФИО7, в отчёте которого эта сделка, равно как и сведения о судебных актах по делу №А40-147354/2013 не отражены. Апеллянт считает, что ФИО7, а также ФИО11 и ФИО12, которые исполняли функции единоличного исполнительного органа, должны были знать о совершенных сделках и могли предпринять меры по их оспариванию. По мнению ФИО5, бездействие по не оспариванию сделки по уступке права требования от 10.09.2014 не могло привести к причинению убытков именно ФИО5, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Ленлор» после получения денежных средств от ОАО «Славянка» было реорганизовано и ликвидировано. Апеллянт отметил, что банкротство ОАО «Славянка» завершено без осуществления расчётов с кредиторами, а сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО «Ленлор» признана недействительной, то есть результат являлся таким же в случае, если бы ООО «ИК «Таврический» стало кредитором ОАО «Славянка». ФИО5 считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ленлор» либо его правопреемника вплоть до исключения из Единого государственного реестра платы за уступленное право требования, поскольку данный договор отсутствует в материалах дела и сделать однозначный вывод об обязанности его оспаривания нельзя, кроме того, нет оснований полагать, что денежные средства были бы возвращены в конкурсную массу должника. Ответчик указал, что продажа спорных прав требования на публичных торгах не может свидетельствовать о причинении должнику убытков.  

 В апелляционной жалобе акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» просит определение суда от 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Податель жалобы полагает, что в отношении ФИО5 также должен быть применен срок исковой давности. Апеллянт считает, что само процессуальное правопреемство и поступление денежных средств осуществлено до наделения ФИО5 полномочиями конкурсного управляющего должника, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и заявленными убытками. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» приводит аналогичные доводы, что и  АО «Группа Страховых Компаний «Югория», просит отменить определение суда от 28.10.2021 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Апеллянт указал на пропуск срока исковой давности в отношении ФИО5, недоказанность факта причинения убытков и их размера, поскольку расчёты с кредиторами ещё не завершены, а сам факт нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей не презюмирует возникновение у общества убытков.  

В судебном заседании его участники поддержали свои позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 19.01.2022 объявлялся перерыв на 26.01.2022.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 между ООО «ИК «Таврический» (поставщик) и ОАО «Славянка» (покупатель) заключён договор поставки дров №13/108840-2012 (далее - договор поставки дров). 

ОАО «Славянка» обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не произвело, вследствие чего у него образовалась задолженность перед ООО «ИК «Таврический» в размере 16 132 333,18 руб. (далее - дебиторская задолженность).

В акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.08.2015 №7 ФИО5 отразил право требования к ОАО «Славянка» на спорную сумму (том дела 1, листы 11-19).

Конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждено опубликованным сообщением № 864228 от 17.12.2015 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (том дела 3, лист 158). Право требования к ОАО «Славянка» отнесено конкурсным управляющим к категории дебиторской задолженности, неподтверждённой документами первичного бухгалтерского учета, сведения о ней включены в акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 7 от 20.08.2015 (том дела 1,  листы 11-19).

ФИО5 05.12.2016 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования и имущества. Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ №1477794 от 10.12.2016) (том дела 2, лист 136). Начальная цена лота №36 с неподтвержденными правами требования, в который входило спорное право требования, определена по их номинальной стоимости (947 944 973,75 руб.). 

10.02.2017 проведены первые торги по продаже прав требования, 06.04.2017 - повторные торги, 13.06.2017 завершено проведение торгов в форме публичного предложения, цена составила 455 478,80 руб. (менее 0,05% от начальной цены продажи лота) (том дела 1, листы 27-28). 

В информационных сообщениях в ЕФРСБ за №1497605 от 23.12.2016, №1609354 от 16.02.2017, №1769176 от 02.05.2017 содержалось указание на неподтверждённый характер требования (том дела 1, листы 20-26).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.06.2017 №1 ООО «ИК «Таврический» в лице конкурсного управляющего ФИО5 уступило право требования ООО «Логос», в том числе в отношении спорной задолженности (том дела 2, листы 26-28).

В то же время, как следует из материалов дела, означенное право требования к ОАО «Славянка» в размере 16 132 333,18 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу №А40-147354/2013, которым с ОАО «Славянка» в пользу ООО «ИК «Таврический» взыскана задолженность в указанном размере, а также неустойка в размере 1 148 188,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 100,13 руб. (том дела 1, листы 8-9).

Вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2014 по данному делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ИК «Таврический» на ООО «Ленлор».

Согласно этому определению основанием для процессуальной замены явился договор уступки права требования и перевода долга по договору поставки дров (далее – договор уступки, цессии) от 10.09.2014, заключённый между ООО «ИК «Таврический» (цедент) и ООО «Ленлор» (цессионарий), по которому ООО «Ленлор» в полном объёме приняло от компании право требования к ОАО «Славянка», возникшее из договора поставки дров (том дела 1, лист 10).

В связи с приобретением права требования ООО «Ленлор» 15.12.2014 подало в Арбитражный суд города Москвы заявлении о признании ОАО «Славянка» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2015 по делу №А40-209505/2014 Арбитражный суд города Москвы оставил названное заявление без рассмотрения в связи с погашением обществом «Славянка» 03.02.2015 платёжными поручениями от 03.02.2015 № 3555, 3556, 3557, 3558, 3559, 3560, 3561, 3562, 3563, 3565, 3566, 3567, 3568, 3569, 3570, 3571, 3572, 3573  перед ООО «Ленлор» задолженности в размере 16 132 333,18 руб. (основной долг), 108 100,13 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), (том дела 1, листы 34-46).

Остаток задолженности в виде неустойки в размере 1 148 188,56 руб. погашен ОАО «Славянка» в пользу ООО «Ленлор» 12.03.2015 путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Ленлор».

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу №А40-209505/2014 в отношении ОАО «Славянка» введена процедура наблюдения (том дела 3, лист 181).

ООО «Ленлор» прекратило свою деятельность 11.11.2015 вследствие присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том дела 2,  листы 147-150).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу №А40-209505/2014-178-231«Б» сделки по перечислению ОАО «Славянка» в пользу ООО «Монтаж-Строй» (правопреемник ООО «Ленлор») денежных средств признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 16 240 433,31 руб. и восстановления задолженности ОАО «Славянка» перед ООО «Монтаж-Строй» в этом размере (том дела 2, листы 78-82).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) в отношении АО «Славянка» конкурсное производство завершено.

ООО «Монтаж-Строй» 13.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащих действий ФИО7 как временного управляющего и ФИО5 как конкурсного управляющего должнику причинены убытки вследствие утраты права требования по задолженности ОАО «Славянки», конкурсный управляющий ООО «ИК «Таврический» обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу №309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013          №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целями конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным федеральным законом.

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства в отношении активов должника должен действовать как разумный и добросовестный менеджер, выбирать наиболее рациональный и эффективный вариант поведения, то есть тот, который введет к наиболее вероятному пополнению конкурсной массы.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные законом обязанности. В силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, согласно пунктам 1.2 и 1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации и все виды финансовых обязательств, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В данном случае материалами дела подтверждается и не опровергнуто ФИО5 то, что ФИО7 в своём отчёте, подготовленном по результатам исполнения обязанностей временного управляющего должника, отразил наличие у ООО «ИК «Таврический» дебиторской задолженности общества «Славянка». 

Вместе с тем, ФИО5, будучи конкурсным управляющим должником, никаких действий по проверке содержания этой задолженности не предпринял. 

Суд апелляционной инстанции отклонят довод ФИО5 о том, что им направлялось обществу «Славянка» требование о предоставлении документов, касающейся этой задолженности.

Действительно, в материалы дела представлено требование №79 от 10.04.2015 об оплате задолженности по договору, предъявленное в адрес ОАО «Славянка» конкурсным управляющим ФИО5, однако, доказательства его направления (вручения) отсутствуют (том дела 3, лист 140). Никаких иных мероприятий, в частности по проверке сведений на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» о наличии либо отсутствии судебного дела по взысканию данной задолженности, по инициированию судебного спора о взыскании этой задолженности ФИО5 не принял, посчитав возможным ограничиться в этом случае фактом признания её неподтверждённой. 

То, что при должном проявлении заботливости и осмотрительности при осуществлении ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего он имел реальную возможность своевременно выявить обстоятельства утраты должником исследуемой дебиторской задолженности, подтверждается тем, что приобретатель задолженности информировал ФИО5 о её принадлежности иному лицу в течение небольшого периода послед заключения договора цессии по результатам торгов, что, в свою очередь, свидетельствует о доступности и прозрачности сведений в части установления существа спорной задолженности. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ФИО5 об отсутствии у него документов бухгалтерского учёта и отчётности в отношении спорной задолженности.

Суд первой инстанции также верно констатировал, что ФИО5 мог принять меры по оспариванию договора уступки либо обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ленлор» или его правопреемника вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ платы за уступленное право требования, что им совершено не было.

Одновременно материалами дела подтверждено, что оплата уступленного права со стороны ООО «Ленлорн» или его правопреемником не произведена.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО5, несмотря на свою осведомлённость в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в отношении спорной задолженности (том дела 3, лист 101-102), информировал следующего конкурсного управляющего о ставших ему известных обстоятельствах, связанных с утратой должником права требования к ОАО «Славянка», и о необходимости в связи с этим принятия соответствующих мер.

Апелляционный суд отклоняет как носящее вероятностный характер суждение ФИО5 о том, что конкурсная масса должника в любом случае не смогла бы пополниться за счёт спорной дебиторской задолженности, так как в ходе конкурсного производства ОАО «Славянка» за счёт конкурсной массы погашены лишь текущие требования, погашения реестровой задолженности не осуществлялось. В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что принятие своевременных ФИО5 мер исключило бы пополнение конкурсной массы должника.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция соглашается с позицией первой инстанции о наличии совокупности условий для применения к ФИО5 ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что жалобы на действия арбитражных управляющих рассматриваются в пределах общего, трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, начало течения сроков исковой давности в делах о взыскании убытков причинённых арбитражными управляющими, наступает не ранее утверждения нового арбитражного управляющего, следующего за арбитражным управляющим, которому предъявлен иск о взыскании убытков, поскольку лишь с указанной даты общество, в лице добросовестного руководителя, могло узнать о допущенном нарушении прав должника.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении и/или перерыве течения срока исковой давности.

При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, смена одного конкурсного управляющего и утверждение другого конкурсного управляющего не влияет на исчисление сроков исковой давности. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с доводом АО «Группа Страховых Компаний «Югория», ООО СК «ВТБ Страхование» о пропуске срока исковой давности для взыскания с ФИО5 убытков предъявленном размере апелляционный суд отмечает следующее.

Как уже приводилось выше, ФИО5 располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности ОАО «Славянка», при этом, не установив достоверно отсутствие возможности по её взысканию отнёс к разряду  неподтвёржденной документами первичного бухгалтерского учёта дебиторской задолженности и реализовал на публичных торгах, в результате чего между должником и ООО «Логос» заключён договор уступки прав требования №1 от 28.06.2017, который не был исполнен по причине того, что покупателю стало известно и о чём он сообщил конкурсному управляющему ФИО5, что реализованная дебиторская задолженность уже была уступлена ООО «Ленлор» и о чем имеются судебные акты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что именно с этого момента конкурсный управляющий ООО «ИК «Таврический» достоверно знал как о наличии дебиторской задолженности, так и о том, что она выбыла из актива должника по договору цессии с ООО «Ленлор». 

Между тем, доказательств того, что ФИО5, несмотря на свою осведомлённость в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в отношении спорной задолженности, информировал следующего конкурсного управляющего о ставших ему известных обстоятельствах, связанных с утратой должником права требования к ОАО «Славянка», и о необходимости в связи с этим принятия соответствующих мер, не имеется.

В этой связи не опровергнуто то, что конкурсный управляющий должником ФИО4 узнал о наличии оснований для подачи заявления о взыскании с ФИО5 убытков не ранее 04.03.2021 - дата его ознакомления с материалами уголовного дела №11901400012002250. 

Следовательно, срок исковой давности в этой части не пропущен.

Касаемо требования к ФИО7 суд первой инстанции правомерно отказал в нём по причине пропуска  конкурсным управляющим срока исковой давности, о чём и было заявлено при рассмотрении спора в первой инстанции.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения то, что конкурсный управляющий должником ФИО4 узнал об обстоятельствах сделки и о последующей утрате компанией права требования к ОАО «Славянка» 04.03.2021 – дата его ознакомления с материалами уголовного дела №11901400012002250, так как ФИО5 уже обладал сведениями об этом в июне-июле 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что инвентаризация окончена  ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должником, в декабре 2015 года. Таким образом, даже с учётом срока, который потребовался ФИО5 для проведения инвентаризации с даты назначения его конкурсным управляющим (19.02.2015), к 04.03.2021 срок исковой давности являлся пропущенным. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-71504/2013/уб.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова