Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5853/2019

23 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Белогорским городским судом:

от общества с ограниченной ответственностью «дорожное эксплуатационное предприятие № 192»: ФИО2 по доверенности от 28.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №192»

на решение от  24.07.2019

по делу № А04-1164/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 311280434800021, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 116 096 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее – ООО «ДЭП № 192», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 92 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 20.02.2019 в размере 23 386 руб. 75 коп. Требования истца обоснованы тем, что ответчику было передано дизельное топливо в количестве 2540 литров, которое не оплачено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству  Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «ДЭП № 192» просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность объёмов переданного дизельного топлива. По мнению заявителя,  акты надлежащим образом не согласовывались сторонами, так как из пояснений свидетелей следует, что документация оформлялась без указания объёмов топлива и учётных данных. Заявитель указывает, что позиция ответчика не изменялась при рассмотрении дела и состоялоа в оспаривании объёмов топлива. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка части доказательств, решение суда не мотивировано в части признания одних обстоятельств и признании отсутствия существования других, учитывая наличие существенных противоречий между доказательствами в материалах дела и показаниями свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3  приводит доводы в опровержение позиции заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении. 

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДЭП № 192» (арендодатель), и ИП ФИО3 (арендатор), был заключен договор аренды бульдозера. Согласно п. 1.1.1. договора предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору является: Бульдозер HANTUI СД-13 государственный регистрационный номер 

<

***>; (пункт 1.2. договора). 

Согласно пунктам 1.5., 1.6. договора в течение всего срока аренды Арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую техническую эксплуатацию транспортного средства. Арендодатель по настоящему договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. 

Срок действия договора аренды определен в разделе 6 договора до выполнения полного объема работ.

В п. 4.1. договора стороны установили, что стоимость пользования транспортного средства, переданного в аренду Арендатору, начисляется с момента фактической передачи транспортного средства Арендатору и составляет 2 500 (две тысячи пятьсот рублей, без учета НДС по фактически отработанному времени. В случае использования транспортного средства более 8 (восьми) часов в день арендатор ставит отметку в путевом листе о фактически отработанном времени. Арендная плата вносится Арендатором, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с предъявления счета, выставленного Арендодателем, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя по факту выполненных работ.

Арендатор вносит предоплату за арендную плату в размере 200 000 (двести тысяч) руб. без учета ПДС с момента подписания данного договора. Размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды.

Сторонами не отрицалось, что в период действия договора (к февралю 2016 года) бульдозер оказался неисправным, и по соглашению сторон Арендодателем было предложено ИП ФИО3 взамен принять в аренду Погрузчик LW-500F. Предоставление погрузчика по согласованию обеих сторон подтверждается путевыми листами ООО ДЭП №192 (как на бульдозер в ноябре 2015 года, так и на погрузчик в феврале 2016 года) с указанием одного места работы - Автономовка, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснениями сторон.

После замены арендованного транспортного средства на Погрузчик LW-500F (водитель ФИО4), арендодатель расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства на оплату топлива, не нес что также не оспаривается. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 согласуются в том, что руководство ООО «ДЭП №192» и ИП ФИО3 (директор ООО «ДЭП №192» ФИО6, инженер ответчика ФИО7, ФИО9) поручили ФИО5 заправлять арендованный погрузчик, машинистом которого от ДЭП-192 был ФИО4, дизельным топливом, а ФИО4 -принимать топливо, указав заправлять погрузчик на месте проведения работ (поля ИП ФИО8) в необходимом объеме при выполнении работ. Из-за дальнего расстояния (70 км.) и отсутствия у ООО «ДЭП № 192» бензовоза, начальство указало свидетелю ФИО5 заправлять погрузчик ООО «ДЭП № 192» примерно в течение месяца. При этом ФИО4, заправляя погрузчик, понимал, что действует не в своих интересах, а от ООО «ДЭП № 192».

ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что подписывали акты о передаче/принятии дизельного топлива за тот период,  когда на погрузчике осуществлялись работы на полях ИП ФИО3 

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 4 от 07.02.2016, № 6 от 12.02.2016, № 7 от 17.02.2016, № 8 от 18.02.2016, № 9 от 19.02.2016, № 10 от 20.02.2016, № 11 от 21.02.2016, № 12 от 22.02.2016, № 13 от 24.02.2016, согласно которым ИП ФИО3 передает, а ООО «ДЭП № 192» принимает в долг указанное в каждом акте количество дизельного топлива «Евро» с обязанностью вернуть в срок до 01.03.2016.

Ввиду невозвращения дизельного топлива или его эквивалентной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями статей 182, 393, 395 § 1 и 3, главы 30, статей 807-810, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правоотношения сторон возникли ввиду исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем, при наличии обязанности ответчика как арендодателя нести расходы на эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем, между сторонами сложились правоотношения по предоставлению товарного кредита дизельным топливом, которое не было возвращено в срок, что послужило основанием для взыскания действительной стоимости переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неподтверждённости материалами дела объёмов топлива и обстоятельств их передачи, что, по мнению заявителя, следует из пояснений свидетелей и обстоятельств оформления документации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв от 22.03.2019, согласно которому ответчик ссылался на исполнение обязательств по договору аренды в полном объёме без привлечения товарно-материальных ценностей истца. Также ответчиком было заявлено о фальсификации актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 4 от 07.02.2016, № 6 от 12.02.2016, № 7 от 17.02.2016, № 8 от 18.02.2016, № 9 от 19.02.2016, № 10 от 20.02.2016, № 11 от 21.02.2016, № 12 от 22.02.2016, № 13 от 24.02.2016 в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

Проверяя представленные акты о передаче МТЦ, суд первой инстанции исходил из положений ст. 161 АПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о фактическом подписании актов указанными в нём лицами, что подтверждено показаниями самих ФИО4 (работник ответчика управлявший техникой) и ФИО9 (работник истца).

Представленными документами подтверждается и не отрицается сторонами наличие правоотношений по договору аренды и предоставления техники ответчика под управлением ФИО4 как работника ответчика.

В последующем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве от 18.07.2019 ответчик факт передачи дизельного топлива не отрицал, при этом оспаривая обстоятельства его передачи и объём, а также правовую квалификацию правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также позицию самого ответчика, обстоятельства аренды транспортного средства с экипажем, наличие у ответчика обязанности по несению расходов на эксплуатацию и заправку топливом техники, факт передачи дизельного топлива - являются подтверждёнными. 

Наличие противоречия в датах подписания спорных актов показаниям свидетелей, согласно которым акты оформлялись и подписывались в иные даты, не опровергает самого факта передачи топлива и его объёма, исходя из совокупности иных доказательств по делу, на что верно указано судом.

По смыслу положений ч. 2 ст. 7, ст. 9, 65 АПК РФ арбитражный суд оказывает сторонам содействие в реализации их прав и обязанностей, в целях обеспечения равенства сторон и объективности исследования обстоятельств спора – распределяет бремя доказывания исходя из существа правоотношений.

Исходя из ст. 636 ГК РФ, пункта 1.6 договора аренды, исполняя договор аренды с экипажем, именно ответчик имел обязанность по обеспечению транспортного средства необходимыми расходными материалами для функционирования техники и исполнения обязанностей по договору.

Опровергая доводы истца и представленные доказательства предоставления дизельного топлива в оспариваемом объёме (показания свидетелей, акты приёма-передачи ТМЦ), в силу положений ст. 7, 9, 65 АПК РФ именно на ответчика возлагалась обязанность по опровержению указанных доказательств путём предоставления документов, свидетельствующих о несении расходов и объёмов топлива, затраченного на исполнение обязанностей по договору аренды.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик опровергал первоначально обстоятельства использования ТМЦ истца, впоследствии признав факт предоставления топлива, оспаривал его объём, при этом не предоставляя доказательств как самостоятельного несения расходов или фиксации работником ответчика объёмов полученного или истраченного топлива.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из положений ст. 178 ГК РФ, осуществляя эксплуатацию спорной техники, работник ответчика ФИО4, получая с целью заправки техники дизельное топливо, а также подписывая впоследствии спорные акты,  действовал при наличии полномочий подписания, исходя из обстоятельств правоотношений.

В период использования арендованной техники на территории истца, что следует из пояснений свидетелей и материалов дела, ответчик был осведомлён о порядке обеспечения топливом спорной техники, меры к самостоятельной заправке техники или самостоятельному оформлению правоотношений не предпринимал.

Судом первой инстанции также верно указано, что от полей ИП ФИО3 до базы ООО «ДЭП № 192», как пояснили свидетели около 70 км пути; погрузчик в поле зимой не мог оставаться определенно; иного способа возвращения домой после рабочей смены не было и у машиниста ФИО4 Из пояснений истца в зимний период работы в обычной практике двигатель спецтехники вообще не заглушается, что значительно увеличивает расход топлива.

Следовательно, при указанных в путевых листах днях (9) и часах работы погрузчика (91 час), расходом на расстояние до поля и назад (140х9=1260 км.), даже с учетом принятого расхода топлива погрузчиком 18,1 л. в час, общий требуемый объем топлива составит по расчету суда 2 400 л.

Данный объем соотносится с заявленными требованиями, доказательств, как и расчетов  необходимости использования иного объема топлива при работе погрузчика по указанным путевым листам ООО «ДЭП № 192» в материалы дела не представлено. Отчет по проводкам дизтоплива ООО «ДЭП № 192», представленный ответчиком, также подтверждает, что в период с 31.01.2016 по 29.02.2016 (включая спорный) дизельное топливо в ООО «ДЭП № 192» не поступало.

Представленные выводы суда, соотносятся с материалами дела и являются верными применительно к положениям ст. 65, 71 АПК РФ, основаны на верной оценке доказательств. В силу чего, взыскание действительной стоимости топлива в размере 92 710 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2016 по 20.02.2019 в размере 23 386 руб. 75 коп. являлось законным и обоснованным.

В апелляционной жалобы не представлено доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы и правомерно оценены судом первой инстанции, и могли бы повлиять на правомерность вынесенного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта  по изложенным в ней доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  24.07.2019 по делу № А04-1164/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь