АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1355/2022

01 августа 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 668 532 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, генерального директора (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599738 руб. 60 коп.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В последующем судом принято уточнение исковых требований до суммы 668 532 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере выплаченной гарантом истцу банковской гарантии и начисленных процентов по требованию банка. Истец полагает, что расчет суммы по банковской гарантии неправомерен, так как работы, перечисленные в локальном сметном расчете, не относятся к работам, предусмотренным контрактом, а значит не являются гарантийным случаем.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву требования не признал, пояснил, что в период гарантийного срока государственным заказчиком обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ. Неустранение подрядчиком дефектов и невыполнение обязательств по восстановлению работоспособности канализационной сети повлекло предъявление требований к гаранту по банковской гарантии в целях устранения недостатков силами третьих лиц, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены ответчиком по банковской гарантии, являющейся обеспечением надлежащего исполнения контракта подрядчиком. При этом в адрес заказчика в течение 2021 года поступали обращения со стороны АУСО РБ «Бабушкинский дом-интернат», МО ГП «Бабушкинское» и администрации Кабанского района РБ, о чем был уведомлен истец, однако никаких действий по добровольному устранению недостатков ООО «БИК» не предпринималось.

В дополнительном отзыве на иск ответчик пояснил, что истец должен был осуществить строительство объекта до 20 августа 2020 года, в то же время контракт был исполнен с просрочкой, подрядчику была начислена неустойка, работы были приняты согласно акту выполненных работ 24.12.2020, между тем эксплуатация объекта после завершения работ истцом не представлялась возможной ввиду функциональной неработоспособности сетей канализации. В 2021 году после сдачи истцом объекта стали поступать многочисленные письма с жалобами на качество выполненных работ, более того, как отметил государственный заказчик, объект, в отношении которого истец длительное время не исполнял гарантийные обязательства является социально значимым, строительство канализационных сетей было предусмотрено для нужд психоневрологического интерната, располагающегося в г. Бабушкин, где пребывают граждане, которые постоянно нуждаются в лечении и уходе. В течение 2021 года ответчиком велась претензионная работа с ООО «БИК», истец неоднократно как устно, так и письменно гарантировал устранение недостатков. Поскольку недостатки так и не были устранены, приближался зимний период, сети канализации в работоспособное состояние приведены не были, что, по мнению ответчика, подтверждает недобросовестное поведение истца и явилось основанием обращения в октябре 2021 года ответчика в банк-гарант с требованием о выплате по банковской гарантии, представленной ООО «БИК» в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств в соответствии со ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Только принятые ответчиком меры, в том числе по привлечению к устранению недостатков и дефектов третьего лица, позволили в январе 2022 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также ответчик указал, что банковская гарантия была выдана на сумму 803515,80 руб., срок действия гарантии до 24.01.2026, ответчиком же предъявлено требование в банк только на часть суммы банковской гарантии, а именно на сумму 599738,60 руб. В ходе производства работ третьим лицом на объекте было установлено, что ввиду функциональной неработоспособности врезки сети, а также отсутствием надлежащей герметизации в колодцах, работоспособность канализации не будет обеспечена при выполнении объема работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, предъявленным в банк по гарантии – необходима либо замена части видов  и объемов работ на иные работы, также относящиеся к гарантийным обязательствам подрядчика ООО «БИК» либо дополнительное предъявление требования в банк для покрытия дополнительных расходов. Между тем, ответчик не злоупотреблял своим правом – не принял решение о направлении дополнительного требования в банк для взыскания, а осуществил пересмотр видов работ, необходимых для достижения объектов эксплуатационных свойств. В силу положений  ГК РФ о подряде, обеспеченным банковской гарантией является не только исполнение обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в гарантийный период,  но и исполнение иных обязательств в гарантийный период, и не ограничивает перечень обеспеченных ею обязательств подрядчика, выполняемых в гарантийный период, что опровергает доводы истца, изложенные им в возражениях. В связи с вышеизложенным ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания 17.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в электронном виде поступил дополнительный отзыв на исковые требования.

От истца поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию согласно отзывам на иск.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства – письма от 08.05.2021 № 081.

В ходе судебного заседания истец перебивал председательствующего, представителя ответчика, на что суд сделал два замечания истцу и удалил истца из зала судебного заседания путем отключения системы онлайн-заседания в порядке ст. 154 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 25 июля 2023 года, которое после окончания перерыва продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц, участвующих в деле.

До окончания перерыва в суд от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения и возражения, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика расписки директора ООО «БИК» о получении письма-претензии от 19.04.2021 № 1057.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представил на обозрение оригинал письма с личной подписью директора общества, свидетельствующей о получении данного письма нарочно.

В связи с установленным обстоятельством в судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства, как необоснованного.

Истец поддержал ходатайство о фальсификации доказательства – письма от 08.05.2021 № 081, которое также было отклонено протокольным определением суда.

Представитель возражал против ходатайства о фальсификации документа, представил копию скриншота электронной почты истца, по которой велась переписка и с которой поступило указанное письмо. Представитель отказался исключать данный документ из числа доказательств.

Также истцом было заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 для дачи пояснений по выполненным работам по контракту.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что данное лицо является заинтересованным лицом, которое фактически является субподрядчиком истца, заявленное ходатайство приведет к затягиванию процесса, который длится уже продолжительное время по вине истца. Истец, заявляя разные ходатайства, злоупотребляет процессуальным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом времени рассмотрения дела, отсутствия обоснования в вызове указанного свидетеля, возражений ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове ФИО4  в качестве свидетеля по настоящему делу.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что поведение истца в судебном процессе, выражающееся в заявлении истцом необоснованных ходатайств о фальсификации доказательств,  о вызове свидетеля, об отложении судебного заседания, об истребовании документов, которые отклонены судом, фактически направлено на срыв судебного процесса,  на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и является злоупотреблением процессуальным правом со стороны истца.

Правовых оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется, обоснованных ходатайств с доказательствами невозможности рассмотрения спорного правоотношения в данном судебном заседании от сторон не поступило.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив и исследовав представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

14.02.2020 на электронной площадке РТС-тендер и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) было опубликовано извещение № 0102200001620000260 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству наружных сетей канализации с территории «Бабушкинский психоневрологический интернат" по ул. 3-го Интернационала, 81, г. Бабушкин, Республика Бурятия».

Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) - 16 070 316,00 руб.

На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2020 № 0102200001620000260-1-1 победителем было признано ООО «БИК».

20.03.2020 между Государственное казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – государственный заказчик, заказчик, учреждение, ГКУ РБ «УКС ПРБ») и обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (далее – генподрядчик, подрядчик, общество, ООО «БИК») был заключен государственный контракт № 0102200001620000260 (далее – контракт).

Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству наружных сетей канализации с территории «Бабушкинский психоневрологический интернат» по ул. 3-го Интернационала, 81, г. Бабушкин, Республика Бурятия (далее – объект), а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта (цена работ) составляет 13 579 417,02 руб., НДС не облагается. (п. 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта, срок начала выполнения работ: генподрядчик должен приступить к выполнению своих обязанностей по контракту с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: в течение 5 месяцев с даты заключения контракта. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту).

Пунктом 21 технического задания (приложение №1 к контракту) предусмотрено, что генподрядчик предъявляет объект приёмочной комиссии, назначенной государственным заказчиком на основании уведомления генподрядчика о готовности объекта к приёмке после выполнения всех работ. В случае обнаружения недоделок и/или некачественно выполненных работ, неисправностей и/или дефектов оборудования, а также в случае выявления отклонений от утвержденной проектной, рабочей документации, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию, генподрядчик устраняет все выявленные недостатки за свой счет в согласованные с государственным заказчиком сроки.

Вводом в эксплуатацию объекта считается получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 14.1-14.2 контракта, генподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, контракта и технической документации, и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта на протяжении установленного в контракте гарантийного срока.

Гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование (п. 14.3 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки КС-11.

В силу пунктов 14.7-14.9 контракта, если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, государственный заказчик уведомляет об этом генподрядчика.

Не позднее 3 дней с момента получения генподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ, стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В случае уклонения генподрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок, государственный заказчик вправе составить соответствующий акт без участия генподрядчика.

Согласно пункту 14.11 контракта, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, генподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего требования от государственного заказчика.

В случае отказа генподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок государственный заказчик вправе привлечь в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, для устранения таких недостатков (дефектов) третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет генподрядчика.

Размер обеспечения гарантийных обязательств подрядчика устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 803 515,80 руб. (п. 14.13 контракта).

В качестве способа обеспечения гарантийных обязательств истцом был выбрано предоставление банковской гарантии.

Согласно материалам дела, ООО «БИК» заключило договор выдачи банковской гарантии с акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» от 23.12.2020 № 17495/20-гар. По данному договору АО «АКБ «Алеф-Банк» (далее – гарант) предоставило банковскую гарантию от 23.12.2020 № 17495/20-гар (далее – банковская гарантия) в отношении принципала ООО «БИК». Бенефициаром выступило ГКУ РБ «УКС ПРБ».

В силу пункта 1 банковской гарантии от 23.12.2020 № 17495/20-гар, гарант на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения требования по гарантии выплатить бенефициару сумму или ее часть, не превышающую 803 515,80 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом в период действия гарантийного срока своих гарантийных обязательств (требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара) перед бенефициаром по контракту, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок исполнения которых наступил в период действия гарантии.

Гарантия является безотзывной и вступает в силу с 24.12.2020 по 24.01.2026 включительно (п. 2 гарантии).

Согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 работы по контракту были приняты заказчиком 24.12.2020.

08.02.2021 сторонами был подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

Работы были оплачены подрядчику в полном объеме на сумму 13 579 417,02 руб. согласно платежному поручению № 501115 от 30.12.2020.

19.04.2021 в письме № 1057 заказчик направил список выявленных нарушений на объекте из 16 позиций, просил их устранить в указанный в списке срок.

08.05.2021 в письме № 081 ООО БИК» направило график устранения замечаний по объекту по списку из 15 пунктов. В письме указан, в частности, срок выполнения до 30.06.2021 по герметизации колодцев (п. 3 списка), обваловке горловин колодцев (п. 6), установке недостающих люков колодцев (п. 7), врезке в центральную систему канализации (п. 8).

15.06.2021 администрация муниципального образования городское поселение «Бабушкинское» муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия направила письмо № 392 в адрес министра строительства и модернизации жилщно-коммунального комплекса Республики Бурятия с копией в ГКУ РБ «УКС ПРБ», в котором указала, что ООО «БИК» было допущено ряд нарушений при строительстве, в частности не выполнена гидроизоляция дна и стен канализационных колодцев, крышки на колодцах отсутствуют.

14.09.2021 заказчик в письме № 2762 направил подрядчику претензию, в которой указал, что в ходе выездного осмотра на объекте установлено следующее:

1. Выявлены дефекты в герметизации колодцев;

2. Выявлена некачественная обваловка горловин колодцев;

3. Выявлена функциональная неработоспособность врезок сети канализации;

4. Необходимо провести ревизию теплых крышек и восстановить функциональную работоспособность.

Заказчик предложил подрядчику 22.09.2021 направить своего представителя на адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» для составления совместного акта с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

22.09.2021 представителями ГКУ РБ «УКС ПРБ» в лице главного инженера ФИО5 и главного специалиста ФИО6 и ООО «БИК» в лице генерального директора ООО «БИК» ФИО2 был подписан акт о выявленных недостатках на объекте «Строительство наружных сетей канализации с территории «Бабушкинский психоневрологический интернат» по ул. 3-го Интернационала, 81, г. Бабушкин, Республика Бурятия». По указанным в претензии дефектам было принято решение об их устранении сроком до 04.10.2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств, ответственный исполнитель – ООО «БИК».

13.10.2021 ГКУ РБ «УКС ПРБ» направило в АО АКБ «Алеф-Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по причине неустранения недостатков работ принципалом в согласованный сторонами срок 04.10.2021. Общая стоимость подлежащих выполнению работ, необходимых для устранения недостатков, подтверждается расчетом суммы требования – локальным сметным расчетом и составляет 599 738,60 руб. К требованию был приложен локальный сметный расчет, утвержденный начальником ГКУ РБ «УКС ПРБ», на сумму 599 738,60 руб.

19.10.2021 в ответ на претензию ООО «БИК» направило письмо № 111, в котором указало, что выездной осмотр был произведен без приглашения и участия подрядчика. Указанные дефекты отсутствовали в момент сдачи объекта заказчику. Дефекты герметизации могли быть вызваны повышенным уровнем грунтовых вод, защита от которых проектом не была предусмотрена. В случае появления дефектов обваловки и неработоспособности канализации в процессе эксплуатации и выявления данных дефектов ООО «БИК» готово устранить данные дефекты в рамках гарантии. Относительно отсутствия теплых крышек ООО «БИК» готово смонтировать новые и предлагает заказчику дополнительно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о краже данного оборудования.

20.10.2021 в письме № 2262 АО АКБ «Алеф-Банк» уведомило ООО «БИК» о получении требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 599 738,60 руб. Также банк просил предоставить письменное согласие или мотивированное возражение по сути предъявленного бенефициаром требования не позднее 2 рабочих дней с даты получения уведомления.

25.10.2021 согласно платежному поручению № 8267 АО АКБ «Алеф-Банк» перечислило денежную сумму в размере 599 738,60 руб. на счет ГКУ РБ «УКС ПРБ» с указанием назначения платежа как штраф за нарушение исполнения контракта.

20.12.2021 ГКУ РБ «УКС ПРБ» заключило государственный контракт № 127 с ИП ФИО7 о выполнении работ на объекте по устранению выявленных дефектов при эксплуатации сетей канализации согласно акт б/н от 22.09.2021 (п. 1.1 контракта № 127).

Работы по контракту № 127 были приняты заказчиком согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2021.

25.10.2021 АО АКБ «Алеф-Банк» в письме № 2298 направило требование в ООО «БИК» о возмещении суммы, уплаченной банком по банковской гарантии в размере 599 738,60 руб., с учетом процентов, предусмотренных договором о предоставлении банковской гарантии.

В связи с неоплатой ООО «БИК» суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также начисленных процентов АО АКБ «Алеф-Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 652 482,73 руб. По решению суда от 19.04.2022 по делу № А40-28599/2022 с ООО «БИК» было взыскано в пользу АО АКБ «Алеф-Банк» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 17495/20-гар от 23.12.2020г. в размере 599 738,60 руб., проценты за пользованием денежными средствами за период с 25.10.2021г. по 09.02.2022г. в размере 52 744,13 руб., проценты за пользованием денежными средствами за период с 10.02.2022г. по 19.04.2022г. исходя их ставки 30% годовых от суммы платежа по гарантии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 050,00 руб. (итого 668 532,73 руб.).

15.11.2021 в письме № 137 ООО «БИК» направило претензию в адрес заказчика, в которой указало, что сумма, выплаченная гарантом в размере 599 738,60 руб., является неосновательным обогащением заказчика, так как перечисленные в локальном сметном расчете работы не относятся к работам, предусмотренным п. 14.3 контракта, а значит и не являются гарантийным случаем. Подрядчик просил перечислить указанную сумму на счет ООО «БИК».

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «БИК» с настоящим иском в суд о возмещении понесенных истцом убытков, возникших по причине неосновательного обогащения истца.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование иска указал, что в связи с представлением ответчиком гаранту необоснованного требования и получения по нему денежных средств, у истца, как принципала, возникли убытки из-за необходимости возмещения гаранту в рамках исполнения решения, вынесенного по делу А40-28599/2022, суммы, перечисленной по банковской гарантии.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истцом была выбрана банковская гарантия как способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Исходя из положений статей 368 - 379 ГК РФ, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных необоснованным получением суммы по банковской гарантии, в том числе в виде разницы между выплаченной суммой и размером обоснованных имущественных требований, имевшихся у бенефициара (заказчика).

На возможность взыскания с бенефициара превышения суммы, им полученной по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром указано в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В период гарантийного срока на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на истца как подрядчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за дефекты.

Истец в обоснование иска ссылается на отсутствие правовых оснований получения ответчиком суммы по банковской гарантии на основании представленного в банк локального сметного расчета, в связи с этим подлежат установлению обстоятельства, которые явились основанием для ее предъявления заказчиком.

Исходя из положений пункта 14.11 контракта, а также положений статьи 723 ГК РФ, заказчик не лишен права привлечь третьих лиц для устранения недостатков в случае их неустранения подрядчиком, а также не лишен права возмещения своих расходов по устранению недостатков, которыми он воспользовался при обращении в банк АО АКБ «Алеф-Банк» для получения денежных средств по банковской гарантии и привлечения ИП ФИО7 для выполнения работ по устранению недостатков.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 14.13 контракта подрядчиком представлена банковская гарантия, содержащая обязательство банка уплатить любую сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению расходов, связанных с устранением дефектов и недоделок.

Следовательно, обеспеченным названной гарантией является не только исполнение обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, но и исполнение иных обязательств в гарантийный период, и не ограничивает перечень обеспеченных ее обязательств подрядчика, выполняемых в гарантийный период.

Как следует из материалов дела, условий контракта, переписки сторон, обнаруженные заказчиком дефекты, были предъявлены в пределах установленного гарантийного срока.

В этой связи, исходя из толкования условий контракта, а также представленных документов суд приходит к выводу, что работы, выполненные ИП ФИО7, относятся к гарантийным обязательствам, поскольку устраняемые данным подрядчиком дефекты в рамках контракта № 127, возникли ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Исходя из представленных материалов, письменных пояснений ответчика, локальный сметный расчет на сумму 599 738,60 руб., приложенный к заявлению бенефициара в АО АКБ «Алеф-Банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, был составлен с учетом выявленных заказчиком дефектов и работ, необходимых для их устранения, а также носил предварительный характер, поскольку определить точный объем необходимых материалов и видов работ заказчику было невозможно.

В связи с этим суд отклоняет довод истца о том, что работы и материалы, указанные в локальном сметном расчете, предъявленном ответчиком в банк для получения денежных средств в рамках банковского гарантии, не относятся к работам, предусмотренным п. 14.3 контракта.

Требования, установленные законом и условиями банковской гарантии, бенефициаром при предъявлении требования соблюдены в полном объеме. Банковская гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара представлять гаранту помимо требования с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств принципалом по основному обязательству, иных документов и сведений, в том числе документов фиксирующих дефекты, указать, когда конкретно были выявлены дефекты (недостатки) по контракту, какие именно дефекты были выявлены, на какую сумму, каким актом о выявленных дефектах это зафиксировано,  их точную стоимость и окончательный расчет и т.п. Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков при обращении в банк за выплатой по банковской гарантии.

Довод истца о том, что расчет суммы по банковской гарантии неправомерен, о необходимости обоснования суммы противоречит положениям п. 1 ст. 374 ГК РФ и условиям банковской гарантии. В соответствии с названной нормой, требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании должны быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. Сумма выявленных дефектов, равно как и размер исковых требований в части взыскания задолженности по банковской гарантии, ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия, при этом из условий спорной гарантии не следует обязанность бенефициара по представлению документов, обосновывающих расчет суммы требования.

Как следует из материалов дела для устранения выявленных дефектов ответчиком был заключен контракт № 127 с ИП ФИО7

Согласно локально-сметному расчету и актам по форме КС-2 ИП ФИО7 выполнил следующие работы на общую сумму 599 715,80 руб.:

1.                      Подготовительные работы в колодцах (откачка воды из котлованов, очистка камер от ила и грязи, разборка бетонных фундаментов-лотков);

2.                      Герметичная состыковка канализационных труб (разработка грунта, засыпка вручную, демонтаж и установка опор из плит и колец, устройство оснований под трубопроводы)

3.                      Обваловка (планировка площадей ручным способом);

4.                      Установка 8 полимерных люков;

5.                      Пусконаладочные работы (пусконаладочные работы на установке перекачки воды, сточных вод и автоматизированной системы управления).

В сметы и акты работы также включены материалы, а также погрузочно-разгрузочные работы и вывоз мусора.

Как указал ответчик в письменных пояснениях, в процессе производства работ совместно с ИП ФИО7 были уточнены объемы необходимых материалов и работ для устранения лишь части выявленных недостатков. Для устранения всех недостатков потребовались бы дополнительные денежные средства, однако ответчик своим правом потребовать их в рамках банковского гарантии не воспользовался.

Исходя из анализа выполненных ИП ФИО7 работ и пояснений ответчика, суд делает вывод о том, что выполненные работы и использованные материалы в рамках контракта № 127 соответствуют предъявленным заказчиком дефектам согласно письму ГКУ РБ «УКС ПРБ» от 19.04.2021, претензии от 14.09.2021, акту о выявленных недостатках от 22.09.2021, а также ответу истца от 08.05.2021 о сроках устранения недостатков.

В частности, для выполнения работ по герметизации колодцев потребовались подготовительные работы в колодцах. Вместо отсутствующих чугунных люков и теплых крышек были установлены 8 полимерных крышек общей стоимостью ниже, чем стоимость чугунных люков. Повторные пусконаладочные работы были необходимы в связи с выполнением вышеперечисленных работ. Прочие работы (погрузочно-разгрузочные, вывоз мусора и т.п.) также, по мнению суда, очевидным образом являются необходимыми при устранении выявленных дефектов.

Суд отмечает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению причин возникновения недостатков и стоимости их устранения в установленном законом порядке истцом не заявлялось, в то время как возможность заявления такого ходатайства была предложена судом и разъяснены последствия не заявления такого ходатайства, что подтверждается определением суда от 22.09.2022.

Довод истца о том, что часть оборудования (люки, обогреватели и т.п.) были установлены обществом при выполнении работ, а также были сданы по актам выполненных работ, судом отклоняется, поскольку в дальнейшем истец не отрицал их отсутствие и согласился на их замену в рамках письма от 08.05.2021 № 081 и акта о выявленных недостатках от 22.09.2021. Кроме того, в рамках контракта № 127 указанные обогреватели не фигурировали в акте выполненных работ, поскольку, как пояснил ответчик, они были восстановлены с помощью иной организации и поэтому не предъявлены.

Довод истца о том, что герметизация колодцев не была предусмотрена проектной документацией, следовательно, данные работы не могут считаться гарантийными, судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что:

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств обращения подрядчика к заказчику с указанием на отсутствие в проектной и рабочей документации герметизации колодцев в материалы дела не представлено. Подрядчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, не мог не знать о возможности подтопления колодцев грунтовыми водами из-за невыполнения либо выполнения ненадлежащим образом работ по герметизации (гидроизоляции) канализационных колодцев.

Как указывали в представленной в материалы дела переписке ответчик, администрация МО ГП «Бабушкинское», данные колодцы были затоплены грунтовыми водами, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ по гидроизоляции.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ суд отклоняет данный довод.

В ходе судебного разбирательства истец возражал против составленного и подписанного истцом акта от 22.09.2021. Указывал, что, несмотря на пометку, что акт был составлен в г. Бабушкин, истец в данный город не выезжал, акт не подписывал.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО5, который дал пояснения суду по обстоятельствам составления и подписания акта от 22.09.2021. ФИО5 пояснил, что в спорный период являлся главным инженером ГКУ РБ «УКС ПРБ», относительно акта указал, что акт был составлен 22.09.2021 в помещении ГКУ РБ «УКС ПРБ» по адресу г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 54 в его кабинете в присутствии генерального директора ООО «БИК» ФИО2. Выездная комиссия была назначена на эту дату. Ввиду того, что ФИО2 не отрицал наличие недостатков, по обоюдному согласию члены комиссии и подрядчик решили не выезжать на объект в г. Бабушкин и подписали акт в кабинете, не выезжая в этот день на объект. Свидетель подтвердил, что акт подписывался лично ФИО2, кроме того, свидетель пояснил, что часто выезжал на объект и на месте встречался с ФИО2, указывая при это на недостатки, которые фиксировались и передавались куратору объекта. С мая 2021 года заказчик ожидал, что подрядчик устранит недостатки.

Судом принимаются свидетельские показания в качестве доказательств по делу, иное не опровергнуто доказательствами.

На основании вышеизложенного данный довод истца судом отклоняется.

Как было указано выше, судом протокольным определением было отклонено ходатайство истца о фальсификации документа, представленного ответчиком в материалы дела.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд полагает необходимым отметить, что исследование, сопоставление и оценка сведений, содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах охватывается положениями статьи 71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Относительно довода истца о том, что адрес электронной почты 03mail@list.ru никогда не использовался им при переписке с ответчиком, а также о фальсификации письма от 08.05.2021 № 081, направленного с этого адреса, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ допускает использование в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи (пп. 1, 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). По общему правилу, юридически значимое сообщение может быть направлено по электронной почте, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного, как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2021 № 18002/12 по делу № А47-7950/2021).

В реквизитах сторон в спорном контракте для ООО «БИК» указан адрес электронной почты baikal-industry@mail.ru.

Как пояснил ответчик, адрес электронной почты 03mail@list.ru (с именем Саян ФИО2) ранее использовался истцом в деловой переписке с ГКУ РБ «УКС ПРБ», представлены доказательства в виде скриншотов с указанным адресом в переписке сторон. В частности, с указанного адреса направлялись письма 24.12.2020, 19.01.2021, 01.03.2021, 11.03.2021, 05.04.2021, 07.04.2021, 11.06.2021, 15.07.2021 в адрес ptouks@mail.ru.

При этом адрес ptouks@mail.ru, использовавшийся ответчиком при переписке помимо адреса uksprb@list.ru, является адресом производственно-технического отдела ответчика, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд отмечает, что адрес электронной почты 03mail@list.ru, равно как и адрес baikal-industry@mail.ru, использовались в качестве контактных адресов ООО «БИК» при подаче заявок на участие в аукционах на электронной площадке РТС-тендер, на сайте ЕИС и в реквизитах ООО «БИК» в контрактах. Адрес электронной почты 03mail@list.ru использовался истцом в качестве контактного в более десяти государственных контрактах, в частности с реестровыми номерами 3030940853221000009, 3751700137021000005 и т.п. на сайте ЕИС.

Таким образом, довод истца о том, что указанный адрес электронной почты не является контактным адресом ООО «БИК» опровергается открытыми данными с сайтов ЕИС и скриншотами переписки сторон.

04.06.2023 истец обратился в суд с заявлением о фальсификации письма от 08.05.2021 № 081, поскольку оно отсутствует в его исходящей корреспонденции, включая электронные письма. Однако затем в возражениях от 24.07.2023 на отзыв ответчика истец указал, что обнаружил данное письмо в отправленных сообщениях от 11.06.2021, при этом настаивал на фальсификации письма на основании того, что подпись генерального директора истца и оттиск печати истца на данном документе нанесены электронным факсимильным способом и не имеют признаков сканирования. Таким образом, создать данный документ могло любое лицо, имеющее образец данных графических объектов, в том числе сотрудники ООО «БИК» и иной фирмы ООО «Скай», руководителем которой также является ФИО2

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом отказа ответчика об исключении данного письма из доказательств по делу суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательства в связи с тем, что истцом не представлены обоснования подложности письма № 081, не представлен оригинал письма с иным содержанием. Истцом не указано, в чем заключается недостоверность информации, содержащейся в тексте письма. Кроме того, достоверность сведений, изложенных в письме, с учетом иных доказательств по делу, не опровергнута истцом.

Факт отправки и получения электронного сообщения с указанным документом сторонами не оспаривается. Доказательств доступа к отправке сообщений с адреса 03mail@list.ru неуполномоченными сотрудниками либо доказательств факта неправомерного доступа к электронному почтовому ящику иными лицами к заявлению о фальсификации не приложено.

Кроме того, суд критически относится к заявлению истца о том, что адресом 03mail@list.ru с псевдонимом Саян ФИО2 мог пользоваться любой сотрудник ООО «БИК» или ООО «Скай», поскольку представляется маловероятным доступ к адресу с именем руководителя организации у любого сотрудника руководимых им фирм.

Сама по себе подпись генерального директора и печать организации, выполненные электронным факсимильным способом, не может являться доказательством сфальсифицированности документа, и является обычным способом, используемым в переписке сторон по электронной почте или иным цифровым методом. В частности, суд отмечает, что документ формата pdf от 24.07.2023 с возражением на отзыв ответчика, представленный истцом в материалы дела, также содержит в себе подпись ФИО2 и печать ООО «БИК», выполненные наложением электронным факсимильным способом. В иных электронных документах в настоящем деле также присутствует идентичная подпись и печать истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, скриншоты переписки, данные из ЕИС и РТС-тендер, противоречивое поведение истца в процессе, суд расценивает заявление истцом данного довода о фальсификации доказательств недобросовестным, целью которого является затягивание процесса, а также свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, основанном на формальном подходе.

Суд обращает внимание на то, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации 03 АА № 000999 было выдано лишь 30.12.2021 Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 04-509101-01-2022 было выдано 11.01.2022 МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ».

Следовательно, ввод объекта в эксплуатацию был произведен уже после сдачи работ подрядчиком заказчику, что противоречит пункту 21 технического задания (приложение №1 к контракту). С учетом данного факта суд приходит к выводу, что выполненная подрядчиком система канализации являлась не работоспособной на момент сдачи работ. Часть дефектов была устранена заказчиком за счет денежных средств, полученных по банковской гарантии.

При этом доказательств отсутствия вины подрядчика в выявленных  дефектах в период гарантийного срока в соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ либо доказательств, подтверждающих принятие им мер в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, напротив, истец в переписке сторон признавал дефекты и обязался их устранить.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках контракта от 20.03.2020 № 0102200001620000260 заказчиком в лице ГКУ РБ «УКС ПРБ» были выявлены дефекты, которые ООО «БИК» было обязано устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В связи с их неустранением обществом заказчик правомерно получил денежные средства по банковской гарантии и устранил выявленные дефекты в пределах полученных денежных средств за счет привлечения третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче исковых требований в суд  истец оплатил государственную пошлину в размере 14955 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела  подлежит отнесению на истца.

В связи с увеличением размера исковых требований  до суммы 668 532 руб. 73 коп. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать в доход федерального бюджета оставшуюся сумму государственной пошлины  в размере 1376 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1376 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного cрока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  А.В. Богданова