ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13294/2020

Дело № А40-194740/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-194740/19 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью агентство комплексной безопасности «Барьер» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью агентство комплексной безопасности «Барьер» о взыскании неустойки в размере 1 930 863 руб. 18 коп., штрафа в размере 120 185 руб. 96 коп. по договору от 17.03.2017 № 97776 на оказание услуг по комплексному обследованию системы обеспечения информационной безопасности информационно-телекоммуникационной среды Службы информационных технологий ГУП «Московский метрополитен». 

Обращаясь с заявленным иском в суд Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом и с просрочкой оказаны услуги, предусмотренные договором от 17.03.2017 № 97776, в связи с чем просит взыскать с ответчика на основании п. п. 6.2, 6.3 договора штраф в размере 120 185 руб. 96 коп. за неисполнение обязательств по договору и неустойку в размере 1 930 863 руб. 18 коп. за нарушение сроков за период с 15.06.2017 по 07.05.2019 

Решением суда от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что апелляционную жалобу считает необоснованной и направленной на пересмотр установленных судом первой инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее - «Заказчик» и ООО агентство комплексной безопасности «Барьер» (далее - «Исполнитель»)  17.03.2017 посредством электронной цифровой подписи заключен  договор № 97776 на оказание услуг по комплексному обследованию системы обеспечения информационной безопасности информационно-телекоммуникационной среды Службы информационных технологий ГУП «Московский метрополитен», согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному обследованию системы обеспечения информационной безопасности информационно-телекоммуникационной среды Службы информационных технологий ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг по адресу: 

<

...>, и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость услуг по договору составляет 1 201 850 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% (п.2.1). Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, в соответствии с календарным планом (п.3.1). Порядок сдачи оказанных услуг стороны установили в статье 4 договора. Согласно п. 4.1 договора оказание услуг производится поэтапно, в соответствии с календарным планом. После окончания каждого этапа стороны подписывают отчеты по оказанным услугам. После окончательного завершения оказания услуг (по окончании календарного месяца), Исполнитель письменно уведомляет об этом Заказчика. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, Исполнитель предоставляет Заказчику, подписанный им Акт сдачи приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах (п.4.2). Заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя Акта сдачи приемки оказанных услуг, рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и направляет Исполнителю подписанный со своей стороны 1 экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и срок их устранения. Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет (п.4.3).

Согласно условиям п. 3.1 договора Этап 1 должен быть исполнен в срок не позднее 06.04.2017; Этап 2 должен быть исполнен в срок не позднее 26.05.2017; Этап 3 должен быть исполнен в срок не позднее 15.06.2017.

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения 1 Этапа оказания услуг, 06.04.2017 (по электронной почте) и 01.06.2017 (нарочным) ответчик передал истцу результаты оказания услуг по 1 Этапу. Также 01.06.2017 с нарочным истцу были переданы результаты оказания услуг по Этапу 2. 

Однако истец в нарушение условий  пункта 4.3 договора лишь 15.06.2017 (получен ответчиком 22.07.2017), то есть на 10-й рабочий день направил ответчику мотивированный отказ от подписания Актов по 1 и 2 Этапам. 

Таким образом, заявив мотивированный отказ за пределами установленного п. 4.3 договора срока на приемку оказанных услуг по соответствующим Актам, истец тем самым подтвердил приемку оказанных услуг по 1 и 2 Этапам. 

При этом, несмотря на то, что услуги по 1 и 2 Этапам считаются принятыми ввиду непредоставления истцом в срок, установленный договором, мотивированного отказа от подписания Актов, ответчик письмом от 26.06.2017 № 563 предоставил истцу развернутый ответ по каждому из замечаний, указав на их несостоятельность. 

Кроме того, ответчик письмом от 26.06.2017 № 564 передал истцу обновленный комплект документов по результатам оказания услуг по Этапам 1 и 2. 

Полный комплект отчетных документов, Акты сдачи-приемки услуг по Этапу 3 и всему договору, счет-фактура, счет на оплату ответчиком представлен в экспедицию истца 15.06.2017. 

Истец письмом, датированным от 22.06.2017 № УД-06-25-8508/17 (передано ответчику 29.06.2017), заявил требование об устранении замечаний по предоставленным результатам оказанных услуг. 

Из представленных истцом в материалы дела почтовой квитанции от 22.06.2017 и отчета об отслеживании отправления с почтовым индексом 12911006194486 невозможно установить, что именно мотивированный отказ от подписания Акта по Этапу 3 был направлен истцом ответчику данным письмом. 

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12911006194486 (36 гр.) письмо ответчику вручено 10.07.2017, в то время на письме от 22.06.2017 № УД-06-25-8508/17 имеется отметка ответчика о получении данного письма только 29.06.2017. 

Кроме того, истцом в подтверждение отправки письма от 22.06.2017 также представлена плохо читаемая копия еще одной почтовой квитанции (59 гр.) (последние цифры идентификатора …. 1927). Однако она также не содержит приложения - описи вложения отправления.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по Этапу 3 также направлен истцом за пределами установленного п. 4.3 договора срока на приемку оказанных услуг, следовательно, услуги по Этапу 3 также считаются оказанными и принятыми. При этом ответчик письмом от 03.07.2017 № 605 представил истцу развернутые разъяснения в отношении оказанных услуг.

В своей апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» указывает на то, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Арбитражный суд первой инстанции исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременного направления им мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что  судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены  судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-194740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук