АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6721/2024

г. Краснодар

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 05.12.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А53-6721/2024 (Ф08-555/2025), установил следующее. 

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надежда» (далее – общество) и взыскании денежных средств в размере 2406 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Надежда» и его ликвидатор ФИО6

Решением суда от 07.10.2024 с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества взысканы денежные средства в размере 2406 тыс. рублей. Постановлением апелляционного суда от 24.12.2024 произведена процессуальная замена истца по данному делу – индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на правопреемника – ФИО1; решение  суда от 07.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не представлены, поскольку признание сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не свидетельствует о том, что они могут быть отнесены к лицам, которые извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника. Анализ поступления и списания денежных средств со счетов ООО «Надежда» подтверждает обычную хозяйственную деятельность общества. Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 по делу № А14-8585/2020, которым доказано отсутствие причинно-следственной связи для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу № А14-858/2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в сумме 1 млн рублей и 1400 тыс. рублей, произведенных в пользу общества и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу № А14-858/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисление должником в пользу общества денежных средств 23.08.2019 в размере 1 млн рублей и 28.08.2019 в сумме 1400 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 2400 тыс. рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 310-ЭС22-26146 отказано в передаче кассационной жалобы общества на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Признавая сделки недействительными, суды пришли к выводу о том, что они  совершены должником в отсутствие встречного исполнения по договору со стороны общества. В связи с тем, что в указанный период полный контроль за деятельностью общества осуществлял ФИО3, являющийся одновременно руководителем и бенефициаром данного общества, он не мог не понимать безосновательности получения денежных средств уже на дату их получения. 16 марта 2022 года выдан исполнительный лист ФС 036363962; возбуждено исполнительное производство от 12.04.2022 № 138744/22/61085-ИП, в рамках которого задолженность не погашалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело № А53-26210/2023). При проверке наличия (отсутствия) имущества у общества, судом в рамках дела № А53-26210/2023 установлено, что движимое, недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, у должника отсутствует, счета в кредитных организациях отсутствуют (последний счет закрыт 22.02.2022). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 производство по делу № А53-26210/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

30 октября 2023 года регистрирующим органом принято решение № 10862 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в данном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения о предстоящем исключении внесены в ЕГРЮЛ 01.11.2023 в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть общество является фактически недействующим юридическим лицом.

Вместе с тем задолженность, взысканная с общества в пользу должника определением суда от 15.02.2022 по делу № А14-858/2020, осталась непогашенной.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что общество зарегистрировано 24.05.2017 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1176196023893. С даты регистрации и до 25.10.2021 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО3, который одновременно с этим на протяжении всего времени существования данного общества также являлся его единственным участником. В дальнейшем, как следует из выписки ЕГРЮЛ, в отношении общества 18.10.2021 ответчиком принято решение о ликвидации общества, о чем 26.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись. Данное решение принято ответчиком в день признания должника банкротом (решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу № А14-858/2020), что, по мнению конкурсного управляющего, может свидетельствовать о наличии у ответчика намерения избежать негативных последствий в виде признания сделок, совершенных в пользу его общества, недействительными.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО3 знал о неплатежеспособности общества и невозможности удовлетворения требований кредитора, но не принимал мер по погашению задолженности и в предусмотренный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Определение о прекращении процедуры банкротства по делу № А53-26210/2023 принято судом 19.12.2023. 

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 (абзац шестой) и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если руководитель должника не исполнил отмеченную обязанность и не устранены обстоятельства ее влекущие, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства.

В пункте 17 постановления № 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. В абзаце втором пункта 20 постановления № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

В абзаце шестом пункта 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П) отмечено, что стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.

В пункте 3.2 постановления № 6-П отмечено, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном – в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

В пункте 12 постановления № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Из положений пункта 14 постановления № 53 следует, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций (абзац 2 пункта 16 постановления № 53).

В абзаце втором пункта 23 постановления № 53 разъяснено, что для применения презумпции из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении фактического руководителя, по указанию которого совершена сделка, заявителю достаточно доказать существенность вреда кредиторам из-за поведения контролирующих должника лиц.

Суды установили, что ФИО3, являясь директором и единственным учредителем общества, не исполнил обязанность по надлежащему исполнению судебного акта от 15.02.2022 по делу № А14-858/2020, а также при наличии предусмотренных законом признаков банкротства не исполнил обязанность по направлению соответствующего заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Учитывая, что производство о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено определением суда от 19.12.2023 по делу № А53-26210/2023 в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также принимая во внимание то, что ответчик, являясь директором и единственным учредителем общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, однако не предпринимал никаких действий по ее погашению, суды сделали вывод о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам перед истцом. Суды исходили из того, что в материалы не представлены доказательства того, что руководитель и участник общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно и предпринимал какие-либо меры, в том числе с даты вынесения решения от 15.02.2022, которые бы способствовали исполнению обязательств перед истцом, также как и доказательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суды установили, что  такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суды установили, что сведения о судьбе активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 и 2020 годы (то есть после получения денежных средств в августе 2019 года), отсутствуют. Согласно представленным в рамках дела о банкротстве общества (№ А53-26210/2023) ответов уполномоченных органов имущества у общества не имеется. Учитывая, что ответчик не опроверг доводы, на которые ссылается истец, а также не представил доказательства правомерности действий контролировавшего лица и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредиторами, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств.

Довод о том, что суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024, которым доказано отсутствие причинно-следственной связи для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отклоняется окружным судом, поскольку сделанный в рамках дела № А14-858/2020 вывод об отсутствии причинно-следственной связи между совершением индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 сделок в пользу общества и банкротством индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 не опровергает отсутствие такой связи между действиями ФИО3 и неспособностью общества исполнить обязательства перед истцом.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А53-6721/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Т.Г. Истоменок