СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14072/2016-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А60-39407/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.  Постановлением в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО  "Промсвязьбанк"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017  года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии  обеспечительных мер в виде установлении временного ограничения права на  выезд из Российской Федерации в отношении Киселева Вячеслава  Александровича,   

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-39407/2015 о  признании несостоятельным (банкротом) Киселева Вячеслава Александровича  (ИНН 861400030033),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2015 поступило  заявление ОАО «Райффайзенбанк» о признании индивидуального  предпринимателя Киселева Вячеслава Александровича несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 21.08.2015 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 16.01.2016 заявление ОАО  «Райффайзенбанк» признано обоснованным. Киселев Вячеслав Александрович  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Леонгардт  Мария Алексеевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  23.01.2016 № 10.  

Определением суда от 26.06.2016 срок реализации имущества Киселева  В.А. продлен на 6 месяцев.  

В арбитражный суд 03.07.2017 поступило заявление ПАО  «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель  просит принять обеспечительные меры в виде установления временного  ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении  гражданина Киселева Вячеслава Александровича.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля  2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк»  (Бнк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  заявленные обеспечительные меры удовлетворить, ссылаясь на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что с учетом  противоправных действий должника (в отношении Киселева В.А. поданы  заявления о привлечении его к уголовной ответственности) Банк считает, что  установление временного ограничения права на выезд должника из Российской  Федерации способствует целям процедуры реализации имущества и является  оправданным; непринятие мер может причинить значительный ущерб  кредиторам, поскольку должник может выехать за границу и не вернуться,  уклониться от погашения задолженности, потратить на поездку денежные  средства, которые бы могли войти в конкурсную массу на погашение  требований кредиторов. Обращает внимание на принятие арбитражными  судами истребуемых обеспечительных мер по инициативе суда.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое  обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а  также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, установлено, что права  и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Закон   № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве  на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пунктов 5, 8 ст. 15  Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из  Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:  или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до  исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан  несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения  о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до  даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

При применении данных правовых норм следует учитывать как интересы  дела о банкротстве, так и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ  следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65  АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается  как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с  подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими  необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных  мер Банк указывает на то, что установление временного ограничения права  должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать целям  процедуры реализации имущества должника, не принятие меры может  причинить значительный ущерб кредиторам, а именно бесконтрольное  расходование денежных средств должником за пределами РФ. Считает, что  применение меры исключит возможность бесконтрольного распоряжения  должником денежными средствами, реализацию должником имущества  третьим лицам; обеспечит выявление имущества, реализацию имущества в  присутствии должника.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, целью  обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов  кредиторов и должника.  

Каких-либо доказательств того, что ограничение права должника на  выезд за пределы РФ обеспечит интересы кредиторов, а непринятие  обеспечительной меры к невозможности выполнения мероприятий процедуры  банкротства, достижения цели банкротства должника, причинению ущерба  кредиторам, заявителем не представлено.  

Доводы, приведенные в обоснование заявленной обеспечительной меры и  апелляционной жалобы, не подкреплены обстоятельствами и носят  предположительный (вероятностный) характер.  

Наличие у Киселева В.А. соответствующей возможности и намерений  документально не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, принятие истребуемой обеспечительной  меры может повлечь безосновательное нарушение конституционных гарантий  гражданина, а именно права каждого свободно выезжать за пределы  Российской Федерации.  

Оснований для принятия заявленной Банком обеспечительной меры в  отсутствие документально обоснованных доводов, у суда первой инстанции не  имелось.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017  года по делу № А60-39407/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова