АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-11621/2022

10.12.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

12.12.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 423 786,81  руб. и процентов с 13.11.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в режиме онлайн:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 21/24 от 11.11.2024,

от ответчика – представителя  ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 423 786,81 руб., включая:  9 215 190 руб. неосновательного обогащения и 3 208 596,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.12.2020 по 12.11.2024 с дальнейшим начислением процентов с 13.11.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик, не имея на то законных оснований, использовал принадлежащие истцу контейнеры-цистерны для хранения сжиженного углеводородного газа (далее по тексту - СУГ) в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, в связи с чем извлек неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер».

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть» исковые требования не признало, в многочисленных отзывах и письменных пояснениях по делу полагало факт использования принадлежащих истцу контейнеров-цистерн недоказанным, а себя ненадлежащим ответчиком по иску. Ответчик, в частности, указал, что произвел раскачку СУГ из контейнеров-цистерн истца не позднее 13.11.2020, в дальнейшем, СУГ не хранился в указанных контейнерах-цистернах, а был вывезен или  размещался в спец-флоте ответчика, имущество истца не использовалось.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу выразило позицию, солидарную позиции истца (л.д. 101 т. 1, л.д. 95 т. 2).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены: ФИО4 (работник ответчика - диспетчер), ФИО5 (работник ответчика – наполнитель баллонов), ФИО6 (работник ответчика - директор), ФИО7 (представитель истца при проведении осмотра контейнеров-цистерн), ФИО8 (представитель истца при проведении осмотра контейнеров-цистерн), ФИО9 (представитель истца при проведении осмотра контейнеров-цистерн).

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением необходимости в специальных познаниях, по ходатайству истца определением от 22.08.2023 была назначена судебная экспертиза по определению рыночного размера платы за использование одного контейнера-цистерны (марка Т-50, завод-изготовитель ARBEL) в сутки, взимаемой в период с 01.11.2020 по 31.05.2021, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» ФИО10. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

20.11.2023 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением заключения эксперта. Протокольным определением от 12.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.01.2024 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» ФИО10 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы.

Как пояснила эксперт ФИО10 в судебном заседании, часть коммерческих предложений, положенных в основу расчета рыночной стоимости, была получена ею устно в ходе интервьюирования, без фиксации посредством аудиозаписи. Данное обстоятельство не позволяет проверить достоверность экспертного заключения и приводит к возникновению сомнений в его обоснованности, в связи с чем, стороны обратились с ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.04.2024 представитель ответчика снял с рассмотрения ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что на текущий момент невозможно определить рыночную стоимость использования контейнера-цистерны (марка Т-50, завод-изготовитель ARBEL) в ретроспективе с 01.11.2020 по 31.05.2021. Вместе с тем, озвученные ранее возражения в отношении достоверности экспертного исследования, проведенного ФИО10, поддержал.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 09.07.2024 суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «А2» ФИО11. На период проведения повторной экспертизы производство по делу было приостановлено.

25.09.2024 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы настоящего дела и экспертное заключение. Протокольным определением от 12.11.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.11.2024 судебное разбирательство отложено на 03.12.2024.

В судебном заседании 03.12.2024 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт общества с ограниченной ответственностью «А2» ФИО11 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы.

С учетом графика судебных заседаний для подготовки к прениям в заседании был объявлен перерыв до 10.12.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагал исковых требования заявленными законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Эволти-ресурс» обладает на правах аренды крупнотоннажными контейнерами-цистернами, предназначенными для перевозки СУГ (далее по тексту – КЦ) в количестве 110 штук, которые арендовало у арендодателя - общества с ограниченной ответственностью «Форвард Транс Сервис» по договору аренды контейнеров-цистерн от 15.04.2019 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2022 (л.д. 17-23 т. 1).

Истцом в 2020 году осуществлялась поставка СУГ ответчику, перевозка СУГ для ответчика в 2020 году осуществлялась третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер». Доставка СУГ осуществлялась речным транспортом – баржами с использованием вышеуказанных контейнеров-цистерн истца, которые сдавались в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер».

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Эволти-ресурс» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» (субарендатором) заключен договор субаренды от 15.04.2020 № 17/2020, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору, а субарендатор обязуется принять принадлежащие арендатору на праве аренды готовые к эксплуатации КЦ для перевозки груза по территории Российской Федерации в количестве 91 штуки и уплачивать за них арендную плату (л.д. 100 т. 1 в электронном виде).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2021 (срок субаренды) (пункт 8.3 договора субаренды от 15.04.2020 № 17/2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2020, л.д. 100 т. 1 в электронном виде).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть» (заказчиком) заключен договор оказания услуг речным транспортом № 15/11/15 от 15.11.2015 (л.д. 100 т. 1 в электронном виде).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные о перевозке СУГ в октябре 2020 года, грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс», грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть», перевозчик - общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» (л.д. 100 т. 1 в электронном виде):

1)                      № 0000000455 от 24.10.2020, пропан-бутан технический 168,82 т, пункт разгрузки Озерное, теплоход 687, баржи КП 200-62 и НС 200-08;

2)                      № 0000000457 от 25.10.2020, пропан-бутан технический 184,18 т, пункт разгрузки с. Старая Шегарка, теплоход 60-К, баржи КП 200-70 и КП 200-107;

3)                      № 0000000458 от 25.10.2020, пропан-бутан технический 159,96 т, пункт разгрузки с. Старая Шегарка, теплоход 60-К, баржи КП 200-80 и КП 200-59;

4)                      № 0000000460 от 25.10.2020, пропан-бутан технический 183,76 т, пункт разгрузки с. Старая Шегарка, теплоход 608, баржи КП 200-84 и КП 200-79;

5)                      № 0000000463 от 27.10.2020, пропан-бутан технический 171,56 т, пункт разгрузки с. Старая Шегарка, теплоход 462, баржи Кеть и КП 200-60.   

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022 по делу № А67-555/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023, установлено:

- согласно товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 25.10.2020 № 0000000457 по маршруту: с. Мыльджино (пункт погрузки) - с. Старая Шегарка, Шегарский район (пункт разгрузки) перевезен груз – пропан-бутан технический ГОСТ 20448-2018 массой 184,180 тонн, грузоотправителем являлось общество «Эволти-Ресурс», перевозчиком – общество «ВодТрансСевер», грузополучателем - обществр «Сибгазсеть»;

- согласно ТТН от 25.10.2020 № 0000000458 по маршруту: с. Мыльджино (пункт погрузки) - с. Старая Шегарка, Шегарский район (пункт разгрузки) перевезен груз – пропан-бутан технический ГОСТ 20448-2018 массой 159,960 тонн, грузоотправителем являлось общество «Эволти-Ресурс», перевозчиком – общество «ВодТрансСевер», грузополучателем - общество «Сибгазсеть»;

- согласно ТТН от 26.10.2020 № 0000000462 перевезен по маршруту: с. Мыльджино (пункт погрузки) – с. Озерное (пункт разгрузки) груз пропан-бутан технический ГОСТ 20448-2018 массой 171,740 тонн, грузоотправителем являлось общество «ЭволтиРесурс», перевозчиком – общество «Сибгазсеть», грузополучателем - общество «Сибгазсеть»;

- перевезенный груз находится у общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть», у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству оказанных транспортных услуг, груз может быть использован.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022 по делу № А67-555/2022, они  не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» заключен соответствующий договор хранения контейнеров-цистерн № 033/2020 от 01.11.2020, в соответствии с которым хранитель общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» обязуется хранить контейнеры-цистерны на баржах до начала навигации 2021 года (л.д. 24-27 т. 1).

Согласно условию пункта 2.1 договора хранения № 033/2020 от 01.11.2020 имущество передается хранителю в месте хранения имущества, которое находится по адресу: Томская область, Шегарский район, д. Старая Шегарка, причал. Хранение осуществляется на баржах, принадлежащих хранителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что субарендные отношения были прекращены с 01.11.2020 на период хранения, плата за субаренду не вносилась (представлен акт сверки расчетов между сторонами по договору хранения), при этом согласно представленным документам истец вносил в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» плату за хранение контейнеров-цистерн.

В связи с похолоданием и образованием ледового покрова период навигации в 2020 году был завершен третьим лицом 31.10.2020 (приказ общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» от 26.10.2020 № П-28/2020).

Согласно представленной истцом общедоступной информации, опубликованной в средствах массовой информации, судоходный сезон 2020 года в Обском бассейне внутренних водных путей завершился по распоряжению Росморречфлота 20.10.2020.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что после доставки СУГ для ответчика в д. Старая Шегарка контейнеры-цистерны истца в количества 92 штуки, расположенные на баржах общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер», были оставлены на хранение с 01.11.2020 на нефтебазе в д. Старая Шегарка (

<

...>), контролируемой ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора ответчика ФИО6: «У нас они оставили, поскольку флот мы стараемся использовать до окончания навигации, до наступления минусовых температур. Последний приход состава ВТС, после розлива был риск, что состав ВТС до места отстоя не дойдет. Замерзание флота в реке грозит тем, что весной ледоход уничтожил бы состав и контейнеры на нем. ФИО12, директор ВТС, попросил принять на хранение составы, мы приняли».

Согласно позиции общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» не разгрузило привезенный для него обществом с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» в октябре 2020 года газ из 34 КЦ и  использовало 34 КЦ из переданных на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» 92 КЦ, без согласия общества с ограниченной ответственностью «Эволти-ресурс», для реализаций и хранения газа в период с 01.11.2020 по 20.04.2021.

В этой связи, общество с ограниченной ответственностью «Эволти-ресурс» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» неосновательное обогащение в виде стоимости аренды 34 КЦ за период с 01.11.2020 по 20.04.2021 (171 суток) исходя из ставки аренды 1 585 руб. в сутки за аренду 1 КЦ (34 КЦ х 171 день х 1 585 руб. = 9 215 190 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 08.12.2020 по 12.11.2024 с дальнейшим начислением процентов с 13.11.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в качестве основания иска заявлено использование ответчиком чужого имущества (контейнеров-цистерн, принадлежащих истцу) без установленных законом или сделкой оснований и без оплаты. Использование контейнеров-цистерн, по утверждению истца, выражалось в хранении в них СУГ в период с 01.11.2020 по 20.04.2021. В качестве неосновательного обогащения заявлена плата за использование контейнеров-цистерн, которую в обычных условиях гражданского оборота ответчик был бы вынужден внести владельцу контейнеров-цистерн по возмездной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Также в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в случаях, когда основанием кондикционного иска является использование чужого имущества, на истце лежит бремя доказывания совокупности двух обстоятельств: принадлежности ему такого имущества и факта его использования в отсутствие опосредующего отношения сторон договорного обязательства (например, в виде аренды или ссуды).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод истца и третьего лица о том, что общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» не разгрузило газ, привезенный для него исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» в КЦ в октябре 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» в подтверждение оказания услуг для общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» по перевозке груза речным транспортом по договору № 15/11/15 от 15.11.2015 в период навигации 2020 года (май – октябрь 2020) представило:

- за май 2020 года: счет-фактуру 30 от 31.05.2020, акт 38 от 31.05.2020, реестр перевозки ПБТ за май 2020 года;

- за июнь 2020 года: счет-фактуру 51 от 30.06.2020, акт 50 от 30.06.2020, реестр перевозки ПБТ за июнь 2020 года;

- за июль 2020 года: счет-фактуру 66 от 31.07.2020, акт 65 от 31.07.2020, реестр перевозки ПБТ за июль 2020 года;

- за август 2020 года: счет-фактуру 81 от 31.08.2020, акт 80 от 31.08.2020, реестр перевозки ПБТ за август 2020 года;

- за сентябрь 2020 года: счет-фактуру 104 от 30.09.2020, акт 103 от 30.09.2020, реестр перевозки ПБТ за сентябрь 2020 года;

- за октябрь 2020 года: счет на оплату 117 от 31.10.2020, акт 128 от 31.10.2020, реестр перевозки ПБТ октябрь 2020 года.

Во всех перечисленных документах стоит подпись директора и печать общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер».

В реестрах указаны номера и даты товарно-транспортных накладных, по которым общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» приняло для перевозки и перевезло газ; количество принятого к перевозке газа (графа 3); пункт назначения; теплоход, на котором перевезен газ; вес выгруженного газа, тонны (графа 10). Показатели граф 3 и 10 полностью совпадают.

По данным реестров самого общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер», количество газа, принятого к перевозке в период навигации 2020 года (май – октябрь 2020), равно количеству газа, которое выгрузило общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть».

Представленные доказательства подтверждают, что ответчик выбрал (выгрузил) весь привезенный в его адрес обществом с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» газ.

При рассмотрении данного довода, суд отмечает противоречивую процессуальную позицию третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер». Так, в абзаце 5 на странице 1 пояснений от 07.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» указывает, что весь объем сжиженного газа в конце навигационного периода 2020 года передан ответчику (л.д. 95 т. 2).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» представило совместно с отзывом от 20.01.2023 на исковое заявление представило документы: ежемесячные реестры общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» под названием «Перевозка ПБТ» за период навигации 2020 года (май - октябрь 2020), счета-фактуры и акты. Каждый документ подписан директором и скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер», что также подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» выгрузило (выбрало) весь привезенный обществом с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» в период навигации 2020 года (май - октябрь 2020) газ (л.д. 100-101 т. 1).

Одновременно с этим представитель третьего лица в судебном заседании заявил, что общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» не приняло своевременно привезенный для него газ и оставило его храниться на зимовку 2020-2021 в КЦ общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс».

Суд делает вывод, что письменные пояснения и представленные третьим лицом доказательства противоречат устному заявлению третьего лица.

Для проверки данного обстоятельства суд в определениях от 25.01.2023, от 02.03.2023 предложил истцу и третьему лицу представить: расчет объема сжиженного газа, не переданного ответчику в конце навигационного периода со ссылкой на первичные документы; сведения о том, извещался ли истец о наличии сжиженного газа в КЦ при заключении договора хранения.

Определения суда обществом с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер», обществом с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» оставлены без внимания.

В подтверждение полной разгрузки в период с 03.11.2020 по 12.11.2020 газа, привезенного в октябре 2020 года по договору оказания услуг речным транспортом № 15/11/15 от 15.11.2016 третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» ответчиком представлены:

- ежемесячные реестры общества с ограниченной ответственностью  «ВодТрансСевер» под названием «Перевозка ПБТ» за период навигации 2020 года (май - октябрь 2020). Каждый реестр подписан директором й скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью  «ВодТрансСевер». Подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть» выгрузило (выбрало) весь привезенный обществом с ограниченной ответственностью  «ВодТрансСевер» в период навигации 2020 года (май -октябрь 2020) газ;

- акты разгрузочных работ по сливу барж;

- товарно-транспортные накладные;

- путевые листы (л.д. 43-45 т. 2 в электронном виде).

Акты разгрузочных работ по сливу барж составлены ответчиком в одностороннем порядке и подписаны работниками ответчика – ФИО4 и ФИО5.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил суду, что раскачку СУГ из контейнеров-цистерн истца осуществлял как он сам, так и его напарник, с которым они работали посменно («Частично я, частично напарник»). ФИО5 пояснил, что проверял на отсутствие СУГ после раскачки только те контейнеры-цистерны, в раскачке которых принимал участие («Я могу говорить только по поводу тех КЦ, которые лично раскачивал»).

Перечисленные документы и показания свидетеля подтверждают разгрузку (перекачку) обществом с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть» газа в период с 03.11.2020 по 12.11.2020, перевезенного обществом с ограниченной ответственностью  «ВодТрансСевер» речным транспортом по договору № 15/11/15 от 15.11.2015, из КЦ, размещенных на баржах и теплоходах, в специальные автомобили.

Истец приводит довод о том, что в соответствии с пунктом 2.3.1 договора оказания услуг речным транспортом от 15.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью  «ВодТрансСевер» и ответчиком последний обязан иметь необходимые для погрузки, разгрузки технические средства, отвечающие действующим нормам и правилам безопасности; нормативное время погрузочно-разгрузочных работ устанавливается до 48 (сорок восемь) часов на каждую операцию.

Между тем, факт установления в договоре между ответчиком и третьим лицом нормативного времени погрузочно-разгрузочных работ - до 48 (сорок восемь) часов на каждую операцию, подтверждает только факт согласования такого условия в договоре и сам по себе не может ни подтверждать, ни опровергать факт раскачки ответчиком СУГ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если после истечения срока доставки груза грузополучатель не принял груз, перевозчик вправе сдать его на хранение за счет грузоотправителя с уведомлением его об этом.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что перевозчик обязан немедленно уведомить грузоотправителя о неявке грузополучателя и потребовать от него распоряжений о том, как поступить с грузом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если до выдачи груза или во время его выдачи грузополучатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении (порче) груза и не указал их общий характер, считается, что груз выдан грузополучателю в соответствии с условиями договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если в течение сроков, предусмотренных правилами перевозок грузов или соглашением сторону груз не принят и не вывезен грузополучателем, груз считается невостребованным. Перевозчик обязан уведомить грузоотправителя о том, что груз не востребован.                                      

В материалы дела не представлены направленные перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью  «ВодТрансСевер» уведомления в адрес грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью  «Эволти-Ресурс» и грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть» о невыборке груза, в связи с чем в силу пункта 9 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации считается, что общество с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть» своевременно приняло груз (СУГ), привезенный обществом с ограниченной ответственностью  «ВодТрансСевер».

Суд также находит недоказанным факт использования ответчиком 34 контейнеров-цистерн, принадлежащих истцу, для хранения СУГ в период с 01.11.2020 по 20.04.2021.

Истец в обоснование исковых требований представил акт об обнаружении ненадлежащего хранения от 03.04.2021 (подписан представителем истца ФИО13 и представителем общества с ограниченной ответственностью  «ВодТрансСевер» ФИО14), в котором указано, что 34 из 92 контейнеров-цистерн на момент осмотра 03.04.2021 используются для хранения СУГ (л.д. 28-32 т. 1).

Суд оценивает указанный акт об обнаружении ненадлежащего хранения от 03.04.2021 как не убедительный, не подтверждающий факт использования ответчиком 34 КЦ в период с 01.11.2020 по 20.04.2021.

Из содержания данного акта и приложенных фотоснимков невозможно достоверно установить, был или не был газ в КЦ в момент осмотра, а если газ был в КЦ в момент осмотра - невозможно достоверно установить, в каких КЦ и в каком количестве.

По не оспоренному утверждению ответчика, общество с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть» не извещалось о проведении осмотра 03.04.2021, не участвовало в осмотре и составлении акта от 03.04.2021, данный акт составлен между поклажедателем (истцом) и хранителем (третьим лицом), обществом с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть» не подписан.

В пункте 3 акта осмотра указано, что «34 КЦиспользуются для хранения газа. Наличие газа установлено с помощью приборов учета,которыми оснащены КЦ». При этом не указано, какое конкретно количество газа якобыобнаружено в каждом из 34 КЦ. В материалах дела нет фотографий, видеоматериалов споказаниями приборов учета, которые бы подтверждали наличие газа в КЦ. Без установленияи фиксации конкретного количества газа в каждой КЦ, в акте сделан ничем неподтвержденный вывод о том, что «установлен факт самовольного использования КЦ безсогласования с ООО «Эволти-ресурс» (пункт 3 акта). В акте не указано, кто использует КЦдля хранения газа. В акте осмотра нет упоминания об ответчике обществе с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть», его представителях. В акте нет указания на использование обществом с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть» 34 КЦ, не указано время и период такого использования.

Между, следует отметить, что в ходе проведения осмотра на территории нефтебазы находились работники ответчика ФИО4 (диспетчер) и ФИО5 (наполнитель баллонов).

Суд учитывает, что в тексте договора хранения № 33/2020 от 01.11.2020 между поклажедателем обществом с ограниченной ответственностью  «Эволти-ресурс» и хранителем обществом с ограниченной ответственностью  «ВодТрансСевер», как и в акте приема-передачи КЦ на хранение от 01.11.2020 не указано на наличие или отсутствие газа в КЦ, которые передаются на хранение. 

В абзаце 4 пункта 4 на странице 4 письменных пояснений от 02.03.2023 общество с ограниченной ответственностью  «Эволти-ресурс» подтверждает, что при передаче КЦ на хранение «не производило осмотр КЦ». В абзаце 3 на странице 1 акта приема-передачи КЦ на хранение от 01.11.2020 между поклажедателем и хранителем указано, что до 31.10.2020 КЦ находились у хранителя в субаренде в соответствии с договором № 17/2020 от 15.04.2020, а с 01.11.2020 КЦ переданы хранителю на хранение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей представителя истца, которые принимали участие в осмотре КЦ и составлении акта от 03.04.2021, пояснили суду, что фотографировали показания приборов учета на всех КЦ, по приборам учета было видно, что в КЦ есть газ. Со слов свидетелей, была произведена видеосъемка, на которой зафиксировано, что газ из КЦ сливался в автомобиль, на видео зафиксирован номер транспортного средства. КЦ были опломбировали, пломбы сфотографированы. Все фотографии и видеоматериалы переданы руководству общества с ограниченной ответственностью  «Эволти-ресурс».

Суд неоднократно предлагал истцу представить фотографии приборов учета КЦ, видеоматериалы, сделанные в момент осмотра 03.04.2021. Истец фотографии  и видеоматериалы не представил. В материалах имеются только фотографии пломб, при этом из представленных фото невозможно установить, были опломбированы КЦ с газом или без газа.

Согласно показаниям свидетелей, фото и видеоматериалы хранились на нескольких ресурсах: в памяти телефонов, на которых производилась съемка, и электронных ресурсах общества с ограниченной ответственностью  «Эволти-ресурс» (были сделаны копии).

По доводам истца, к судебному разбирательству сохранились только фотографии пломб, а видеоматериалы и фотографии приборов учета утрачены. При этом следует заметить, что никаких разумных пояснений о том, как так получилось, что сохранились фотографии с пломбами (то есть не содержащие нужной информации для обоснования иска), а фотографии с приборами учета и видеоматериалы (то есть как раз подтверждающие доводы истца о наличии газа в КЦ) исчезли, истец так и не привел. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели директор общества с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть» ФИО6, а также работники ФИО4 и ФИО5 факт использования 34 КЦ, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью  «Эволти-Ресурс» на правах аренды, отрицали.

Представителем истца ФИО13 сообщено в правоохранительные органы о незаконном использовании контейнеров-цистерн. В свою очередь, работник ответчика ФИО4 сообщил в ОМВД России по Шегарскому району о незаконном проникновении на территорию нефтебазы.

ОМВД России по Шегарскому району 20.04.2021 проведен с участием представителя истца ФИО9 осмотр нефтебазы, установлено наличие на нефтебазе 92 контейнеров-цистерн, а также, что пломбы на контейнерах-цистернах отсутствуют, с места осмотра изъята пломба 833896. По состоянию на 20.04.2021 установлено отсутствие СУГ в контейнерах-цистернах.

         Суд признает несостоятельными ссылки истца в обоснование использования ответчиком 34 КЦ на заявление о привлечении к уголовной ответственности, материалы проведенной правоохранительными органами проверки, справку № 15/443 от 28.01.2022, показания директора и работников общества с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть», полученные при проведении проверки сообщения о преступлении, рапорты об обнаружении признаков преступления.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о самовольном использовании КЦ третьими лицами. Из документов проведенной правоохранительными органами проверки, в том числе справки № 15/443 от 28.01.2022, не следует, что общество с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть» использовало принадлежащие на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью  «Эволти-Ресурс» 34 КЦ в период с 01.11.2020 по 20.04.2021, из указанных документов вообще не усматривается наличие газа в КЦ в указанный период.

Объяснения директора общества с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть» ФИО6 от 08.04.2021, а также работников ответчика не содержат сведений об использовании обществом с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть» принадлежащих на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью  «Эволти-Ресурс» 34 КЦ в период с 01.11.2020 по 20.04.2021.

Рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО15, справка № 15/443 от 28/01/2022 не имеют отношения к предмету заявленных обществом с ограниченной ответственностью  «Эволти-Ресурс» требований о взыскании неосновательного обогащения за использование 34 КЦ в период с 01.11.2020 по 20.04.2021, поскольку в рапорте и справке указано о возможном осуществлении деятельности по хранению и реализации газа без лицензии, об использовании денежных средств от осуществления такой деятельности. В рапорте и справке нет сведений об обществе с ограниченной ответственностью  «Эволти-Ресурс», об использовании каких-либо КЦ.

Буквальное содержание материалов проведенной правоохранительными органами проверки сообщения о преступлении, справки № 15/443 от 28.01.2022, рапорта, показаний директора и работников общества с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть», полученных в ходе проведения проверки правоохранительными органами, не подтверждают и не доказывают факт того, что общество с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть» использовало принадлежащие на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью  «Эволти-Ресурс» 34 КЦ в период с 01.11.2020 по 20.04.2021.

При проверке обоснованности заявленных требований суд принимает во внимание, что 12.04.2023 общество с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть» представило доказательства, подтверждающие, что хранило газ ПБТ в период с 01.11.2020 по 31.04.2021 в спецфлоте общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-Авто» п. Старая Шегарка (Томская область, Шегарский район), производило приемку газа из спецфлота в период с 01.11.2020 по 31.04.2021 в объеме не менее 1 691,79 тн, что согласуется с данными справки № 15/443 от 28.01.2022 (стр. 14-16), представленной в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью  «Эволти-ресурс», а именно: запрос общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» от 31.03.2023 и ответ общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-Авто» от 03.04.2023; договор водопользования участком водного объекта р. Обь (2 719, км от устья) от 23.10.2012 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (уполномоченным органом) и обществом с ограниченной ответственностью «Техногаз-Авто» (водопользователем); договор № 01/20 оказания услуг речным транспортом от 25.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Техногаз-Авто» (исполнителем); лицензию общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-Авто» № 001012 от 23.08.2013 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов; документы, подтверждающие право собственности общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-Авто» на суда, спецфлот для перевозки и хранения опасного груза - газа ПБТ: теплоход 845; теплоход Лидер; теплоход Нарым; теплоход София; судно КП 200-22; судно НС 200-49; судно ТК 200 10; судно ТК 200-24; судно ТК 200-49; судно ТК 200-74; судно ТК 200-120; судно ТК 200-125; судно ТК 200-126; несамоходное судно стоечное газоперекачивающая станция для перекачки СПБТ (л.д. 126-129 т. 2).

Суд принимает во внимание также, что допрошенные в судебном заседании работники истца - свидетели, которые принимали участие в осмотре КЦ и составлении акта от 03.04.2021, пояснили суду, что фотографировали показания приборов учета на КЦ, по которым было видно, что в КЦ есть газ. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить фотографии приборов учета КЦ, сделанные в момент осмотра 03.04.2021. Истец не представил доказательств, в связи с чем к показаниям свидетелей и акту осмотра суд относится критически. Свидетели являются доверенными лицами истца, акт составлен в отсутствие сотрудников ответчика, находящихся во время осмотра на нефтебазе.

Факт срыва пломб, установленный в ходе осмотра 03.04.2021, вопреки позиции истца, не доказывает использование ответчиком 34 КЦ в период с 01.11.2020 по 20.04.2021.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств использования ответчиком 34 КЦ, принадлежащих истцу на правах аренды, в период с 01.11.2020 по 20.04.2021, суд не находит оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «СибГазСеть» неосновательного обогащения в виде платы за использование КЦ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство о зачете в счет подачи настоящего искового заявления уплаченной по платежному поручению № 1016 от 27.08.2021 государственной пошлины в сумме 97 141 руб. (л.д. 9-12 т. 1).

Определением от 22.12.2022 ходатайство истца удовлетворено, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления зачтена государственная пошлина, уплаченная обществом «Эволти-Ресурс» по платежному поручению № 1016 от  27.08.2021 в размере 97 141 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом уточнения размера исковых требований) составляет 85 859 руб. При этом цена иска определена судом в размере 12 572 834,12 руб. (9 215 190 руб. + 3 208 596,81 руб. + 148 047,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 10.12.2024).

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 11 282 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Кроме того, на проведение экспертизы истец перечислил 65 600  руб. по платежным поручениям от 15.05.2023 № 331 и от 20.07.2023 № 519 (л.д. 28 т. 3, л.д. 9 т. 5).

Стоимость первоначальной судебной экспертизы составила 65 600 руб.

На проведение повторной экспертизы истец перечислил 62 000  руб. по платежному поручению от  24.04.2024 № 297 (л.д. 127 т. 8).

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 62 000 руб. (л.д. 87-88 т. 9).

Расходы истца на проведение первоначальной и повторной судебных экспертиз в связи с отказом в иске в полном объеме относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 282 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 27.08.2021 № 1016.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина