АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-32762/2018

02 июля 2019 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бета Уфа"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 03/18-2412 от 18 октября 2018 года

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – и.о. заместителя начальника отдела юридического обеспечения по доверенности исх. № 29-д от 11.01.2019г., личность удостоверена паспортом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бета Уфа" (далее – Заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Административный орган, Управление) о назначении административного наказания № 03/18-2412 от 18 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 27 июня 2019 года в 09 час. 45 мин. в связи с неявкой Заявителя, отсутствием у суда сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства

Названным определением судом было предложено Заявителю доводы обосновать и подтвердить документально, представить подлинное заявление; Административному органу – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01 июня 2019 года в 10 час. 04 мин. 27 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

14 июня 2019 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Заявителя поступило заявление, в соответствии с которым он просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: подлинная жалоба от 02 ноября 2018 года; копия оспариваемого постановления; копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 сентября 2018 года; фотоматериалы; копия почтового конверта; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007526262694; копия доверенности представителя.

В судебном заседании представитель Административного органа просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Делая вывод о надлежащем извещении Заявителя о месте и времени судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу приведенной нормы права доказательствами надлежащего извещения участвующего в деле лица о месте и времени судебного разбирательства являются не только непосредственно документы, подтверждающие факт вручения ему копии соответствующего судебного акта, но также и любые совершаемые им действия, несомненно свидетельствующие о том, что ему известно о начавшемся судебном процессе.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, Заявителем были представлены дополнительные документы, в том числе подлинное заявление, истребованное судом.

Более того, в тексте заявления, в соответствии с которым он просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, Заявитель прямо сослался на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 31 мая 2019 года, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с его содержанием (в том числе и о месте и времени судебного разбирательства).

Кроме того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (пункт 14 постановления от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, – определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, – определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании) (абзац первый пункта 15 постановления от 26.12.2017г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом изложенных разъяснений, применительно к материалам настоящего дела первым судебным актом для Заявителя является любой судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2019 года Заявителем была получена копия определения о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания от 29 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097631332207, а 22 февраля 2019 года – копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05 марта 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097632373841 (л.д. 140, 152).

При таких обстоятельствах судом Заявитель признается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Административного органа, суд установил следующее.

В связи с поступившим обращением (входящий № 09/5209-18 от 21 августа 2018 года), содержащим информацию о несоблюдении требований Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в магазине "Красное и Белое", расположенного по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения (приказа) № 4020 от 10 сентября 2018 года Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Общества.

Решением от 11 сентября 2018 года проведение внеплановой выездной проверки было согласно заместителем прокурора Республики Башкортостан.

В ходе проверки при визуальном осмотре магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации табачной продукции в ассортименте пятидесяти восьми наименований. Табачная продукция реализуется согласно перечню, представленному на обозрение потребителям, с указанием наименования и цены реализуемой табачной продукции.

В ходе проведения проверки в присутствии представителя Общества и двух понятых при помощи дальномера лазерного Leica DISTO D2 (регистрационный номер 38321-16, заводской номер 1261873789, свидетельство о поверке номер 12/11624 Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Башкортостан", дата поверки – 17 сентября 2019 года) были проведения замеры от входа в магазин "Красное и Белое" до угла здания дома № 35 по ул. Рихарда Зорге г. Уфы в сторону увеличения нумерации домов. Расстояние составило 59,36 м.

Административным органом также в присутствии представителя Общества и двух понятых при помощи дальномера лазерного Leica DISTO D2 были проведены замеры от входа для посетителей в автошколу "Перекресток" Общества с ограниченной ответственностью Учебный центр "Перекресток", расположенного по адресу: 

<

...>, до угла здания № 40 по ул. Рихарда Зорге г. Уфы в сторону уменьшения нумерации домов. Расстояние составило 16,15 м.

При изучении выкопировки на адресном плане территории в масштабе М 1:2000 (1 см=20 метров), содержащего данные о взаимном расположении задания, расположенного по адресу: 

<

...> (автошкола "Перекресток" Общества с ограниченной ответственностью Учебный центр "Перекресток"), и здания, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин "Красное и Белое"), определена точка размещения входа для покупателей в магазин "Красное и Белое" (расстояние от входа в магазин "Красное и Белое" до угла здания магазина по ул. Рихарда Зорге, д. 35), которое составило 02,96 см, была определена точка размещения входа для обучающихся в автошколу "Перекресток" (расстояние от угла здания по ул. Рихарда Зорге, д. 40), которое составило 0,80см, а также было определено расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до точки единственного входа в автошколу, которое составило 70 м.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 19 сентября 2018 года, акт проверки № 4020-03 от 09 октября 2018 года, протокол об административном правонарушении от 09 октября 2018 года по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 18 октября 2018 года на основании материалов проверки было вынесено постановление № 03/18-2412 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемое как путем действия, так и бездействия.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Закон № 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В пункте 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности послужили выводы Административного органа о том, что Обществом осуществляется реализация табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки здания автошколы "Перекресток" Общества с ограниченной ответственностью Учебный центр "Перекресток", расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам произведенных Административным органом замеров было установлено, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до точки единственного входа в автошколу, которое составило 70 м.

Законом № 15-ФЗ не определен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояние до границ территории образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата. В рассматриваемом случае Административным органом в целях наиболее достоверного определения расстояния между магазином и образовательном учреждением, произведены замеры непосредственно на местности путем использования специального прибора (лазерного дальномера), а также путем измерения расстояния на выкопировке из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана. Результаты измерений друг другу не противоречили, что позволяет сделать вывод об их правильности и достоверности. 

Ссылки Заявителя на недопустимость замеров по выкопировке из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана не принимаются судом.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении измерение расстояния на картографических материалах в масштабе 1:1000 проводилось с помощью линейки измерительной металлической 300 мм заводской № 7114 (сертификат о калибровке № 12/1641). Схема расположения зданий на адресном плане территории дает ясное представление о расположении магазина в 100-метровой зоне территории детского сада. Спорная выкопировка из адресного плана представлена по запросу Административного органа компетентным органом в сфере градостроительства, обладающим необходимой информацией о месте расположения зданий и земельных участков. Заявителем не представлено каких-либо обоснованных доводов, по которым у суда отсутствуют основания для принятия замеров по выкопировке из адресного плана территории в качестве доказательства совершения обществом объективной стороны вмененного нарушения.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

Данная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018г. № 306-АД18-6500.

Заявителем в свою очередь в рассматриваемом случае в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не подтверждено, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до точки единственного входа в автошколу составляет более 100 м.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля на территории Российской Федерации в настоящее время урегулированы положениями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как это следует из текста распоряжения (приказа) от 10 сентября 2018 года № 4020, внеплановая выездная проверка была проведена на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Как установлено частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, решением от 11 сентября 2018 года проведение внеплановой выездной проверки было согласно заместителем прокурора Республики Башкортостан. Копия соответствующего решения была представлена Административным органом в материалы дела.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка была проведена Административным органом на основании положений подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ заблаговременное уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Из части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ следует, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки (пункт 1); наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (пункт 2); дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 3); фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 4); наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки (пункт 5); дата, время, продолжительность и место проведения проверки (пункт 6); сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7); сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (пункт 8); подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 9).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом (часть 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 Закона № 294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона № 294-ФЗ; 3) частью 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона № 294-ФЗ; 6) частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Статья 20 Закона № 294-ФЗ сформулирована в достаточной степени определенным образом, поименованные в ее части 2 грубые нарушения представляют собой однозначный и закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию.

Касательно составления акта проверки данной нормой права к грубому нарушению отнесено лишь одно – непредставление акта проверки проверяемому лицу (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что копия акта проверки от 09 октября 2018 года № 4020-03 была направлена Административным органом в адрес Заявителя совместно с сопроводительным письмом от 11 октября 2018 года за исходящим номером 02-03-21135, что подтверждается представленными копией указанного письма, списка внутренних почтовых отправлений от 12 октября 2018 года № 371 и почтовой квитанции от 12 октября 2018 года.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Управлением было допущено нарушение, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений требований Закона № 294-ФЗ Административным органом допущено не было.

По смыслу правовой нормы, приведенной в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование проводится в том случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В рассматриваемом случае же, однако, административное правонарушение и доказательства его совершения были установлены Административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий, осуществлявшихся в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Коль скоро в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением были собраны достаточные доказательства, подтверждающие факт события и состава административного правонарушения, необходимость в проведении каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отсутствовала. Следовательно, отсутствовали основания и для проведения административного расследования.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, представляет собой одну из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Порядок проведения такого осмотра регламентирован статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть проведен в присутствии не только законного представителя юридического лица, но любого его представителя.

Данный вывод суда подтверждается правовой нормой, закрепленной в части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается иным представителем юридического лица.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, являющейся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составляющийся в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, о которой в рассматриваемом случае Общество быть извещено не должно, как раз-таки и является случаем, не терпящим отлагательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что проведение осмотра магазина в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности, соответствует положениям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для извещения самого Общества о данном процессуальном действии не имелось.

Подлежат отклонению доводы Заявителя о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами Управления не был установлен факт реализации Обществом табачных изделий, поскольку применительно к пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для целей пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ достаточно выставления в местах продажи табачных изделий, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ и, как следствие, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Закона № 15-ФЗ, однако им не были приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Оспариваемое постановление было вынесено Административным органом в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производство по делу об административном правонарушении Административным органом допущено не было.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О).

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.04.2019г. № 307-АД18-24091, применение института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом, посягающим на здоровье граждан.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Ранее судом уже было установлено, что возможность для соблюдения установленного Законом № 127-ФЗ порядка у Общества имелась, однако он не принял всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, посягающего на здоровье граждан, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, Обществом не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах Административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом с ограниченной ответственностью "Бета Уфа" постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о назначении административного наказания № 03/18-2412 от 18 октября 2018 года подлежит оставлению без изменения, а заявленные требования – без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Бета Уфа" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          И.В.Симахина