АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 июня 2022 года

Дело №

А55-8163/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2022 года  дело по заявлению

Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4"

к  Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ООО «ИМРУС»,

- Временного управляющего Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" ФИО2,

- конкурсного управляющего Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4"  – ФИО3,  

о признании незаконным представления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – предст. ФИО4 по довер. от 18.04.2022 г., диплом,

от конкурсного управляющего  - предст. ФИО5 по довер. от 10.06.2022 г., предст. ФИО6 по дов. от 20.05.2022 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными пункты 1 и 2 Представления №12 от 24.12.2020г. Контрольной счетной палаты г.о. Тольятти в части перечисления в бюджет городского округа Тольятти часть прибыли (50%) от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в общей сумме 9 935,6 тыс. рублей, в том числе за 2018 год в сумме 1 926,4 тыс. рублей, за 2019 год в сумме 8 009,2 тыс. рублей. Внести изменения в бухгалтерский учет и отчетность за 2018-2019 год, 1 полугодие 2020 года, в части корректировки необоснованных расходов, повлекших занижение финансового результата деятельности предприятия в общей сумме 53 828,3 тыс. рублей, в том числе за 2018 год в сумме 5 901,4 тыс. рублей, за 2019 год в сумме 35 106,0 тыс. рублей, за 1 полугодие 2020 года в сумме 12 820,9 тыс. рублей.

        Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает. 

        Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

         Представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в заявлении, считает оспариваемое представление незаконным, ходатайствует об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием документов, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему для подготовки отзыва на заявление.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

             Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Суд исходит из того, что указанное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, и не имеется законных оснований для обоснованного отложения судебного заседания и препятствий для рассмотрения дела по существу.

          Также от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

         Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения ходатайства.

          Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

           При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

            В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

            Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

           Учитывая обстоятельства дела и характер спора, суд  пришел к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления обоснованности расходов МП г. Тольятти «Управляющая компания №4», которые повлияли на занижение результата финансово-хозяйственной деятельности. Более того, представителем конкурсного управляющего не мотивировано заявленное ходатайство, не представлены экспертные учреждения, а также не представлены доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет.

           При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как необходимость в специальных знаниях по данному спору отсутствует.

            Иные лица в судебное заседание не явились, позицию по делу изложили в письменных объяснениях.

             Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

             Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2020 по 16.10.2020 Контрольно-счетная палата г.о. Тольятти проводила проверку формирования и перечисления в бюджет городского округа Тольятти части прибыли, полученной МП г.о. Тольятти «Управляющая компания №4», и соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, переданным в пользование муниципальному предприятию, за 2018, 2019 годы и 6 месяцев 2020 года.

            Выявленные нарушения отражены в акте от 26.10.2020 г. Впоследствии Контрольно-счетной палатой г.о. Тольятти в адрес заявителя было  вынесено оспариваемое представление от 24.12.2020 № 12, в котором заявителю указано принять следующие меры: перечислить в бюджет городского округа Тольятти часть прибыли (50%) от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в общей сумме 9 935,6 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 год в сумме -1 926,4 тыс.руб.; за 2019 год в сумме 8 009,2 тыс.руб.; внести изменения в бухгалтерский учет и отчетность за 2018-2019 год, 1 полугодие 2020 года, в части корректировки необоснованных расходов, повлекших занижение финансового результата деятельности Предприятия в общей сумме 53 828,3 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 год в сумме 5 901,4 тыс.руб., за 2019 год в сумме 35 106,0 тыс.руб., за 1 полугодие 2020 года в сумме 12 820,9 тыс. руб.

           Посчитав вынесенное представление нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

           Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Заявитель считает, что необоснованный расчет части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет МП «УК № 4» не указало по каким причинам расчет КСП г.о.Тольятти является неверным. Акт проверки по результатам контрольного мероприятия направлялся вместе с приложениями, в числе которых была таблица результатов финансово-хозяйственной деятельности МП «УК № 4» за период с 01.01.2018 по 01.07.2020 года по результатам проверки. Иного расчета МП «УК № 4» не представлено. Также МП «УК № 4»не предоставило в суд своего расчета, который был бы, по мнению МП «УК № 4» верным.

              В ходе проведения контрольного мероприятия было установлено, что предметом деятельности МП «УК № 4» является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и благоустройства.

               Работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов МП «УК № 4» осуществляло не самостоятельно, а передало на обслуживание по договору от 15.02.2016 № 27 заключенному с ООО «ИМРУС».

               В нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организаций», утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н, п. 2.5, 3.4, 4.3. 4.14, 4.15 договора от 15.02.2016 № 27, МП «УК № 4» произведены необоснованные расходы в общей сумме 31 132,3 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 год - 5 853,9 тыс.руб., за 2019 год - 12 537,5 тыс.руб., за 1 полугодие 2020 года- 12 740,9 тыс.руб., которые повлияли на занижение конечного результата финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2018- 2019 годы и за 1 полугодие 2020 года, в т.ч.:

- оплата штрафов по актам надзорных органов за некачественноевыполнение работ по содержанию имущества МКД на общую сумму 481,6тыс.руб., в т.ч. за 2018 год - 81,6 тыс.руб., за 2019 год - 250,0 тыс.руб. за 1полугодие 2020 года - 150,0 тыс.руб.;

- оплата по возмещению материального ущерба собственникам помещений за некачественное выполнение работ по содержанию имущества МКД в общей сумме 799,1 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 год - 105,0 тыс. руб., за 2019 год - 663,1 тыс. руб., за I полугодие 2020 года - 31,0 тыс. руб.;

- оплата услуг по содержанию инженерных коммуникаций, (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание), фактически выполняемых самим Предприятием в общей сумме 17 082,5 тыс. руб., в том числе: за 2018 год - 4 570,6 тыс. руб., за 2019 год - 5 055,5 тыс. руб. за I полугодие 2020 года - 7 456,4 тыс. руб.;

- оплата работ по содержанию внутридомового электрооборудования в общей сумме 9 052,4 тыс. руб., в том числе: за 2018 год - 636,2 тыс. руб., за 2019 год - 4 163,3 тыс. руб., за I полугодие 2020 года - 4 252,8 тыс. руб., в связи с введением в штатное расписание МП «УК № 4» с 01.11.2018 отдела энергоресурсосбережения в количестве 8 штатных единиц, осуществляющих выполнение указанных видов работ, согласно должностным инструкциям;

- оплата работ по содержанию инженерных коммуникаций (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание) нежилых помещений (в размере 5,70 руб./м2),выполнение которых ООО «ИМРУС» не подтверждено в общей сумме 1 050,3 тыс.руб., в т.ч. за 2019 год - 679,6 тыс.руб., за 1 полугодие 2020 года - 370,7 тыс.руб.;

- списание материалов, ГСМ, запасных частей на спец.технику, приобретенных за счет собственных средств Предприятия и переданных безвозмездно ООО «ИМРУС» на содержание жилого фонда на общую сумму 2 666,0 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 год - 460,5 тыс. руб., за 2019 год - 1 726,0 тыс. руб., за 1 полугодие 2020 года - 480,0 тыс. руб.;

                  К таким выводам КСП г.о.Тольятти пришло в результате анализа договора от 15.02.2016 № 27 заключенного с ООО «ИМРУС».

                 Согласно пункту 2.5. Договора № 27, Заказчик МП «УК № 4» вправе уменьшить стоимость работ по договору на стоимость невыполненных (ненадлежащее выполненных) работ, факт невыполнения (некачественного выполнения) которых подтверждён актами (предписаниями, постановлениями) государственных надзорных органов. В соответствии с пунктом 3.5. Подрядчик ООО «ИМРУС» несет ответственность за некачественное производство работ, устраняет выявленные дефекты за счет собственных средств. Пунктом 4.20. Договора № 27 также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, повлекшего причинение ущерба Заказчику или третьи лицам, Подрядчик обязан самостоятельно возместить понесенные убытки.

                 В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что в адрес Предприятия за проверяемый период были внесены акты государственных надзорных органов на общую сумму 481,6 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 год - 81,6 тыс.руб., за 2019 год - 250,0 тыс.руб. за 1 полугодие 2020 года - 150,0 тыс.руб. за некачественное выполнение работ по содержанию имущества МКД.

                  В нарушение условий Договора все суммы штрафов были учтены предприятием в качестве своих расходных обязательств, без предъявления данных расходов ООО «ИМРУС».

                Также имелись возмещения материального ущерба собственникам и нанимателям (арендаторам) жилых (нежилых) помещений МКД, по которым, в результате некачественного предоставления услуг ООО «ИМРУС» по содержанию общего имущества МКД (затопление с крыш, затопление канализационными стоками), был причинен вред (порча личного имущества).

                   Сумма понесенных расходов, в виде возмещения материального ущерба собственникам помещений составила в общей сумме 799,1 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 год - 105,0 тыс. руб., за 2019 год - 663,1 тыс. руб., за I полугодие 2020 года - 31,0 тыс. руб.

                  Данные выплаты также были учтены Предприятием в качестве своих расходных обязательств, без предъявления ООО «ИМРУС».

                   Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома, о чем указано в пункте 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

                 Доказательств составления таких актов МКД ООО «ИМРУС» и отражения результатов работ в специальных документах по учету технического состояния в ходе проверки не представлено.

                  Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации при обслуживании жилищного фонда, в соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 и условиями, Договора № 27 ООО «ИМРУС» должно было обеспечивать, в том числе

-проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации;

-устранение утечек, протечек, закупорок, засоров;        

-контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

                    Согласно пункту 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае согласно пункту 1.2. Договора № 27 ООО «ИМРУС» должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирных домах не реже одного раза в три месяца.

                 Доказательства выполнения работ ООО «ИМРУС» по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе по плановой прочистке систем канализации отсутствуют. Также не представлено доказательств, принятых ООО «ИМРУС» мер по предотвращению аварийной ситуации (журналы, планы-графики, акты, доказательства профилактических прочисток, разъяснительных мероприятий и т.д.).

                   В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил № 491 стояки являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии на основании приведенных выше норм ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 170 лежит согласно условиям Договора № 27 на ООО «ИМРУС».

                    Вышеуказанные нормы также относятся и к содержанию кровли. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, на управляющую компанию законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение. Согласно пункту 4.13 Договора № 27 работы по надлежащему содержанию состоянию кровли возложены на ООО «ИМРУС», отсутствие протечек является критерием оценки качества содержания строительных конструкций.

                 Документы по надлежащему исполнению условий Договора № 27 и отсутствия вины ООО «ИМРУС» ни в ходе проверки, ни суду МК УК № 4 не представлены.

                 Отражение МП «УК № 4» по Дт счёта 91 «Прочие доходы (расходы)» сумм возмещения материального ущерба собственникам жилых помещений МКД, по причине порчи их имущества в результате оказания некачественных услуг по содержанию общедомового имущества МКД, является неправомерным, т.к., согласно пункту 4.20. Договора от 15.02.2016 № 27, «Подрядчик» (ООО «ИМРУС») обязан возмещать «Заказчику» (МП «УК № 4») и третьим лицам, понесённые убытки.

                  На основании чего КСП обоснованно пришло к выводу, что в соответствии 4.20 Договора № 27 возместить материальный ущерб собственникам обязан ООО «ИМРУС», расходы МП УК № 4 неправомерны.

                  Согласно пункту 4.3 Договора Подрядчик обязуется выполнять работы своими материалами, силами, инструментом и механизмами.

                   В ходе проверки было установлено, что МП «УК № 4» за свой счет приобретало материалы, передавало их безвозмездно ООО «ИМРУС», которое использовало материалы при проведении ремонтных работ общего имущества МКД, выполняемых в рамках Договора № 27.

                   Данная операция необоснованно увеличивает расходы Предприятия и влияет на финансовый результат (завышает убыток от финансово - хозяйственно деятельности) за проверяемый период.

                   Так МП «УК № 4» необоснованно произведено списание материалов, ГСМ, запасных частей на спец.технику, приобретенных за счет собственных средств Предприятия и переданных безвозмездно ООО «ИМРУС» на содержание жилого фонда на общую сумму 2 666,0 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 год - 460,5 тыс. руб., за 2019 год - 1 726,0 тыс. руб., за I полугодие 2020 года - 480,0 тыс. руб.  

                   Также согласно п.4.5. Договора № 27 Подрядчик ведёт строгий учёт выполняемых  работ  и  оказываемых  услуг,   а  именно:   качество  поставки коммунальных услуг фиксируется в журнале учета качества, где регистрируются все акты некачественной поставки услуг и акты отсутствия коммунальных услуг; журнал проведения периодических осмотров общего имущества, находящегося в жилых и подсобных помещениях МКД; график проведения ППР ВДЭО, канализации, водоснабжения; для прочих услуг - реестр оказанных услуг с указанием исполнителя и даты исполнения; журнал учёта наблюдений за образовавшимися трещинами с составлением актов по их установке.

                   Согласно п.4.13. Договора Подрядчик обязан обеспечивать осмотр (обследование) зданий, его конструкций, инженерных систем и оборудования, а также придомовой территории; устранение аварийных ситуации по результатам осмотров (обследования) и по заявкам жильцов; подготовку зданий и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации, а также подачу данных документов в ресурсоснабжающую организацию, администрацию района, ГЖИ, по допуску МКД к эксплуатации в осеннее-зимний период; контроль и учёт, ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения МКД и предоставления отчёту «Заказчику» как в бумажном, так и в электронном виде.

                  В соответствии с п. 4.12. договора № 27 ООО «ИМРУС» также обязано обеспечить аварийно - диспетчерское обслуживание жилищного фонда.

                  В ходе проверки установлено, что аварийно - диспетчерской обслуживание МКД осуществляет ООО «Добрый мастер». Территориально ООО «Добрый мастер» располагается на площадях по адресу ул. Механизаторов,20А. фактического местонахождения МП «УК № 4». При этом документов, подтверждающих, взаимоотношения ООО «Добрый мастер» с ООО «ИМРУС» по аварийно - диспетчерскому обслуживанию МКД не представлено.

                 В своей работе аварийно - диспетчерская служба ООО «Добрый мастер» использует телефонный номер, который оформлен на МП «УК № 4», оплату за пользование номером телефона осуществляет МП «УК №4».

                  В ходе проведения проверки были изучены «Журналы заявок» собственников МКД по электричеству (дата начала/окончания журнала 15.11.2017-27.03.2019, дата начала/окончания журнала 03.04.2019-по настоящее время) и сантехнике (дата начала журнала 13.01.2018-23.01.2019). На лицевой стороне каждого журнала указана принадлежность данного журнала МП «УК № 4».

                Кроме того, в соответствие с доп. соглашением от 10.02.2019№ 22 был дополнительно установлен тариф на содержание нежилых помещений в размере -5,70 руб. за 1 кв.м.

Также КСП г.о.Тольятти в ходе проверки установило, что чтоООО «ИМРУС» и ООО «Добрый мастер» являются аффилированными лицами МП «УК№ 4».

                Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО «ИМРУС» (ОГРН 

<

***>) с 05.10.2018 года по настоящее время является ФИО7. Директором ООО «Добрый мастер» (ОГРН 

<

***>) с 20.12.2018 по настоящее время является ФИО8, ранее он также являлся директором ООО «ИМРУС».

                 В ходе проведения проверки МП «УК № 4» представлена справка о работниках (приложение № 3 к дополнению), согласно которой ФИО7 являлся заместителем директора в МП «УК № 4» по производственным и техническим вопросам с 28.05.2015 по 25.09.2018, с 04.12.2018 по 31.01.2020, ФИО8 занимал должность заместителя директора по развитию с 12.11.2018 по 31.01.2019.

                 Таким образом, имеется аффилированность должностных лиц - физическое лицо обязано было подчиняться решениям другого гражданина в рамках трудовых взаимоотношений и иерархии управления по штатному расписанию, следовательно, МП «УК № 4» способно оказывать влияние на деятельность ООО «ИМРУС», ООО «Добрый мастер».

                  Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) "являющиеся сторонами договора аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида". Аффилированному лицу недостаточно просто предоставить суду лишь формальный набор документов - подписанные договоры, акты и счета, которые смогли бы подтвердить реальность существовавших правоотношений. По мнению суда, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду развернутого объяснения и дополнительных материалов, которые позволят суду устранить все сомнения в реальности исполнения заключенных договоров. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9, 65 АПК РФ)".

                   В материалах дела имеется письмо от 31.05.2019 № 121, подписанное заместителем директора МП «УК№ 4» ФИО7 направленное в адрес ООО «Добрый мастер» о проведении ревизии ливневой канализации по адресу ФИО9, дом 63. Также в материалах дела имеются и иные письма, такого же характера направленные в адрес ООО «Добрый мастер».

                   Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" прочистка ливневой канализации относится к разделу II. Работы и услуги по содержаний) общего имущества в многоквартирном доме, что относится к работам ООО «ИМРУС» по Договору № 27.

                   Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном о завышении МП «УК № 4» расходов путем оплаты работ ООО «ИМРУС» по содержанию инженерных коммуникаций, поскольку работы выполнялись фактически другой компанией.

                   Также изучая содержание представленных в материалы дела МП «УК № 4» журналов заявок собственников МКД по электричеству и журналов работ по сантехнике следует отметить, что работы выполнялись сотрудниками другой компании, ООО «Добрый мастер». 

                   Кроме того, в большинстве случаев заявки собственников связаны с предоставлением платных услуг населению. В пункте 10 на странице 23 Отчета КСП г.о.Тольятти отражено, что МП «УК № 4» самостоятельно платные услуги не оказывает, так как в штатном расписании не имеется работников для оказания платных услуг, в связи с чем были заключены агентские договоры от 15.02.2016 № 285/1 между МП «УК № 4», и ООО «ИМРУС», от 01.02.2019 № 388/ад между МП «УК № 4», и ООО «Добрый мастер», на оказание услуг по сбору денежных средств по договорам, связанным с выполнением работ и оказанием услуг между Принципалом и третьими лицами. Анализ вышеуказанных договоров показал, что МП «УК № 4» является посредником в получении денежных средств за оказание платных услуг населению между ООО «ИМРУС» и ООО «Добрый мастер». На основании чего суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела журналы заявок, не являются доказательством выполнения работ и правомерности оплаты работ ООО «ИМРУС» по Договору № 27.

                 В ходе проверки в адрес МП «УК № 4» было выставлено требование от 14.08.2020 № 2, были запрошены документы, которые согласно условиям Договора № 27 ООО «ИМРУС» обязано составлять и вести.

                  В ответ на данное требование заявитель предоставил журналы (отчёты, акты, иные документы) которые составлены, зарегистрированы, заполняются, ведутся МП «УК № 4».

                 Предприятию было повторно выставлено требование от 13.10.2020 № 4 о предоставлении журналов, отчётов, актов, графиков, иных документов, свидетельствующих о выполнении всех работ по учёту качества предоставляемых коммунальных услуг МКД, по техническим осмотрам МКД ООО «ИМРУС».

                 МП «УК № 4» был представлен ответ, что дать пояснения об отсутствии истребуемых документов ООО «ИМРУС» в рамках исполнения договора от 15.02.2016 № 27 не представляется возможным..».

                 Как установлено проверяющим органом, МП «УК № 4» ни в ходе проверки, ни по итогам предоставленных разногласий не была представлена документация (журналы, реестры и Т.д.) по техническим осмотрам МКД ООО «ИМРУС». Следовательно, КСП в ходе проверки пришло к выводу, что данные виды работ проводились работниками отдела технического заказчика МП «УК № 4», которые ведут всю необходимую документацию, осуществляют осмотры, согласовывают со старшим по МКД выполнение необходимых работ.

                  Таким образом, суд считает правомерным вывод КСП, что МП «УК №4» необоснованно оплачивало ООО «ИМРУС» стоимость услуг по содержанию инженерных коммуникаций (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание), фактически выполняемых Предприятием в общей сумме 17 082,5 тыс. руб., в том числе: за 2018 год - 4 570,6 тыс., руб., за 2019 год -5 055,5 тыс. руб. за I полугодие 2020 года - 7 456,4 тыс. руб., а также оплачивало работы по содержанию инженерных коммуникаций (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание) нежилых помещений в общей сумме 1050,3 тыс.руб., в т.ч. за 2019 год - 679,6 тыс.руб., за 1 полугодие 2020 года - 370,7 тыс.руб.

                    По мнению КСП, МП «УК № 4» также необоснованно занизило финансовый результат на оплату работ по содержанию внутридомового электрооборудования в общей сумме 9 052,4 тыс. руб., в том числе: за 2018 год - 636,2 тыс. руб., за 2019 год - 4 163,3 тыс. руб., за I полугодие 2020 года - 4 252,8 тыс. руб.

                    С 01.11.2018 в штатное расписание МП «УК № 4» был введен отдел энергоресурсосбережения в количестве 8 (восьми) штатных единиц, согласно должностным инструкциям осуществляющих выполнение видов работ, предусмотренных Договором № 27.

                 Проверкой установлено, что все принятые с 01.11.2018 в МП «УК № 4» сотрудники, до этого момента работали в ООО «ИМРУС».

                  Соответственно после введения в штат Предприятия отдела энергоресурсосбережения, МП «УК № 4» необходимо было произвести корректировку (уменьшение) тарифа по содержанию, исключив из тарифа вид работ - содержание внутридомового электрооборудования со стоимостью услуги 0,84 коп. (с 01.11.2018 за 1м2); со стоимостью услуги- 2,07 руб. (с 01.02.2020).

                  Предприятие начиная с 01.11.2018 осуществляло двойную оплату за выполнение работ по содержанию внутридомового электрооборудования, в виде выплаты заработной платы работникам отдела энергоресурсосбережения МП «УК № 4» в общей сумме 4 776,2 тыс.руб. за проверяемый период и оплаты данного вида работ ООО «ИМРУС», в общей сумме 9 052,3 тыс.руб.

                   В результате, МП «УК № 4» в нарушение п. 2.5 договора № 27 необоснованно производило оплату ООО «ИМРУС» за невыполненные работы по содержанию внутридомового электрооборудованияв общей сумме 9 052,4 тыс. руб., в том числе: за 2018 год - 636,2 тыс. руб., за 2019 год - 4 163,3 тыс. руб. за I полугодие 2020 года - 4 252,8 тыс. руб.

                    КСП в ходе проверки пришла к выводу, что реальность хозяйственных операций между МП «УК № 4» и ООО «ИМРУС» достоверными документами в полном объеме работ по Договору № 27 не подтверждена.

                   Произведенной проверкой установлено, что в качестве подтверждающих первичных учётных документов по выполнению работ ООО «ИМРУС» по Договору № 27 Предприятием представлены акты, которые служили основанием на оплату, однако данные акты не подтверждают объем и виды выполненных работ. При заключении договора подряда используются понятия «единица измерения», «количество» и «цена за единицу выполненных работ», поскольку этого требует правовая природа указанного договора - выполненная работа должна иметь материальный результат. Согласно данным актам подтвердить выполнение конкретных видов работ, объема и стоимость, указанную в актах на оплату за 2018, 2019 и 1 полугодие 2020 года не представляется возможным.

                    КСП г.о.Тольятти считает, что Договор от 15.02.2016 № 27 является документом бухгалтерского учета, который фиксирует исключительно возникновение, изменение и прекращение обязательств в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете», а не факт и содержание хозяйственной жизни (п. 1 ст. 5 Закона № 402-ФЗ), в связи с чем не может быть признан первичным учетным документом.

                      Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы (ст. ст. 702, 703, 720 ГК РФ). В связи с этим результат работы подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы.

                      Также в ходе проведения контрольного мероприятия в нарушение п. 1 ст.252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подп. 1 п. 9 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, МП «УК № 4» произведены необоснованные расходы, которые повлияли на занижение конечного финансового результата деятельности Предприятия за 2018-2019 годы и 1 полугодие 2020 года в общей сумме 22 696,0 тыс.руб., в т.ч.:

- 19 298,0 тыс.руб.- в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета в 2019 году несуществующей дебиторской задолженности;

- 3 182,0 тыс.руб. - в связи со списанием просроченной дебиторской задолженности, из них: в сумме 774,3 тыс.руб., в связи с неправильным отражением в 2019 году на счетах бухгалтерского учета несуществующей дебиторской задолженности; в сумме 2 407,6 тыс.руб., не подтвержденной первичными бухгалтерскими документами.

- 136,0 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 год - 47,5 тыс.руб., за 2019 год - 88,5 тыс.руб. - по списанию продуктов питания, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов (приказов, смет расходов на мероприятия, актов на списание);

- 80,0 тыс.руб. – по оказанию юридической помощи адвокатом, в связи с оказанием юридической помощи в 2018 году, и которая по видам выполнения работ не относятся к финансово-хозяйственной деятельности Предприятия,

                 Проверкой установлено, что за ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» числилась дебиторская задолженность в сумме 21 031,3 тыс.руб.

                  МП «УК № 4» обратилось в суд к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» овзыскании дебиторской задолженности за выполненные работы в 2015 году. В ходепроверки по данному вопросу были представлены пояснения МП «УК № 4» ирешения Арбитражного Суда Самарской области от 11.06.2016, от 25.01.2016, от15.03.2016, от 01.04.2016, из которых следует:

- по договору от 01.05.2014 №Д-538 МП «УК №4»в адрес ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» бухгалтером было выставлено счетов на оплату больше, чем признано двумя сторонами и решением суда от 15.03.2016, от 01.04.2016 на сумму 15 613,5 тыс.руб.;

- по договору от 01.07.2015 №Д-892 МП «УК $«4» было выставлено счетов больше, чем признано двумя сторонами и решением суда от 11.06.2016, от 25.01.20 1 6на сумму 5 417,7 тыс.руб.

              Таким образом, в 2015 году МП «УК № 4» была излишне начислена выручка. Данная величина задолженности в размере 21 031,3 тыс.руб. по своему экономическому содержанию не является дебиторской задолженностью, а является ошибкой бухгалтера Предприятия, так как в 2015 году бухгалтер без основания отразил излишнюю реализацию на счетах бухгалтерского учета.

                Также КСП было установлено, что заявитель нес необоснованные расходы МП г. Тольятти «УК № 4» по оплате штрафов по актам надзорных органов, по возмещению материального ущерба третьим лицам.

                   Согласно пункту 4.6.1.1., 6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющей компанией должно обеспечиваться исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также обеспечиваться проведение профилактической прочистки сетей канализации в многоквартирных домах не реже одного раза в три месяца.

               Из совокупных положений ч.ч. 1.2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в договоре по управлению многоквартирным домом не может быть менее перечня работ и услуг, указанного в Минимальном перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

                 В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит незамедлительное устранение протечек при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), а также проведение восстановительных работ. Аналогичные виды работ определены в отношении системы водоснабжения, строительных конструкций.

                  Таким образом, если в ходе проверки инженерных коммуникаций, строительных конструкций выявлены неисправности канализации, напольного покрытия, кровли, то они подлежали устранению в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом в соответствии с Минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, без принятия специального решения об устранении этих недостатков общим собранием собственников помещений.

                 Следовательно, доводы МП «УК № 4», что оплата штрафов по актам надзорных органов и причинение ущерба третьим лицам возникли вследствие отсутствия решения общего собрания о текущем ремонте и что в обязанности ООО «ИМРУС» не входит проведение ремонта кровли или внутридомовых инженерных коммуникаций противоречат установленным требованиям нормативно-правовых актов.

                 В рамках заключенного Договора № 27 МП «УК № 4» передало функции содержания общего имущества ООО «ИМРУС», соответственно, ООО «ИМРУС» должно обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов систем водопровода, канализации, других инженерных коммуникаций, строительных конструкций, в том числе кровли.

                  В соответствии с пунктом 4.4 Договора № 27 Подрядчик ведет и оформляет соответствующую исполнительно-техническую документацию, участвует в комиссионных проверках надзорных органов: ОНД, ГЖИ, администрации района, иных органов, представляет требуемую документацию по месту требования и устраняет выявленные в ходе проверок нарушения.

                  В ходе проверки и суду МП «УК № 4» не представлены документы, что ООО «ИМРУС» установило неисправность пола по адресу Нижегородская, 50, либо приняло меры в отношении данной неисправности. Также и в отношении противопожарной безопасности МП «УК № 4» не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «ИМРУС» пункта 4.4., а также пункта 4.13 Договора № 27 которым установлено, что Подрядчик обязан обеспечивать противопожарную безопасность жилищного фонда.

                В решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28591/2019 по взысканию с МП «УК № 4» 37,9 тыс. руб. по адресу Железнодорожная, 5-39 указано об отсутствии документального подтверждения надлежащего исполнения МП «УК № 4» обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, предусмотренных договором управления. Установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МП «УК №4» обязанностей по содержанию, обслуживанию общего имущества дома и причинением убытков застрахованному имуществу. Также Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-22754/2017 о взыскании 31,6 тыс. руб. по адресу ул. Мурысева, 89-33 установлено, что МП «УК №4» обязано обеспечить надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда, находящегося в его управлении. Следовательно, и в указанных судебных процессах МП «УК № 4» не смогло представить суду документов подтверждающих выполнение своих обязательств посредством Подрядчика по содержанию общего имущества указанных помещений.

                 Также суд обращает внимание, что сумма штрафных санкций за 2018 год в размере 50,0 тыс. руб., которая должна быть возмещена МП «УК №4» за счет средств ООО «ИМРУС» связана с несвоевременной уборкой спиленных деревьев, а не как указывает МП «УК № 4» за нарушение порядка эксплуатации лифтового оборудования МКД. Санитарное содержание общего имущества является неотъемлемой частью Договора № 27.

                   МП «УК № 4» не представлено КСП г.о.Тольятти доказательств обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, обеспечения проведения профилактических работ в целях содержания жилого фонда МКД и отражения результатов всех видов работ в документах по учету технического состояния со стороны ООО «ИМРУС», а также, что расходы являются следствием действий (бездействий) МП «УК № 4».

                    Пунктом 4.20 Договора № 27 определено, что возмещение понесенных убытков Заказчику или третьим лицам является обязанностью Подрядчика, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств подтверждается предписаниями, актами, постановлениями надзорных органов.

                    Необходимо отметить, что согласно условиям Договора № 27 предусмотрено право МП «УК № 4» как Заказчика уменьшить стоимость работ за расчетный месяц, но в данном случае это право определено при проведении приемки работ за текущий период, а обязанность Подрядчика по возмещению затрат Заказчика возникает когда Заказчику причинены убытки вследствие ненадлежащего выполнения работ со стороны Подрядчика.

                   На основании вышеизложенного КСП г.о.Тольятти обоснованно пришла к выводам, что источником возмещения расходов МП «УК № 4» по оплате штрафов по актам надзорных органов за некачественное выполнение работ по содержанию имущества МКД на общую сумму 481,6 тыс.руб., по оплате материального ущерба собственникам помещений за некачественное выполнение работ по содержанию имущества МКД в общей сумме 799,1 тыс.руб. должны являться средства ООО «ИМРУС».

                  Суд в ходе рассмотрения дела установил, что доводы МП «УК № 4», относительно того, что материалы, ГСМ были использованы не для содержания жилищного фонда, а тракторы не передавались в пользование ООО «ИМРУС» не соответствуют документам, предоставленным КСП г.о.Тольятти в ходе проведения контрольного мероприятия. Заявитель не представил суду доказательств обстоятельств, на которые он ссылается.

                 Со стороны же КСП г.о.Тольятти в материалы судебного дела предоставлены письменные доказательства (оборотно-сальдовые ведомости, акты, ведомости по списанию материалов, эксплуатационные карты транспортных средств, путевые листы), которые подтверждают неправомерность списания материалов, ГСМ, запасных частей на спец.технику, приобретенных за счет собственных средств МП «УК № 4» и переданных безвозмездно ООО «ИМРУС» в рамках Договора № 27 на содержание жилого фонда на общую сумму 2 666,0 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 год - 460,5 тыс. руб., за 2019 год - 1 726,0 тыс. руб., за I полугодие 2020 года - 480,0 тыс. руб., так как согласно пункту 4.3 Договора № 27 Подрядчик обязуется выполнять работы своими материалами, силами, инструментом и механизмами.

                   На основании изложенного, суд находит, оспариваемое представление от 24.12.2020 № 12 в этой части требований законным и обоснованным.

                Порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете и отчетности установлен р. 2 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н (далее ПБУ 22/2010).

              Согласно подп. 1 п. 9 ПБУ 22/2010 в бухгалтерском учете МП «УК № 4» исправления вышеуказанной бухгалтерской ошибки производится с использованием счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», что не повлияло бы на финансовый результат МП «УК № 4».

                  Однако в бухгалтерском учете за 2019 год МП «УК №4» произвело списание несуществующей задолженности в сумме 19 298,0 тыс.руб. (21 031,0 тыс.руб. -задолженность - НДС- 1 733,1 тыс.руб.) сторнировочными записями по счетам реализации 90.01.1 «Выручка от продажи», в отчетности с включением ее в прочие расходы по счету 91.01 «Прочие доходы и расходы».

                   Данный факт в нарушение подп. 1 п. 9 ПБУ 22/2010 повлек за собой необоснованное увеличение расходов Предприятия за 2019 год в сумме 19 298,0 тыс.руб., что повлияло на занижение конечного результата финансово-хозяйственной деятельности и увеличение убытка за 2019 год.

                   В части необоснованного увеличения расходов за 2019 год в сумме 19 298,0 тыс.руб., что привело к занижению конечного результата финансово-хозяйственной деятельности и увеличение убытка МП «УК № 4» за 2019 год суд отмечает, что заявитель ссылается на ошибки бухгалтера в бухгалтерском учете МП «УК № 4» в предыдущих периодах. Однако это не дает МП «УК № 4» правовых оснований действовать по своему усмотрению и уменьшать финансовый результат деятельности в проверяемом периоде.

                   По своему экономическому содержанию 19 298,0 тыс.руб. не является дебиторской задолженностью, а является ошибкой бухгалтера предприятия, так как МП «УК № 4» без правовых оснований отразило излишнюю реализацию на счетах бухгалтерского учета. Согласно подп. 1 п. 9 ПБУ 22/2010 исправление бухгалтерской ошибки производится с использованием счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», который не влияет на финансовый результат предприятия.

                 В части необоснованных расходов в связи со списанием просроченной задолженности в размере 3182,0 тыс.руб., то МП «УК № 4» предоставлены возражения только по сумме в размере 774,3 тыс. руб. - задолженности, возникшей по причине начислений квартплаты жителям МКД по адресам: ул. Чайкиной, 28 и ул. Коммунистическая, 57 за период с 01.08.2015 по 31.01.2016.

                 МП «УК № 4» без оснований производило начисления по квартплате жителям вышеуказанных МКД и отражало сумму начислений по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». На основании представленного в ходе проверки приказа директора МП «УК № 4» от 16.12.2019 № 059 данную задолженность подлежало «сторнировать», то есть откорректировать расчеты с покупателями и заказчиками в сторону уменьшения.

                 Однако в бухгалтерском учете и отчетности за 2019 год МП «УК № 4» произвело списание дебиторской задолженности в сумме 774,3 тыс.руб. с отнесением на финансовый результат деятельности предприятия, что в конечном итоге привело к занижению финансового результата за 2019 год.

                 На основании вышеизложенного, в нарушение п. 9 ПБУ 22/2010 в 2019 году МП «УК № 4» неправомерно произвело списание «дебиторской задолженности» в сумме 19 298,0 тыс.руб., а также в сумме 774,3 тыс.руб.

                  Следовательно, представление КСП г.о.Тольятти от 24.12.2020 № 12 с требованием внести изменения в бухгалтерский учет и отчетность в части корректировки необоснованных расходов законно и обоснованно.

                   Относительно заключений аудиторских организаций, представленных Заявителем, суда полагает, что согласно статье 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно. Аудиторские организации не являются органами, которые могут давать оценку действиям и требованиям контрольно-счетной палаты.

                 В связи с чем судом не принимаются указанные доказательства в качестве допустимых и обоснованных.

               В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

                При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя.

    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова