ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51263/2023-ГК

Дело № А40-111785/22

город Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Компания «Технотекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года

по делу № А40-111785/22,

по иску ООО «Компания «Технотекс»

к ООО «Компания «Сим-Авто»

третье лицо: ПАО «ЛК «Европлан», АО «Клинцовский автокрановый завод», АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», ПАО «Камаз»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом БВС 0661238 от 09.06.1999 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2023 г.,

диплом ДВС 0173556 от 07.06.2000 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Технотекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания «Сим-Авто» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за аренду техники в размере 398 800 руб., заработной платы и страховых взносов за сотрудника истца в размере 151 548,89 руб., командировочных расходов на сотрудника истца в размере 51 124 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ЛК «Европлан», АО «Клинцовский автокрановый завод», АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», ПАО «Камаз».

Решением суда от 14.06.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2884656- ФЛ/Уфа 21 от 17.12.2021, в соответствии с которым ПАО «ЛК «Европлан» передало лизингополучателю транспортное средство - специальный автокран КС 55713-5К-4. 

Транспортное средство приобретено ПАО «ЛК «Европлан» по договору купли-продажи № 35884644-КП/УФА-21 от 22.12.2021 у ООО «Компания «Сим-Авто» (продавец). 

Истец указывает, что с момента приобретения транспортного средства, происходили поломки внутренних механизмов. 

В связи с нахождением транспортного средства на ремонте, истец понес расходы на аренду аналогичной техники в размере 398 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД, счета на оплату, реестры оказанных услуг.

Кроме того, в связи с планируемым приобретением новой техники, истец принял на работу ФИО4 на должность машиниста крана по срочному трудовому договору. Для организации приемки транспортного средства и доставки его по месту нахождения истца, ФИО4 направлялся в служебную командировку в                  г. Подольск Московской области. 

После оформления необходимых документов и получения транспортного средства 03.02.2022 ФИО4 выехал в обратном направлении, однако, в связи с проявившимися неполадками вынужден был вернуть транспортное средство. 

На время диагностики неисправностей транспортного средства работник истца был вынужден проживать в г. Подольск и периодически выезжать к месту производства ремонта транспортного средства. 

В связи с безрезультатным нахождением ФИО4 в командировке с 02.02.2022 по 08.02.2022 ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» понесло расходы: на билет Москва-Краснодар - 3 370 руб., такси - 2 920 руб., топливо 170 литров - 8 980 руб., проживание в гостинице - 19 090 руб., проезд метро - 135 руб., инструмент (набор ключей) - 999 руб., незамерзающая жидкость - 399 руб., суточные 7 суток - 4 900 руб. 

В связи с безрезультатным нахождением ФИО4 в командировке с 22.02.2022 по 23.02.2022 ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» понесло расходы: проживание в гостинице – 3 000 руб., топливо 40 литров – 2 112 руб., услуги такси – 3 819 руб., суточные 2 дня – 1 400 руб. Общая сумма командировочных расходов составила 51 124 руб. 

Кроме того, истцом во время простоя техники также понесены расходы на выплату заработной платы ФИО4 в размере 115 584,73 руб., а также перечислены страховые взносы за данного сотрудника в размере 35 964,16 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из законодательного определения выплата сотрудникам заработной платы за время простоя не может считаться убытками, а сами по себе убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного липа. Выплата же работодателем (истцом) заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Таким образом, выплата заработной платы в связи с простоем не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, а является прямой обязанностью истца как работодателя и не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ремонт техники был произведен в кратчайшие сроки, истец был ознакомлен с  объемом работ, срокам исполнения и ориентировочной стоимостью ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как указывает истец, в связи с возникшей неисправностью предмета лизинга, лизингополучатель заключил с третьими лицами договор на аренду аналогичной техники.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Учитывая изложенное, применительно к основанию и предмету заявленных в настоящем деле требований суд установил, что договор купли-продажи на спорное транспортное средство был заключен 22.12.2021, транспортное средство передано 31.01.2022. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство выполняло работы в рамках договора с ООО «Ильский  нефтеперерабатывающий  завод».

Судебная коллегия, оценив представленные истцом УПД, счета на оплату за транспортные услуги а/м автокрана, приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт заключения именно замещающей сделки.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу № А40-111785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.