ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-4138/2019

20АП-1612/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  30.04.2021

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и  Афанасьевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Яхонты» Отели.ру» на определение Арбитражного суда Калужской  области от 11.02.2021 по делу № А23-4138/2019 (судья Сыбачин А.В.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2,  о признании сделки недействительной,  при участии в качестве ответчика - ООО "УК "Яхонты" Отели.ру" (109240, 

<

...>, эт. А2, пом. I, ком. 1-9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даквел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249180, Калужская область, Жуковский район, д. Грибовка,  установил следующее.

          В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даквел".

        Решением суда от 01.07.2019, резолютивная часть которого объявлена24.06.2019, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении негооткрыта упрощенная процедура ликвидируемого должника, сроком на шестьмесяцев     до     24     декабря       2019     года.     Конкурсным     управляющим     общества     с ограниченной ответственностью "Даквел" утвержден ФИО2

14.04.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даквел" ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 15 000 000 руб. 03.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЯХОНТЫ» отели.ру».

        Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы заявления конкурсного управляющего должника.

         Определением суда от 11.02.2021  признана            недействительной     сделка общества       с            ограниченной  ответственностью «Даквел» по перечислению денежных средств в размере 15 000 000 руб. 03.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЯХОНТЫ» отели.ру».

Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЯХОНТЫ» отели.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даквел» 15 000 000 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Даквел» перед обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЯХОНТЫ» отели.ру» в сумме 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «УК «Яхонты» отели.ру» .  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.  Указывает, что заключение и расторжение подобного рода договоров  является для должника обычной хозяйственной деятельностью; кредиторская задолженность на дату совершения оспариваемого платежа отсутствовала. 

От конкурсного управляющего ООО «Даквел»   поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в удовлетворение которой просит отказать. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО «Даквел» и ООО "УК "Яхонты" Отели. ру" был заключен договор №У-1 от 01.07.2018, условиями которого предусмотрено, что ООО «Даквел» как владелец передает в управлению оператору ООО "УК "Яхонты" Отели. ру" отель «Яхонты Таруса» и вносит плату за такое управление в фиксированном (1 800 000 руб. в месяц) и переменном размере (4% валовой выручки), самостоятельно получая доход от деятельности отеля.

Пунктом 10.6.1 договора предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе владельца отеля менее чем через год с начала действия договора последний уплачивает оператору фиксированную сумму компенсации 15 000 000 руб.

30.11.2018, то есть через 5 месяцев после заключения договора, стороны подписали соглашение о расторжении договора, по которому ООО «Даквел» обязалось в срок до 31.12.2018 уплатить ООО "УК "Яхонты" Отели. ру" 15 000 000 руб. компенсации.

03.04.2019 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Дело о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 30.05.2019, при этом на 24.03.2020 в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу в сумме 1 678 645 625,61 руб. и по неустойке 2 815 909,43 руб. Просроченная задолженность ООО «Даквел» перед ПАО «Промсвязьбанк» на 24.03.2019 составила более 246 млн руб.

Полагая, что перечисление  денежных средств в размере 15 000 000    от 03.04.2019 по счету №40702810700000064581, в адрес  ООО "УК "Яхонты" Отели. ру"  является  недействительной декой сделкой, нарушает  права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился  в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом области установлено, что дело о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 30.05.2019. 

Спорный платеж был совершён должником  03.04.2019, т.е. менее чем за два   месяца возбуждения производства по делу. 

 На дату совершения спорного платежа у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок.

В частности, просроченная задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» составила 246 382 206,78 руб., в том числе основной долг 178 472 129,37 руб. рублей, что подтверждается решением суда по данному делу от 01.07.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

На основании изложенного,  судом области правомерно  установлено, что  спорный платеж  был совершен в период подозрительности, при наличии у должника  просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами (т.е. при наличии признаков неплатежеспособности). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судом области установлено, что  ООО "УК "Яхонты" Отели. ру" неоднократно обращалось к залоговому кредитору ПАО «Промсвязьбанк» для выкупа залогового имущества или реструктуризации задолженности ООО «Даквел» для сохранения деятельности отеля.

В частности,  из представленной в материалы дела переписки ООО «УК «ЯХОНТЫ отели.ру» с ПАО «Промсвязьбанк» в декабре 2018 года, усматривается что ООО «ЯХОНТЫ» отели. ру» обращалось в Банку с просьбой о переносе срока погашения просроченной должником – ООО «Даквел» задолженности на более поздний срок –на 31.12.2019 года, однако в удовлетворении заявления было отказано  (т.2 л.д.15-23). 

На основании изложенного, судом области был сделан правомерный вывод от том, что ООО «ЯХОНТЫ» отели.ру» было известно о наличии просроченной кредиторской задолженности перед Банком, которая в впоследствии была установлена в реестр требований кредиторов должника; ответчиком предпринимались попытки для погашения либо реструктуризации данной задолженности в целях выведения должника из имущественного кризиса.  

Судом области также было учтено, что в пояснениях от 14.12.2020 ООО "УК "Яхонты" Отели. ру" также указало, что договор управления №У-1 от 01.07.2018 был расторгнут по результатам переговоров с банком и вместо него заключен иной договор – ООО «Даквел» передало   ООО   "УК   "Яхонты"   Отели.   ру"   отель   как   имущественный   комплекс   в аренду за 13 372 тыс. руб. 

Ранее ООО «Даквел» получало доход от эксплуатации гостиничного комплекса (расчетная валовая выручка – 37 375 тыс. руб.) и уплачивало ООО "УК "Яхонты" Отели. ру" 3 295 тыс руб. в месяц, после изменения формата договорных отношений доход от деятельности отеля стало получать ООО "УК "Яхонты" Отели. ру" и платить из таких доходов только 13 372 тыс. руб. арендной платы ООО «Даквел», сформировав дополнительную задолженность 15 000 000 руб. за изменение формата договорных отношений.

Кроме того, суд области указал, что ранее в материалы иного обособленного спора по настоящем у делу был представлен акт взаимозачета № 18 от 22.06.2019, в соответствии с которым задолженность ООО "УК "Яхонты" Отели. ру" перед должником составляет 1 502 492 руб. 85 коп. на основании накладных за период с 01.02.2019 по 03.06.2019, задолженность ООО «Даквел» перед ООО "УК "Яхонты" Отели. ру" составляет 1 502 492 руб. 85 коп. на основании списаний по оплате за третьих лиц.

В указанный период ООО "УК "Яхонты" Отели. ру" оплачивало в счет взаиморасчетов задолженность ООО «Даквел» перед третьими лицами, то есть также не могло не знать о наличии просроченных денежных обязательств.

Довод ООО «УК «ЯХОНТЫ» отели. ру» о том, что спорный платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, был правомерно отклонён судом области ввиду следующего. 

На основании п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что спорный платеж не носил систематический характер – напротив, сумма 15 000 000 руб. явилась санкцией за незапланированное одностороннее прекращение договора. Указанная сумма была уплачена через значительный период времени после расторжения договора, при этом суд обращает внимание на следующие существенные обстоятельства (договор расторгнут 30.11.2018, спорный платеж осуществлён – 03.04.2019, т.е. более чем через четыре месяца после расторжения договора). 

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый платеж 03.04.2019 не можетбыть отнесен к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственнойдеятельности,          при         наличии         обстоятельств,          свидетельствующих о

недобросовестности кредитора, который, в частности, согласился принять исполнение со значительной просрочкой без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, суд области правомерно пришёл к выводу о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), исполнена в период имущественного кризиса за счет денежных средств, представленных самим кредитором при наличии у последнего достоверных сведений о финансовом кризисе на стороне должника, а потому подлежит применению статья 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего было обоснованно удовлетворено судом области. 

В соответствии со статьей 61.6 Закона о несостоятельности все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделкисудом области  правомерно применены       в       виде      взыскания      с   общества      с      ограниченной ответственностью «УК «ЯХОНТЫ» отели.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даквел» 15 000 000 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Даквел» перед обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЯХОНТЫ» отели.ру» в сумме 15 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

          Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2021 по делу                             № А23-4138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

 Ю.А. Волкова