Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-273910/25-84-2254

12 декабря 2025 года.

город Москва

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2021)

к ответчику: Финансовый университет (125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 49/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось с иском к ответчику Финансовый университет о взыскании неустойки в размере 918 871, 24 руб. и штрафа в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, представил письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Исполнитель») и ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» («Заказчик») заключен государственный контракт от 29.10.2024 № 0373100015724000134 на поставку проекторов.

10.12.2025 Исполнитель направил письмо в адрес Заказчика, согласно которому Исполнитель указал, что Исполнитель гарантирует поставку товара.

19.03.2025 Исполнитель направил письмо в адрес Заказчика, согласно которому Исполнитель указал следующее:

«На основании Протокола № 10 «приемочных испытаний комиссии по приемке товаров по Контракту от 22.11.2024г. № 0373100015724000134 на поставку проекционной техники для нужд филиалов Финансового университета» 07 февраля 20252. была проведена приемка проекторов. В соответствии с условиями Контракта, оплата должна быть произведена в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки. Последний день оплаты был 19.02.2025г.».

28.04.2025 Исполнитель получил оплату Заказчика за исполненную работу с задержкой, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 918 871,24 руб. за период с 20.02.2025 по 28.04.2025 г. (с учетом подписания документов – 07.02.2025), а так же начислил штраф в размере 5000 руб.

Согласно п. 6.6. Контракта в предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 6.7. за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 5 000 руб.

Всего сумма штрафных санкций составляет 923 871,24 руб. (918 871,24+5000)

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что сам процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка исходя из периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 461 936,62 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Финансового университета в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 461 935,62 руб., штраф 5 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 194 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова