ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17827/2017

г. Воронеж

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Протасова А.И.                                                                                                 

                                                                                           Донцов П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности №2 от 11.05.2017 (сроком на 3 года);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4 –представитель по доверенности №36 АВ 2423494 от 23.01.2018;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО5 –представитель по доверенности от 29.11.2017;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО4 –представитель по доверенности №36 АВ 2423494 от 23.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу № А14-17827/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800043324, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 000 руб., третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик) за счёт средств казны Российской Федерации 15 000 руб. материального вреда (убытков), выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суде, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с учётом уточнения состава участников в процессе рассмотрения дела.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу № А14-17827/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 7 500 руб. убытков и 4 500 руб. судебных расходов. 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, на ничтожность договора цессии от 01.08.2017 №5-к. Считает, что права ФИО6 вынесением определения от 19.04.2017 36ОВ №037927 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены, незаконность действий должностного лица не установлена.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Министерства финансов Российской Федерации, ИП ФИО2  и дополнения к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «11» часов «30» минут «22» мая 2018 года.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерства финансов Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

19.04.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гражданина ФИО6 «БМВ 525», регистрационный знак 

<

***>.

По данному факту сотрудником полиции была составлена справка 36СС №044438 от 19.04.2017 о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение от 19.04.2017 36ОВ №037927 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанных документах сотрудник полиции указал на нарушение водителем ФИО6 пункта 10.1. Правил дорожного движения. 

ФИО6 не согласился с определением от 19.04.2017 36ОВ №037927 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания в определении на нарушение с его стороны пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО6 заключил договор на оказание юридических услуг №2 от 20.04.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭкс» в лице директора ФИО7 

Соответствующая жалоба ФИО6 была направлена в Центральный районный суд г. Воронежа. 

Решением от 27.06.2017 по делу №12-200/2017 Центрального районного суда г. Воронежа жалоба ФИО6 была удовлетворена в полном объеме, а именно, определение от 19.04.2017 36ОВ №037927 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в отношении ФИО6, изменено путем исключения из мотивировочной части вывода о нарушении ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанное решение вступило в законную силу 01.08.2017. 

Расходы ФИО6 на оказание юридической помощи составили 15 000 руб. 

01.08.2017 ФИО6 заключил с ИП ФИО2 договор цессии №5-к, в соответствии с которым уступает истцу права требования взыскания убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ №037927 от 19.04.2017. 

Поскольку претензии ИП ФИО2, направленные Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неправомерность действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением от 27.06.2017 по делу №12-200/2017 Центрального районного суда г. Воронежа, в соответствии с которым жалоба ФИО6 была удовлетворена в полном объеме, а именно, определение от 19.04.2017 36ОВ №037927 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в отношении ФИО6, изменено путем исключения из мотивировочной части определения вывода о нарушении ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения 36ОВ №037927  от 19.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, при оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке части 4 статьи 30.1. КоАП РФ. 

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 № 303-ЭС16-11418.

Право на взыскание убытков по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии.

С учётом положений статей 382, 384 ГК РФ, пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной практики по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу №А14-1360/2017), представленный договор цессии 5-К от 01.08.2017 не противоречит гражданскому законодательству и не может расцениваться как передача права, не существующего на момент уступки.

Кроме того, указанный договор цессии не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.

Взыскивая указанные убытки суд области, установил факт несения истцом  в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «ЮрЭкс», квитанцией №120143 от 20.04.2017.

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы расходов на представителя в размере 7 500 руб.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 4 500 руб.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора цессии отклоняется судебной коллегией   кК необоснованный.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу № А14-17827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              А.И. Протасов

 

                                                                                             П.В. Донцов