Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8887/2019

г. Липецк

10 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к акционерному обществу «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 286 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 038 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 519 руб.

и по встречному иску акционерного общества «Липецкстрой» к публичному акционерному обществу Банк «Югра» о взыскании убытков в размере 1 882 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен (до объявления перерыва в судебном заседании ФИО2 по доверенности от 19.06.2019 г., ФИО3 по доверенности от 9.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Липецкстрой» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 289 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 038 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 519 руб.

Определением от 14.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.02.2020 арбитражным судом принят к производству встречный иск о взыскании убытков в размере 1 882 руб. 45 коп.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие сторон, с учетом наличия сведений о их осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

24.06.2013 г. между ООО «Липецкстрой» (далее – арендодатель, ответчик) и ПАО Банк «Югра» (далее – арендатор, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества № 39, по условиям которого арендатору были переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 28, 30, расположенные по адресу: 

<

...>.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 286900 руб.

Кроме того, условиями договора стороны предусмотрели обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы, перечисление которого подтверждается выпиской по счету (л.д.98).

Приказом Банка России № ОД-2139 от 28.07.2017 г. с 28.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк «Югра», а также назначена временная администрация.

С учетом дополнительного соглашения № 5 договор аренды досрочно расторгнут с 1.10.2017 г.

По передаточному акту от 30.09.2017 г. помещения № 28, 30 возвращены арендодателю.

Настаивая, что договор аренды № 39 досрочно расторгнут по соглашению сторон, арендодателем не исполнена обязанность во возврату обеспечительного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен со ссылками на неисполнение арендатором условий договора о возврате имущества в состоянии, в котором оно находилось на дату начала аренды, с учетом разумного износа.

За счет средств обеспечительного платежа ПАО «Банк ЮГРА» в соответствии с условиями договора произведено удержание переменных затрат (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 17 125 руб. 83 коп.

Также с целью приведения помещения в состояние, в котором оно находилось на дату начала срока аренды, Арендодателем был заключен Договор подряда №1п от 04.10.2017 года на проведение демонтажных и восстановительных работ в нежилом помещении № 30. Стоимость работ составила 271 646 руб. 62 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что сумма обеспечительного платежа – 286900 руб. зачтена в счет затрат по приведению арендованного имущества в надлежащее состояние, а также в счет погашения задолженности по переменным затратам по договору аренды; разница в сумме 1872,45 руб. предъявлена в качестве встречного иска о взыскании убытков.

Истцом по первоначальному иску каких-либо возражений на отзыв, а также по существу встречного иска не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2018 г. по делу А40-145500/17-124-202Б ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом даты возникновения обязательства по приведению арендованного имущества в надлежащее состояние, встречное исковое заявление АО «Липепцкстрой» о взыскании убытков на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Так, согласно п. 4.4.15 договора Арендатор при прекращении срока аренда обязуется демонтировать все размещенные им на фасаде и внутри Арендуемого объекта вывески, рекламу, конструкции, оборудование, кондиционеры и т.п., а также устранить все повреждения (трещины, отверстия, повреждения штукатурки, окраски и т.п.) на фасаде и внутри Арендуемого объекта, образованные в результате такого размещения.

Пунктом 4.4.4 Договора установлено, что Арендатор обязан вернуть Имущество в том состоянии, в котором оно находилось на дату начала срока аренды, с учетом разумного физического износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, ремонтом, необходимом для нормальной эксплуатации Имущества, что подтверждается Сторонами путем подписания двустороннего передаточного Акта.

30 сентября 2017 года между Арендодателем и Арендатором был подписан передаточный акт № 2, которым было установлено, что Арендатором без согласования с Арендодателем в арендуемом помещении № 30 была произведена установка укрепления кассового узла, системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации и СКУД.

Таким образом, Арендатором не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.4.4 Договора, по возврату имущества в том состоянии, в котором оно находилось на дату начала срока аренды, с учетом разумного физического износа, а именно не произведены демонтаж укрепления кассового узла и последующее восстановление арендуемого помещения.

В пп. «б» п. 6.4 Договора установлено, что в случае возврата Арендатором Имущества в состоянии, существенно худшем по сравнению с состоянием Имущества в момент передачи его Арендатору, Арендодатель вправе принять Имущество и самостоятельно произвести ремонт Имущества с отнесением всех затрат по ремонту (в том числе упущенной выгоды в связи с проведением ремонта) на Арендатора, при этом обеспечительный платеж может быть засчитан Арендодателем в счет погашения затрат по ремонту помещения.

В данном случае ответчиком документально подтверждены и истцом не оспорены произведенные затраты по ремонту помещения и приведению его в состояние, соответствующее состоянию на момент передачи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

С учетом оставления без рассмотрения  встречного иска АО «Липецкстрой» надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Выдать акционерному обществу «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2000 руб. справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                      Т.В. Путилина