ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23214/2020

Дело № А40-130798/17

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 о признании сделки недействительной (ООО «Антс-Групп», ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ»),по делу № А40-130798/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТС-МОНОЛИТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ»- ФИО2 дов.от 28.10.2019

от к/у ООО «ТС-МОНОЛИТ»- ФИО3 дов.от 20.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 ООО «ТС-МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда города от 25.03.2020 признана недействительной сделка по перечислению третьим лицом ООО «Антс-Групп» в пользу ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» 1 334 637,85 руб. платежным поручением № 306 от 02.03.2017 года, с назначением платежа: оплата за ООО «ТСМонолит» по Договору оказания услуг № 18/11/16/В от 18.11.2016г., в т.ч. НДС (18%); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» в пользу ООО «ТС-МОНОЛИТ» денежных средств в размере 1 334 637,85 руб.; восстановлено право требования ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» к ООО «ТС-Монолит» в размере 1 334 637,85 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оказания предпочтения, отсутствие признаков неплатежеспособности должника, пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки, отклонен судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу №А40-151852/15, от 14.02.2018 по делу №А40-105656/13, от 18.07.2017 по делу №А40-108217/15, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу №А07-2894/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу №А82-9845/15, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу №А58-2510/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) в отношении ООО «ТС-МОНОЛИТ» открыто конкурсное производство, в то время как конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 08.10.2019.

Как следует из материалов дела, по распоряжению и за счет ООО «ТС-Монолит» третьим лицом ООО «Антс-Групп» произведена оплата в пользу ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» в размере 1 334 637, 85 руб. платежным поручением № 306 от 02.03.2017 года, с назначением платежа: оплата за ООО «ТС-Монолит» по Договору оказания услуг № 18/11/16/В от 18.11.2016, в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с условиями договора ООО «ТС-Демонтаж» выполнило работ на общую сумму 7 848 722 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2016г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2016г. на сумму 6 607 243 руб., Актом № 2 от 15 декабря 2016г. на сумму 270 414 руб., Актом № 1 от 30 ноября 2016г. на сумму 971 065 рублей.

При этом, как установлено судом, ООО «ТС-Монолит» произведена оплата по Договору оказания услуг № 18/11/16/В от 18.11.2016г. в размере 9 183 359,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 02.12.2016г. на сумму 2 000 000 рублей; Платежным поручением № 16 от 10.01.2017 на сумму 1 241 479 рублей, произведенным третьим лицом ООО «Атлантик» в пользу ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), с назначением платежа: оплата за ООО «ТС-Монолит» по Договору оказания услуг № 18/11/16/В от 18.11.2016г., в т.ч. НДС (18%); Платежным поручением № 39 от 20.01.2017 на сумму 4 607 243 рублей, произведенным третьим лицом ООО «Антс-Групп» в пользу ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), с назначением платежа: оплата за ООО «ТСМонолит» по Договору оказания услуг № 18/11/16/В от 18.11.2016г., в т.ч. НДС (18%); Платежным поручением № 306 от 02.03.2017 на сумму 1 334 637,85 рублей, произведенным третьим лицом ООО «Антс-Групп» в пользу ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), с назначением платежа: оплата за ООО «ТС-Монолит» по Договору оказания услуг № 18/11/16/В от 18.11.2016г., в т.ч. НДС (18%).

Учитывая изложенное ООО «ТС-Монолит» по Договору оказания услуг № 18/11/16/В от 18.11.2016г. оплачено на 1 334 637,85 руб. больше чем, ООО «ТС -Демонтаж» оказано услуг по договору.

Таким образом, оплата третьим лицом - ООО «Антс-Групп», платежным поручением № 306 от 02.03.2017 на сумму 1 334 637,85 рублей, с назначением платежа: оплата за ООО «ТС-Монолит» по Договору оказания услуг №18/11/16/В от 18.11.2016г. в пользу ООО «ТСДЕМОНТАЖ», произведена без встречного предоставления.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с оказанием предпочтения ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Дело о банкротстве ООО «ТС-МОНОЛИТ» возбуждено 09.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на основании: решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240010/16 от 12.04.2017, решений Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-78706/16, №A40-I01401/17, №А40-152353/17, №А40-101399/17, решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу №А40-52726/15, решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.11.2017 по делу №А40- 39167/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40- 122523/17, решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47803/17 от 29.05.2017, решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-32622/2017 от 31.05.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А40-121684/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-230587/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-111753/17.

Общая сумма указанных требований к должнику на момент совершения сделки составила 197 539 795,01 рублей и по состоянию на текущую дату не оплачена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-130798/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.И. Шведко 

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                          А.С.Маслов