АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39079/18

16 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответсвенностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии:

от общества с ограниченной ответсвенностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от Министерства имущественно-земельных отношений: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.19; 

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.19; 

от Министерства финансов Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответсвенностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 452, 26 руб.

Истец неоднократно заявлял об уточнении субъектного состава спора, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование город Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Ростовская область в лице Министерства имущественно-земельных отношений. 

К участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в размере 121 690, 46 руб., с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в размере 486 761, 81 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.04.2019 объявлялся перерыв до 14 часов  00 минут 07.05.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Истцом со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 486 761, 81 руб., с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области неосновательного обогащения в размере 121 690, 45 руб.

Ходатайство судом удовлетворено, требование принято к рассмотрению  в измененной редакции. 

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, просили оставить исковые требования без удовлетворения, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Министерства финансов Ростовской области заявил о нарушении истцом претензионного порядка, просил оставить заявленные требования без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Оценивая отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вывод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не будет способствовать своевременному и эффективному рассмотрению дела, нецелесообразен, доводы об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носят формальный характер. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

          03.12.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» (арендатор) (02.11.2017 смена наименования - ООО НПФ «РАПАДС») заключен договор аренды земельного участка                   № 32862.

 Обращаясь с иском в суд, истец заявляет, что 13.10.2017 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответсвенностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис»  составлен акт сверки №2565, указано, что арендатором во исполнение договора аренды №32862 от 03.12.2010 передана арендная плата в размере, превышающем требуемый на 608 452, 26 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства  в  отдельности,  взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 20 процентов. 

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты городских округов по нормативу 80 процентов. 

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 2.3.5 Положения Департаменте имущественно-земельных отношений                       г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. №138 (ред. от 21.06.2016г.) закреплены бюджетные полномочия Департамента имущественно-земельных отношений как главного администратора (администратора) доходов бюджета к которым отнесены, в том числе: получение, распределение и учет ежедневных поступлений арендных платежей за земельные участки; возврат денежных средств на расчетный счет плательщиков по договору аренды земельного участка, в том числе от продажи земельных участков; подготовка акта сверки взаимных расчетов по неосновательному обогащению за пользование земельным участком согласно определению суда, а также в случае наличия у землепользователя переплаты по неосновательному обогащению.

Областным законом Ростовской области  от 25.12.2018 N 70-ЗС (ред. от 01.04.2019)

"Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета. В составе ведомственных структур расходов утвержден перечень и коды главных распорядителей средств областного бюджета, к которым отнесено министерство финансов. В перечень главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону включено муниципальное казначейство.

   В ходе рассмотрения дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. 

В рассматриваемый период Департаментом регулярно представлялись акты сверки, содержащие сведения об излишне уплаченной арендной плате.

Субъективное поведение обязанной стороны свидетельствует о признании долга. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление № 43), действующего с 29.09.2015, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что акты сверок не прерывают течение срока исковой давности, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, акты сверки в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации являются признанием долга ответчиком, выраженным в письменной форме, а также документом, который возобновляет течение срока исковой давности.

Размер требования ответчиками не оспорен и не опровергнут. 

Заявленное к взысканию неосновательное обогащение подлежит взысканию из бюджетов муниципального образования города Ростова-на-Дону и субъекта Российской Федерации - Ростовской области, исковые требования надлежит удовлетворить в отношении главных распорядителей соответствующих бюджетов с указание на взыскание денежных средств за счет средств казны соответствующего бюджета.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере    486 761, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 135, 20 руб., всего взыскать 498 897, 01 руб.

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 121 690, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033, 80 руб., всего взыскать 124 724, 25 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова