Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15717/2022

02 августа 2022 года

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2011, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград об отмене постановления, заинтересованные лица: Администрацию Тракторозаводского района городского округа Волгоград,  МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления от 01.03.2022 №1/7-22/78 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Производство по делу в отношении общества прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Кроме того, общество просит восстановить срок на обращение в суд в связи с поздним получением постановления, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворением.

Административный орган представил копии материалов административных дел и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо доводы административного органа поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО        УК «Преображение» осуществляет управление жилых домов №, № 1 и 1 "а" по ул. Н.Отрады, г. Волгограда.

11.01.2022 в адрес ООО УК «Преображение» от МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» направлено заказное уведомление о проведении 25.01,2022г в 09 час. 30 мин. комиссионного обследования исполнения обязательных требований, утвержденных органами местного самоуправления «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» по вопросу содержания фасада, территории расположения многоквартирных домов по адресу 

<

...>, 1А, наб. Волжской Флотилии, 21. Данное уведомление получено юридическим лицом ООО УК «Преображение» заблаговременно.

В соответствии с ч. I ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом юридическое лицо ООО УК «Преображение» уведомлено в соответствии с ч 1 ст. 25.15 КоАП РФ о проведении обследования в установленные законом сроки.

У представителя ООО УК «Преображение» была возможность реализовать свое право присутствовать на проведении обследования, давать объяснения и замечания. Надлежаще уведомленное юридическое лицо ООО УК «Преображение» на проведение обследования не явилось.

Комиссионный осмотр территории произведен инженерами 1 категории без присутствия не явившегося на обследование представителя ООО УК «Преображение». По факту выявленных нарушений протоколом осмотра и фотоматериалом установлено, что хозяйствующим субъектом ООО УК «Преображение» при содержании придомовых территорий многоквартирных жилых домов № 1, 1А ул. Н.Отрады, № 21 наб. Волжской Флотилии не выполнены работы по уборке тротуаров, дворовых проездов от снега, наледи, чем нарушены п.п.4.8, п.п.4.8.1, п.п.4.6.2, п.п.4.6.4, п.п.4.6.5, п.п 4.6.17 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград». 

Обследование проходило с 9 ч 30 мин до 10 ч 00 мин., уведомление о проведении обследования направлялось в управляющую компанию заранее и было получено ООО УК «Преображение» 17.01.2022, т.е. за 9 дней до обследования.

25.02.2022          в Территориальную административную комиссию Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 16 от 17.02.2022 года, составленный инженером 1 категории АТО МБУ "ЖКХ" Тракгсрозаводского района ФИО1, в отношении юридического лица ООО УК "Преображение" в лице законного представителя - директора ФИО2 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 17.06.2008 г.

Согласно представленным материалам, 25.01.2022 в 10:00 ч. ООО УК "Преображение" в лице директора ФИО2 при содержании придомовой территории многоквартирных жилых домов №, № 1 и 1 "а" по ул. Н.Отрады, г. Волгограда, не выполнены работы по уборке тротуаров, дворовых подъездов от снега, наледи, в нарушение 3.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, где предусмотрено, что «Содержание земельных участков»; пп. 3.1.1.1 п, 3.1.1 Правил предусмотрено, что «Содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи)»; 4.8 Правил предусмотрено, что «Содержание и уборка придомовых территорий»; п. 4.8.1 Правил предусмотрено, что «Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами»; п. 3.1.1 Правил предусмотрено, что «Содержание территорий земельных участков включает в себя:»; пп. 3.1.1.10 п. 3.1.1 Правил предусмотрено, что «Содержание территорий земельных участков включает в себя: сбор и вывоз мусора и ТКО, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается протоколом осмотра территории с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008  полностью и объективно доказана.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нахождения придомовой территории в ненадлежащем состоянии установлен протоколом осмотра, а также приложенными фотоматериалами.

В жалобе ООО УК «Преображение» ссылается на проведение работ после проведения обследования. Суд полагает, что работы, которые проводились обществом после проведения обследования, никак не влияют на результаты обследования. Кроме того, в соответствии с п.п. 11.3, п.п. 11.4 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» лица, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в административном порядке в соответствии с Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, а также, привлечение к административной ответственности не освобождает виновных от обязанности устранить нарушения.

Управляющей организацией ООО УК «Преображение» представлены материалы об устранении нарушений - выполнении работ по уборке дворовых проездов, тротуаров домов №№ 1, 1А ул. Н.Отрады, № 21 наб. Волжской Флотилии от снега, наледи.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Общество не оспаривает, что ранее привлекалось к административной ответственности. 

Вместе с тем, суд учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения смягчающие административную ответственность юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения обществом оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем суд считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Принимая во внимание наличие у ответчика статуса субъекта малого предприятия, а также факт привлечения общества к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в данном случае размер административного штрафа, подлежащего уплате обществом с учетом положений ст. 8.7 Закона Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит определению в размере 10000 руб., в остальной части постановление административного органа исполнению не подлежит.

В остальной части оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление от 01.03.2022 №1/7-22/78, вынесенное Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.