АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-16303/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), от акционерного общества «Банк «Советский» ФИО2 (доверенность от 13.09.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-16303/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 08.11.2016 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 11.11.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 27.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением от 22.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.11.2020 конкурсным управляющий Общества утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 30.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку должника по погашению задолженности перед конкурсным кредитором акционерным обществом «БМ-Банк» (далее – Банк) платежными поручениями от 08.09.2020 на общую сумму 8 024 640 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества названной суммы. 

Определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, признано недействительной сделкой погашение Обществом требований Банка в части выплаты 7 634 640 руб., с Банка в пользу Общества взыскана указанная сумма.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 10.06.2022 и постановление от 23.09.2022 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель жалобы настаивает на доводе о том, что погашение задолженности перед Банком иным поручителем - ФИО8 не влечет уменьшение размера требования Банка в реестре требований кредиторов Общества (далее - реестр) с учетом правил о распределении размера погашения между сопоручителями. 

Как полагает Банк, ФИО8 исполнил свои обязательства перед ним в размере, не превышающем его долю в обеспечительных обязательствах и, соответственно, не имеет регрессного требования к остальным должникам и требования Банка не могут быть заменены на требования ФИО8 в реестре. 

По мнению подателя жалобы размер оказанного Банку предпочтения составляет 2 780 207 руб. 84 коп. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество «Банк «Советский» (далее - Банк «Советский») и конкурсный управляющий ФИО7 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Банка «Советский» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в раздел второй третьей очереди реестра были включены требования кредиторов на общую сумму 4 768 678 546 руб. 55 коп., в отношении которых произведено частичное погашение.

При этом в общую сумму требований кредиторов, учтенных в разделе втором третьей очереди реестра, включены требования Банка, установленные определением от 11.06.2015 в сумме 17 703 454 руб. 86 коп., определением от 11.06.2015 в сумме 348 079 452 руб. 05 коп., определением от 15.06.2016 в сумме 1 376 891 638 руб. 78 коп., определением от 16.07.2015 в сумме 911 213 013 руб. 70 коп., определением от 17.07.2015 в сумме 911 231 013 руб. 70 коп., определением от 04.12.2016 в сумме 87 340 363 руб. 91 коп., определением от 30.08.2018 в сумме 50 102 397 руб. 26 коп. 

Совокупная задолженность Общества перед Банком по сумме основного долга составляет 3 702 543 334 руб. 26 коп. и образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из следующих сделок: 

- соглашения о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 № 74-192/16/473-13ГА (далее − соглашение) между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (правопредшественник Банка; далее – АКБ «Банк Москвы») и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (далее - Объединение), исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Общества по договору от 02.09.2013;

- кредитного договора от 05.09.2013 № 38-177/15/284-13-КР (далее – кредитный договор от 05.09.2013), заключенного АКБ «Банк Москвы» и Объединением, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе поручительством Общества по договору от 15.10.2013; 

- кредитного договора от 13.12.2013 № 009-03/15/84-13 (далее – кредитный договор от 13.12.2013), заключенного АКБ «Банк Москвы»  и должником.

Объединение признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу № А40-4760/14-124-7Б. 

Суды установили, что в реестре отражено погашение задолженности Общества перед Банком 10.09.2020 на общую сумму 100 922 640 руб. 

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве Объединения в период с 14.04.2017 по 15.05.2020 погашено требование Банка по кредитному договору от 05.09.2013 в размере 413 980 430 руб. 15 коп., и это отражено в реестре требований кредиторов названного должника. 

Кроме того, в период с 05.06.2015 по 09.09.2020 обязательства по кредитному договору от 05.09.2013 исполнены иным поручителем и залогодателем - ФИО8 на общую сумму 604 229 867 руб. 74 коп. 

Между тем, как установили суды, сведения об уменьшении притязаний Банка в результате осуществленных выплат конкурсный управляющий    ФИО6 в реестр не внес и при определении размера причитающейся Банку выплаты в порядке распределения конкурсной массы не учел, исчислив пропорцию исходя из суммы задолженности, включенной в реестр вышеуказанными определениями. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требования на 8 024 640 руб. 

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего. При этом суд указал, что расчет суммы оказанного предпочтения следует исчислять исходя из размера основной задолженности Общества перед кредиторами. По расчету суда в результате совершенных платежей Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований на 7 634 640 руб. 

На основании изложенного суд признал сделку на эту сумму недействительной и в порядке применения последствий недействительности взыскал с Банка в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи осуществлены в процедуре банкротства должника и при этом Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов.

Доводу Банка о том, что частичное погашение задолженности      ФИО8 не влияет на размер обязательства должника как сопоручителя по обязательствам Объединения судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что ФИО8 осуществлял платежи в пользу Банка как поручитель по обязательствам Объединения в любом случае влечет уменьшение размера солидарной задолженности Объединения, Общества и ФИО8 перед Банком. 

В данном случае предметом судебного разбирательства является размер требований в основном обязательстве, принадлежащих Банку на момент проведения расчетов с ним в деле о банкротстве Общества, который не может превышать размер неисполненного обязательства, вне зависимости от того, произведено указанное исполнение основным должником или иным лицом, предоставившим обеспечение его исполнения.

При таком положении суды правильно указали, что вопрос о совместном характере поручительства, принятого на себя ФИО8, для оценки правомерности предоставленного Банку приоритета в погашении его требований в данном случае правового значения не имеет.

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2022 и постановлением суда округа от 28.04.2022 по обособленному спору № А56-16303/2014/ж.17+ж.19, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в невнесении в реестр сведений об изменении размера обязательства перед Банком. 

При таком положении суды пришли к правомерному выводу об оказании  Банку предпочтения в удовлетворении его требования и признали сделку в этой части недействительной.

Суды также правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав спорную сумму с Банка в конкурсную массу.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суыд правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-16303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев