СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-5173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8851/2021) общества с ограниченной ответственностью «Концепт» на решение от 15 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5173/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», г. Новосибирск о взыскании 243 975, 74 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, приказ от 05.10.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференция);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее - истец, ООО УК «Капитал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «Концепт») о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 731 927, 22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5173/2021 исковые требования ООО УК «Капитал» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Концепт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 15 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5173/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств были необоснованно отклонены судом. Вместе с тем, суд ошибочно указал на то, что само по себе наличие в материалах дела утвержденной сметы, а так же актов выполненных работ является достаточным доказательств надлежащего выполнения истцом взятых на себя обязанностей. 

Определением от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства самостоятельного несения эксплуатационных расходов, связанных с содержанием здания, в котором находится помещение ответчика. Кроме того акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика, указанный факт ответчик не отрицал. Каких-либо возражений, замечаний на акты выполненных работ от ответчика истцу не поступало. Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Капитал», является управляющей компанией на основании решения от 30.05.2013 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по которому в целях его обслуживания принято решение о выборе обслуживающей организации - ООО УК «Капитал», обеспечивающей поставку энергоресурсов, содержание и текущий ремонт здания, согласован договор долевого участия в коммунальных и эксплуатационных услугах, установлен размер платы за содержание в размере 145 руб. за 1 кв. метр в месяц с занимаемой площади (Протокол общего собрания собственников нежилого здания от 30.05.2013).

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, с единой инженерной системой коммуникаций в котором предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется централизовано. Инженерное оборудование и коммуникации, расположенные в здании по адресу 

<

...>, находятся на обслуживании у истца и им обслуживаются как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 100% голосов в праве общей долевой собственности на здание, в том числе, застройщик и первый собственник помещений общей площадью - 420,3 кв. м, с кадастровым номером: 54:35:012615:1465, расположенных на 8 этаже (отм.+22650) нежилого здания по адресу: 630099, 

<

...> д. З, ИП ФИО6, с которым ООО УК «Капитал» 01.07.2013 был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг.

Решение собственников от 30.05.2013 в установленном порядке обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26061/2014 прекращена личная собственность ООО «Система К» (застройщика) на места общего пользования в здании и установлена общедолевая собственность для собственников помещений в здании.

15 апреля 2019 года ООО «Концепт» приобрело право собственности на нежилое помещение общей площадью - 420,3 кв. м, с кадастровым номером: 54:35:012615:1465, расположенное на 8 этаже (отм.+22650) нежилого здания по адресу: 630099, 

<

...>, запись о регистрации права № 54:35:012615:1465-54/001/2019-4 от 15.04.2019 (собственность).

ООО УК «Капитал» направляло ответчику договор для подписания, однако ответчик от заключения договора уклонился.

ООО УК «Капитал» в период с 15.04.2019 осуществляло и осуществляет в настоящее время эксплуатацию и обслуживание нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, инженерных сетей, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования на прилегающей к ним территории (техническое обслуживание), в связи с чем, заключил и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества нежилых помещений и прилегающей к ним территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всей нежилых помещений здания, а собственники, на основании заключенных с истцом договоров, ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

В период с 16.04.2019 по 01.06.2020 ответчик производил в полном объеме оплату в адрес ООО УК «Капитал» по факту оказания ему услуг по направляемым в его адрес счетам.

Как указывает истец, с 01.06.2020 ответчик в адрес ООО УК «Капитал» оплачивает только коммунальные платежи за теплоснабжение и водоснабжение, игнорируя обязанность по оплате эксплуатационных услуг.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременному внесению платы за фактически потребленные эксплуатационные услуги не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 731 927, 22 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

На основании изложенного собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

ООО «Концепт» является собственником нежилого помещения площадью 420,3 кв. м, с кадастровым номером: 54:35:012615:1465, расположенного на 8 этаже (отм.+22650) нежилого здания по адресу: 630099, 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что утвержденный решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> от 30.05.2013 тариф в размере 145 руб. 12 коп. за 1 квадратный метр общей площади помещения не оспорено, данное решение в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В подтверждение факта оказания истцом эксплуатационных услуг в заявленный период, истец представил в материалы дела договор клининга от 11.01.2020, договор об оказании услуг от 14.04.2017, договор на испытание электросетей № 106 от 23.05.2019, договор на вывоз снега от 05.01.2020, договор на проведение промывки теплообменника от 13.06.2017, договор на освидетельствование лифтов от 30.03.2017, договор на охрану № 01/20 от 30.03.2020, договор на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.07.2017, договор теплоснабжения № 735 от 01.02.2016, договор от № 837 25.02.2015., а также акты оказанных услуг (выполненных работ), подписанные другими собственниками, являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество спорного здания.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда истец пояснил, что акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика, указанный факт ответчик не отрицал.

Каких-либо возражений, замечаний на акты выполненных работ от ответчика истцу не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт выполнения работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств были необоснованно отклонены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принмаются, поскольку достаточность имеющихся в деле доказательств, а также необходимость какого-либо истребования определяется рассматривающим дело судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей предмета и пределов доказывания. Оснований для истребования дополнительных доказательств судом в настоящем случае установлено не было.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3