АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-42972/2018

г. Краснодар

24 мая  2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена «14» февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,  при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУП «СТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, к ООО «УК «Хоста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, 

при участии: 

от МУП «СТЭ» – не явился, извещен

от ООО «УК «Хоста» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Хоста» (далее – компания) о взыскании 836858 руб. 02 коп. долга за потребленную с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 523 614 руб. 48 коп. и пени в размере 43 944 руб. 45 коп. за период с 16.03.2018 по 26.10.2018, а также пени начиная с 27.10.2018 в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты сумму долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебных заседаниях поддерживал заявленные исковые требования, а кроме того ранее представил ходатайство об уточнении исковых требований от 01.10.2021, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 131 339 руб. 62 коп. за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, пени в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 16.03.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 69 856,27 руб., с последующим начислением по день уплаты долга и госпошлины.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания пени, суд руководствуется ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточненные требования истца не противоречат закону, следовательно ходатайство об уточнении расчета подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, находящиеся на управлении ООО «УК «Хоста», расположенные в г. Сочи Краснодарского края, по следующим адресам: р-н. Хостинский, 

<

...> СССР, 2, 3, 3а, 4, 7, 16, 18, 23, 25а, 27; ул. ФИО3, 1, 20; ул. Дарвина, 10, 32, 86, 101; ул. Звездная, 11; ул. Краснополянская, 4, 5; ул. Красных партизан, 3, 4, 7, 8; ул. Октября, 28; ул. Ростовская, 5, 6, 7; ул. Ялтинская, 10, 12, 16, 20, 24, что подтверждается информацией государственной жилищной инспекции (далее- ГЖИ КК) (www.gzhi-kuba№.ru), письмами ГЖИ КК от 28.05.2021 №75-02-17-5906/21, от 02.02.2021 № 75-03-07-1095/21, от 12.10.2018 № 75-24939, от 07.11.2018 № 75- 26282.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, спорными МКД осуществлено потребление горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на сумму 391547 руб. 73 коп. (с нормативом на Гкал на 1 м3 , справки БТИ КК с актуальными МОП) - 30208,11 руб. (минусовые объемы в зачет периода) -  230 000 руб. (частичная оплата задолженности за спорный период) = 131339,62 руб. (с учетом Гкал, минусовых объемов, справок БТИ КК и частичных оплат).

Потребление горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подтверждается ведомостями начислений тепловой энергии и ГВС (показания ОДПУ), ведомостями начислений тепловой энергии и ГВС поквартирно (показания ИПУ), реестрами оплат и среднемесячными оплатами потребителей, актами приема-передачи тепловой энергии счетами-фактурами, счетом на оплату, выставленными ответчику, актами контролеров, актами технической возможности установки ОДПУ, актами допуска и периодической проверки УУТЭ у потребителя, справками БТИ КК, приказами РЭК Краснодарского края с действующими нормативами и тарифами в спорный период.

Договор поставки горячей воды № 2439 от 09.03.2017 между сторонами заключен в рамках дела № А32-13726/2017.

Согласно пункту 4.2. договора «исполнитель платит за коммунальный ресурс ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата».

Согласно п. 7.1. договора, дата начала поставки коммунального ресурса: «01» января 2017 г. (в силу изменения законодательства с 01.01.2017).

Таким образом, денежное обязательство по оплате долга возникло у ответчика после 15-го числа месяца следующего за истекшим (стр. 29, 30 решения  № А32-13726/2017).. 

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Данная позиция подтверждается определением ВС РФ №308-ЭС18-3279 от 16.07.2018 по делу № А63-9878/2017.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполняются надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 72 Основных положений и п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчёты.

Таким образом, ответчик, в силу действующего законодательства, являясь управляющей организацией, обязан вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) регулирует отношения, связанные с теплоснабжением.

В соответствии п.5 ст.9 ФЗ № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в спорных МКД определением суда от 26.11.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аудит-информ» (ИНН 

<

***>, КПП 165901001; банковские реквизиты: р/с № 

<

***>, ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", к/с № 30101810845250000999, БИК: 044525999; адрес: 420059, Россия, 

<

...>, тел. + 7 843 277 15 15, факс + 7 843 277 14 53; www.188888.ru) ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Произвести расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах в период с 01.02.2018 г. по 31.05.2018 г., по следующим адресам: р-н. Хостинский, 

<

...> СССР, 2, 3, 3а, 4, 7, 16, 18, 23, 25а, 27; ул. ФИО3, 1, 20; ул. Дарвина, 10, 32, 86, 101; ул. Звездная, 11; ул. Краснополянская, 4, 5; ул. Красных партизан, 3, 4, 7, 8; ул. Октября, 28; ул. Ростовская, 5, 6, 7; ул. Ялтинская, 10, 12, 16, 20, 24.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 30.09.2021, объём и стоимость поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах в период с 01.02.2018 по 31.05.2018, по адресам: р-н. Хостинский, 

<

...> СССР, 2, 3, 3а, 4, 7, 16, 18, 23, 25а, 27; ул. ФИО3, 1, 20; ул. Дарвина, 10, 32, 86, 101; ул. Звездная, 11; ул. Краснополянская, 4, 5; ул. Красных партизан, 3, 4, 7, 8; ул. Октября, 28; ул. Ростовская, 5, 6, 7; ул. Ялтинская, 10, 12, 16, 20, 24, расчет которых выполнен на основании представленной судом документации, экспертом представлен в табличной форме.

Ввиду неопределённости, имеющей место между истцом и ответчиком, экспертом представлены различные варианты расчетов.

Согласно выводам эксперта, всего стоимость поставленного истцом ресурса в вышеуказанные МКД составила с применением повышающего коэффициента 1,5 -  397 303,36 рублей. Без коэффициента 1,5 по показаниям общедомовых приборов учета и по нормативу - 316 617,43 рублей.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никакое доказательство для суда не имеет обязательной силы.

При принятии решения суд учитывает, что согласно пункта 21(1) подпункта а) Правил №124, для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт «а»).

Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, применяется с учетом положений Правил № 354.

По состоянию на 01.01.2017 редакция указанного пункта 21 (1) Правил № 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

С принятием Федерального закона № 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 21 (1) Правил № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-3279 от 16.07.2018 по делу № А63-9878/2017).

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента, при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в МКД и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе ОДПУ. 

В пункте 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников МКД. 

Коэффициент 1,5 не применяется только в случае составления акта об отсутствии технической возможности монтажа в МКД ОДПУ. Соответствующие акты в материалах дела по МКД, которые не исключены истцом из расчетов, ответчиком не представлены. В связи с чем, коэффициент 1,5, применяемый в соответствии с пунктом 22(ж) Правил 124 является мерой ответственности самой управляющей организации за отсутствие ОДПУ, не ведет к увеличению объема коммунального ресурса, потребленного МКД в целом, не влияет на объем коммунального ресурса на ОДН, предъявляемый ответчиком собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в таком МКД. 

Коэффициенты, применяемые для потребителей и лиц, осуществляющих управлением общим имуществом, регулируются разными правовыми нормами, и разными условиями применения (Правила № 354 устанавливают применение коэффициента при отсутствии индивидуального прибора учета, стимулируют осуществить коммерческий учет в пределах одного помещения в МКД, а Правила № 124 устанавливают применение коэффициента в размере 1,5 при отсутствии в МКД общедомового учета в целом, стимулирующего осуществить коммерческий учет в целом по МКД).

По МКД с расчетом по нормативу, в спорный период в материалы дела истцом предоставлены акты технической возможности установки ОДПУ.

В детализированном расчете размера и объема платы ГВС на СОИ, истец указал МКД с расчетом по нормативу без повышающего коэффициента: ул. 50 лет СССР, 

<

...> СССР, д. 7 (в виду отсутствия технической возможности установки ОДПУ), ул. 50 лет СССР, д.д. 2, 23, 25А, ул. Красных партизан, 

<

...>, расчет произведен без повышающего коэффициента, так как данные МКД - дома с максимальным объемом потребления тепловой энергии менее 0,2 Гкал в час. 

Остальные МКД имеют объем потребления более 0,2 Гкал в час и наличие технической возможности установки ОДПУ. Поэтому расчет потребления в отношении названных МКД произведен истцом в соответствии с пунктом 22(ж) Правил №124, с применением повышающего коэффициента 1,5, что подтверждается актами технической возможности установки ОДПУ.

В силу статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, в том числе объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 Гкал/ч., в отношении организации учета используемой тепловой энергии. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Верховный Суд РФ  в Определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) указал формулы расчета для ГВС в целях СОИ: пункт 21(1) Правил № 124, Приложения № 2 Правил 354, пункт 27, формула 24, в МКД с установленными ОДПУ по показаниям ОДПУ, в МКД без ОДПУ по нормативу на содержание. 

Представлений истцом расчет произведен с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 № 305-ЭС17- 20562 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017). 

Истцом были зачтены минусовые объемы ГВС в целях СОИ с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

В расчете применены показатели из следующих документов: ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС (далее - Ведомость ОДПУ); Ведомости начислений тепловой энергии и ГВС поквартирно с февраля 2018 по май 2018; акты периодической проверки УУТЭ у потребителей; Акты технической возможности установки ОДПУ; Копии актов контролеров; Копии писем ГЖИ КК от 28.05.2021 №75-02-17-5906/21, от 02.02.2021 № 75-03-07-1095/21, от 12.10.2018 № 75-24939; от 07.11.2018 № 75-26282; Справки БТИ КК по МКД; Приказы РЭК КК.

С 01.06.2017г. на основании Приказа РЭК КК от 18.05.2017 № 3/2017-нп. утвержден норматив потребления горячего водоснабжения на СОИ, в размере: для домов от 1 до 5 этажей - 0,031 куб.м.; для домов от 6 до 9 этажей -0,027 куб.м.; для домов от 10 до 16 этажей - 0,022 куб.м.; для домов более 16 этажей - 0,014 куб.м. 

Норматив потребления горячего водоснабжения в жилых помещениях с 01.07.2016г. установлен Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 г. № 2/2012 - нп (в ред. от 19.05.2014 г. № 2/2014-нп; от 01.07.2016 № 1/2016-нп) и составляет - 2,65 м3 на 1 человека. 

При отсутствии ОДПУ или при отсутствии в таком ОДПУ термодатчика, расход тепловой энергии на подогрев холодной воды определяется исходя из норматива на Гкал, установленного в регионе.

Согласно приказу РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 18.05.2017 г. № 02/2017-нп. О внесении изменений в приказ РЭК ДЦиТ от 31.08.2012 года № 2/2012нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае» установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. С наружной сетью горячего водоснабжения (открытая схема), для домов с неизолированными стояками: с полотенцесушителями - 0,066 куб.м.; без полотенцесушителей - 0,061 куб.м. 

Действующие тарифы на тепловую энергию и тепловой носитель, согласно приказов Региональной Энергетической Комиссии – Департамента Цен и Тарифов Краснодарского Края: 

Приказ РЭК ДЦиТ от 15.12.2016 №80/2016-т: компонент на холодную воду МУП «Сочиводоканал» (тепловой носитель) с 01.09.2017г.: с 01.07.2017 по 30.06.2018г. – 26,57руб./м3 без НДС (31,35 руб./м3 с НДС).

Компонент на тепловую энергию нагрева: с 01.07.2017 по 30.06.2018г.– 2795,80руб./Гкал без НДС (3299,04 руб./Гкал с НДС).

В соответствии с положениями статьи 2 и части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. 

Ответчиком не представлены доказательства, что сведения о количестве потребленной спорными домами горячей воды являются недостоверными. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах горячей воды, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету, не представил суду доказательства иных объемов. 

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления горячей воды в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах, у суда отсутствуют. 

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах горячей воды, ответчик не представил суду документальных доказательств иных объемов потребления горячей воды зафиксированных ОДПУ.

Довод ответчика о том, что повышающий коэффициент в двухкомпонентном тарифе на горячую воду (ГВС) не должен применяться к количеству тепловой энергии, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, относится к определению стоимости индивидуального потребления ГВС собственниками в жилых/нежилых помещениях, и не относится к коммунальному ресурсу, потребленному при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Контррасчет ответчика не может быть положен в основу принятия судебного решения, поскольку законодательно не предусмотрено определение стоимости ГВС в целях содержания общего имущества по формулам для квартирного (индивидуального) потребления. 

Судом установлено, что контррасчет ответчика с применением коэффициента 1,5 к объему холодной воды является арифметически и методологически неверным, поскольку законодательно не предусмотрен и противоречит утвержденным формулам: приложению №2 Правил № 354, пункту 27 формула 24, пункту 22(ж) Правил № 124. 

При определении размера платы за ГВС в целях СОИ по нормативу ответчик необоснованно применяет повышающий коэффициент только к компоненту холодная вода. Согласно пункта 22(ж) Правил № 124, стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Никакой разбивки на применение повышающего коэффициента только к одному из компонентов в данных Правилах законодательством не предусмотрено. 

Довод ответчика о том, что истец неверно указал дома, находящиеся на управлении ответчика и включил в расчет платы за поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома МКД, находящиеся на непосредственном управлении и они должны быть исключены из расчета, а именно: ул. 50 лет СССР, 13, 23, 25, ул. Ялтинская, 24; ул. Красных Партизан, 3; ул. ФИО3, 16; ул. Ушинского, 4, является несостоятельным, и опровергается материалами дела.

Согласно данным с официального сайта ГЖИ КК «http://www.gzhi-kuba№.ru/» Раздел 2 «Сведения о многоквартирных домах», в отношении которых лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению» многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. 50 лет СССР, 13, 23 25, ул. Ялтинская, 24; ул. Красных Партизан, 3; ул. ФИО3, 16; ул. Ушинского, 4, исключены из реестра за пределами – (до / позднее) спорного периода. 

В спорном периоде начисления по МКД ул. 50 лет СССР, 13, г. Сочи, истцом не производились, поскольку решением ГЖИ КК № 396 от 22.02.2018 исключен из реестра лицензий с 22.02.2018. 

В спорный период предприятием произведены начисления по МКД ул. 50 лет СССР, 23, г. Сочи, (норматив на содержание с февраля 2018 по май 2018), поскольку решением ГЖИ КК № 1619 от 20.07.2018 исключен из реестра лицензий с 20.07.2018. 

В спорном периоде начисления по МКД ул. 50 лет СССР, 25, г. Сочи, истцом не производились, поскольку решением ГЖИ КК № 2509 от 14.12.2017 исключен из реестра лицензий с 14.12.2017. 

В спорный период предприятием произведены начисления по МКД ул. Ялтинская, 24, г. Сочи, (норматив на содержание февраль 2018), поскольку решением ГЖИ КК № 554 от 16.03.2018 исключен из реестра лицензий с 16.03.2018.

В спорный период предприятием произведены начисления по МКД ул. Красных партизан, 3, г. Сочи, (минусовой объем СОИ за февраль 2018, к начислению «0» руб.), поскольку решением ГЖИ КК № 395 от 22.02.2018 исключен из реестра лицензий с 22.02.2018. 

В спорном периоде начисления по МКД ул. ФИО3, 16, г. Сочи, истцом не производились, поскольку решением ГЖИ КК № 2510 от 14.12.2017 исключен из реестра лицензий с 14.12.2017. 

В спорном периоде начисления по МКД пер. Ушинского, 4, г. Сочи, предприятием  не производились, поскольку решением ГЖИ КК № 1751 от 01.09.2017 исключен из реестра лицензий с 01.09.2017. 

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиата, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ № 938/пр). 

Приказ № 938/пр устанавливает порядок, определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ. Согласно подпункту «б» пункта 2 Приказа №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края письмом от 12.10.2018 № 75-24939/18-09-16 сообщила, что согласно материалов лицензионного дела ООО «УК «Хоста» осуществляло деятельность по управлению следующими многоквартирными домами по адресам: - 

<

...> СССР дом № 23 – в период с 30.04.2015 по 01.08.2018; 

<

...> СССР дом № 25 – в период с 30.04.2015 по 14.12.2017; 

<

...> – в период с 30.04.2015 по 16.03.2018; 

<

...> – в период с 30.04.2015 по 14.12.2017; 

<

...> - в период с 30.04.2015 по 04.09.2017;.- 

<

...> - в период с 30.04.2015 по 26.02.2018; - 

<

...> СССР дом № 13 - в период с 30.04.2015 по 28.02.2018. 

Представленные ответы ГЖИ КК от 28.05.2021 №75-02-17-5906/21, от 02.02.2021 №75-03-07-1095/21, подтверждают правомерность включения спорных многоквартирных домов в исковые требования. 

В рамках указанного дела судами было установлено, что ООО «УК «Хоста» осуществляло управление назваными МКД в период с 01.07.2018 по 30.07.2019.

Более того, соответствующее обстоятельство также подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу А32-13726/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (абз. 4-5 стр. 3, стр. 31-32 решения).

Ответчиком не обжаловалось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу А32-13726/2017.

По делу № А32-39461/2017 за период апрель 2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме 13.12.2021. Ответчиком решение суда не обжаловалось.

По делу № А32-25609/2018 за период с июня 2017 по январь 2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме 22.12.2021. Поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена в связи с пропущенным сроком на ее подачу.

По делу № А32-57454/2019 за период с июня 2018 по июнь 2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме 24.12.2021. Ответчиком решение суда не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия доводов ответчика о том, что в спорный период собственники помещений МКД осуществляли непосредственное управление.

Ответчиком в судебном порядке не было оспорено решение ГЖИ КК о включении сведений о спорных многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст. 198 ЖК РФ при расторжении договора управления МКД лицензиат (УК), в течение пяти рабочих дней обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Так, на сайте Государственной жилищной инспекции Краснодарского края имеется информация отличная от представленных протоколов, о чем истец неоднократно указывал с представлением писем ГЖИ КК. 

Вместе с тем, при непосредственной форме управления размещение информации согласно ч. 3 ст. 8 Закона №209-ФЗ от 21.07.2014 с 01.07.2017 поставщики информации (УК) обязаны размещать достоверную и актуальную информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 № Ф08-11417/2018 по делу № А53-14526/2018, от 17.01.2019 № Ф08- 11156/2018 по делу № А53-14521/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020 № Ф01-11123/2020 по делу № А28-16229/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020 № Ф01-10459/2020 по делу № А29-10417/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 № Ф09-5615/18 по делу № А60- 66519/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 № Ф09-5740/18 по делу № А60-66516/2017). 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решения ГЖИ КК по спорным МКД об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами более ранней датой, ответчиком в судебном порядке не оспорены. 

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Довод ответчика о том, что повышающий коэффициент в двухкомпонентном тарифе на горячую воду (ГВС) не должен применяться к количеству тепловой энергии, отклоняется судом по следующим основаниям.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, относится к определению стоимости индивидуального потребления ГВС собственниками в жилых/нежилых помещениях, и не относится к коммунальному ресурсу, потребленному при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Контррасчет ответчика не может быть положен в основу принятия судебного решения, поскольку законодательно не предусмотрено определение стоимости ГВС в целях содержания общего имущества по формулам для квартирного (индивидуального) потребления.

Судом установлено, что контррасчет ответчика с применением коэффициента 1,5 к объему холодной воды является арифметически и методологически неверным, поскольку законодательно не предусмотрен и противоречит утвержденным формулам: приложению №2 Правил № 354, пункту 27 формула 24, пункту 22(ж) Правил № 124. 

Оценив представленные доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не представил в суд доказательств того, что законодательством установлены иные формулы расчета в спорный период, установлены иные нормативы для расчетов в Краснодарском крае и г. Сочи либо установлены иные нормативы по количеству потребленных Гкал для МКД, прошедших ремонт по программе о повышении энергетической эффективности. 

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса в спорный период ответчиком по существу не оспорены, контррасчет представленный в материалы дела документально не подтвержден. 

Довод ответчика о не введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета и не принятии к коммерческому учету, отклоняется судом по следующим основаниям. 

МУП «СТЭ» во исполнение требований Закона № 261-ФЗ установило в МКД общедомовые приборы учета, направило в управляющую компанию все техническую документацию, что подтверждено уведомлениями. 

Принудительная установка общедомового прибора учета предусмотрена п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении. Так, п. 5 ст. 13 обязывает собственников помещений в МКД обеспечить оснащение домов приборами (в том числе общедомовыми) учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. Если этого не будет сделано, РСО обязаны установить такие счетчики не позднее 01.07.2013 за счет средств собственников помещений. После 01.07.2013 все счетчики должны работать. В случае если РСО выявит нарушения их эксплуатации, и в течение двух месяцев собственники не устранят данные нарушения, РСО обязаны приступить к эксплуатации приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих счетчиков. 

После установки ОДПУ включается в состав общего имущества многоквартирного дома, и за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организация или ТСЖ (ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 ПП РФ № 491, п. 18 ПП РФ № 290). 

МУП «СТЭ» в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 13 Закона № 261, произвело оснащение приборами учета тепловой энергии спорные многоквартирные жилые дома, понеся расходы. 

Данную сумму на основании п.12 ст. 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают равными долями исходя из площади помещения, с предоставлением рассрочки на 5 лет. 

Большая часть задолженности за установку ОДПУ погашена собственниками МКД. Таким образом, собственники приняли в состав общего имущества ОДПУ. МУП «СТЭ» по данным МКД, направив документацию в управляющую компанию, осуществило допуск приборов учета в эксплуатацию как лицо, обязанное в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 13 Закона № 261 установить ОДПУ. 

Истец документально подтвердил работоспособность ОДПУ актами периодической проверки готовности к эксплуатации УУТЭ у потребителя и ведомостями ОДПУ. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу п. 5. Правил № 491 от 13.08.2006 коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом собственников с момента их установки. 

Обслуживание и ремонт ОДПУ должны быть запланированы управляющей организацией в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счёт средств, которые жители дома ежемесячно вносят за содержание жилого помещения (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10). 

В случае выхода ОДПУ из строя, то восстановить его работоспособность и технические характеристики необходимо не позднее, чем через два месяца после фиксации факта поломки (ч. 12 ст. 13 № 261-ФЗ). 

Согласно ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, установить общедомовой прибор учёта, в том числе тепловой энергии, можно в рамках капитального ремонта общего имущества собственников. Если собственники не зависят от сроков региональной программы, накапливая средства на спецсчёте, то они могут провести ОСС и утвердить на нём установку ОДПУ в рамках капремонта. Ответчиком не представлены протоколы общего собрания о проведении капитального ремонта с установкой или заменой ОДПУ, смета планируемых выполненных работ, спецсчет и т.д. 

Исходя из п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и ГВС. 

В силу Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении», Правил №290, Правил №491, управляющая компания обязана осуществлять поверку ОДПУ. 

Управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание МКД, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе проверять исправность приборов учета, а в случае обнаружения неисправностей – производить их ремонт и замену, учитывая, что собственники помещений в МКД ежемесячно производят плату за коммунальные услуги управляющей организации, в которую, в том числе, входят денежные средства по содержанию жилого фонда. Соответствующий довод о неисправности средств измерений заявлен компанией лишь в качестве возражений на предъявленный предприятием иск, без представления доказательств и принятия необходимых мер, возложенных на ответчика законом с момента принятия МКД в управление (проверка исправности приборов учета, их ремонт и замена).

Истцом в материалы дела представлены Акты периодической проверки УУТЭ у потребителя за подписью и печатью инженера ООО «УК «Хоста», Акты ввода в эксплуатацию ул. Ялтинская, 10, 12, 16, ул. 50лет СССР, 16, ул. Дарвина, 32, ул. Звездная, 11, ул. Краснополянская, 4, 5, ул. Красных партизан, 3, 4, 7, Акты обследования на предмет возможности установки. Истец также представил в материалы дела акты допуска ОДПУ по МКД, которые участвовали в расчётах в спорный период. 

Из статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. 

В соответствии с п. 2.3.1. публичного договора теплоснабжения №2439 по требованию Ресурсоснабжающей организации ответчик должен предоставлять показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме (в том числе в целях содержания общего имущества). 

Согласно п. 2.3.2. Договора, на ответчике лежала обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, их работоспособность и надлежащую эксплуатацию, а также сохранность пломб, установленных Ресурсоснабжающей организацией (стр. 26 решения А32-13726/2017).

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

По делу № А32-6434/2017 взыскано с ответчика за установку ОДПУ в МКД по ул. Краснополянская, д. 5, г. Сочи.

По делу № А32-38768/2018 взыскано с ответчика за установку ОДПУ в МКД по ул. Ростовская, 5, г. Сочи.

По делу № А32-49104/2020 взыскано с ответчика за установку ОДПУ в МКД по ул. Ростовская, д. 5, г. Сочи.

По делу № А32-47023/2021 взыскано с ответчика за установку ОДПУ в МКД по ул. 50 лет СССР, д. 3 лит. А, ул. 50 лет СССР, 

<

...> СССР, д. 18, ул. Глазунова, д. 1, ул. Глазунова, 

<

...> партизан, 

<

...> партизан, 

<

...>.

По делу № А32-7713/2021 взыскано с ответчика за установку ОДПУ в МКД по ул. 50 лет СССР, 

<

...> лит. А, 

<

...> партизан, 

<

...> г. Сочи.

По делу № А32-1570/2018 взыскано с ответчика за установку ОДПУ в МКД по ул.50 лет СССР, 

<

...> СССР, 

<

...> (кв.1-48), ул. ФИО3, д. 1 (кв. 49-96), ул. Дарвина, д. 86 (кв.55-108),  ул. Краснополянская, 

<

...> (кв. 1-48), ул. Красных партизан, 

<

...>, г. Сочи,

По делу № А32-54038/2017 взыскано с ответчика за установку ОДПУ в МКД по ул. ФИО3, д. 20, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Сочи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные  судебные акты имеют преюдициальное значение.

Ответчиком, в нарушение ст. 9 АПК РФ, не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах снятия показаний приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленной спорными МКД энергии являются недостоверными. 

Представлений истцом расчет произведен с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 № 305-ЭС17- 20562 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 70 АПК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 131 339 руб. 62 коп., подлежат удовлетворению (с учетом уточнения). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 69 856 руб. 27 коп. за период с 16.03.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.09.2021 пени в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пени начисленные на сумму 131339 руб. 62 коп. начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Руководствуясь статьей 330 Кодекса, частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной горячей воды с июня 2018 года по июнь 2019 года, суд счел неустойку правомерно начисленной. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения. 

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) 9 водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. 

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 13.09.2021 ключевая ставка рефинансирования составляет 6,75 %.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом уточненного расчета документально не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признал его правильным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.09.2021, размере 69856 руб. 27 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы на проведений судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизе следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 69, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 131339 руб. 62 коп., пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.09.2021, в размере 69856 руб. 27 коп., пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 131339 руб. 62 коп., пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.09.2021, в размере 69856 руб. 27 коп., пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7024 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Аудит-информ» (ИНН 

<

***>) 65 000 рублей – за проведенную по делу судебную экспертизу.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                          Ю.С. Григорьева