214/2022-14129(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2405/2022

21 июня 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова  при участии:  

представители сторон не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022  по делу № А73-15994/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 321272400008010, ИНН 

<

***>)  

к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского  муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 680505, 

<

...>)  

о взыскании 98 680 руб.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к администрации Ракитнинского сельского  поселения Хабаровского муниципального района (далее – администрация,  

ответчик) о взыскании убытков в сумме 94 750 руб. (с учетом  уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение от 24.12.2021 по делу № А73-15994/2021 отменено; в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить  постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.  Заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции об отсутствии  состава правонарушения для взыскания убытков, полагая, что  законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия  наличие умысла в действиях причинителя вреда.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии  

с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов,  изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ФИО2  (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии), по условиям которого  цессионарий принимает в полном объеме, принадлежащее цеденту право  требования к администрации Ракитненского сельского поселения  Хабаровского муниципального района Хабаровского края (должник) убытков  в сумме 98 680 руб., причиненных должником в связи с изъятием земельного  участка, включающих, в том числе расходы:  

- 14 000 руб. по подготовке схемы границ земельного участка  (землеустроительные работы);  

- 350 руб., госпошлина за государственную регистрацию договора  аренды земель в Росреестре;  

- 6 530 руб. арендные платежи за земельный участок за период с 12.05.2016 по 04.10.2018; 

- 17 500 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной  экспертизы;  

- 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины; - 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя; 

- 25 000 руб., судебные расходы по оплате заключения кадастрового  инженера (рецензия).  

На основании возникшего права предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом  предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  

в адрес администрации направлена претензия с требованием погашения  убытков, письмо от 03.09.2021.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  

(пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

 Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются  формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно  при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия  вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным  поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие  хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

По настоящему спору требования (с учетом уточнений, принятых  судом, а именно из состава расходов по арендным платежам исключено  

3 930 руб.) о взыскании убытков в сумме 94 750 руб., заявлены к  

администрации, которой, для ФИО2 утверждена схема  расположения земельного участка на кадастровом плане территории  (постановление от 25.01.2016), на основании которой проведены кадастровые  работы в отношении земельного участка с кадастровым номером  27:17:0300801:335 и сформированный земельный участок предоставлен  ФИО2 в аренду по договору от 12.05.2016 Рс/п № 95/16,  

признанному в последующем недействительным. 

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 94 750 руб.,  признал виновными действия администрации при заключении договора  аренды, что повлекло признание его недействительным. При этом суд  констатировал, что при подготовке схемы расположения земельного участка  для ФИО2 кадастровый инженер не знал и не мог знать о  совпадении местоположения двух земельных участков, поскольку  отсутствовали какие-либо ориентиры на местности в отношении земельного  участка с кадастровым номером 27:17:0300801:69, собственником которого  является ФИО3  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.  

Как установлено, 12.05.2016 между администрацией Ракитненского  сельского поселения Хабаровского муниципального района (арендодатель)  

и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды Рс/п № 95/16, по  условиям которого арендатору из состава земель – земли населенных  пунктов предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м с  кадастровым номером 27:17:0300801:335, для ведения личного подсобного  хозяйства (код классификатора – 2.2), на срок с 12.05.2016 по 11.05.2036.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

В рамках дела № 2-42/2018 Хабаровского районного суда Хабаровского  края решением от 17.04.2018 удовлетворены требования ФИО3  

в части установления границ земельного участка площадью 975 кв.м с  кадастровым номером 27:17:0300801:69, а также признан недействительным  договор аренды от 12.05.2016 Рс/п № 95/16. Суд взыскал в пользу ФИО3: с администрации и ФИО2 судебные расходы по оплате  стоимости судебной экспертизы ООО «Вертикаль» в сумме 35 000 руб. в  равных долях по 17 500 руб.; с ФИО2 судебные расходы в виде  расходов по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб.  

Апелляционным определением от 04.10.2018 судебной коллегией по  гражданским делам Хабаровского краевого суда (дело № 33-6932/2018)  указанное решение оставлено в силе.  

Разрешая указанный спор, суд общей юрисдикции установил, 

что ФИО3 является собственником земельного участка площадью  1 000 кв.м с кадастровым номером 27:17:0300801:69, приобретенного им по  договору купли-продажи от 29.12.2015, что подтверждено свидетельством  

о государственной регистрации права от 18.01.2016. С учетом проведенной  по делу судебной землеустроительной экспертизы выявлено пересечения  границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0300801:69  

и 27:17:0300801:335, площадь наложений составляет 693,9 кв.м. В этой связи  суд признал сделку – договор аренды от 12.05.2016 Рс/п № 95/16  недействительной, поскольку у администрации отсутствовали правовые  основания для распоряжения частью земельного участка, находящегося в  частной собственности.  

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным требование  

о включении в состав убытков судебных расходов в сумме 17 800 руб.  (17 500 руб. + 300 руб.), понесенных предпринимателем при рассмотрении  дела № 2-42/2018. Суд отметил, что указанные судебные расходы  распределены судом общей юрисдикции по указанному делу в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, на администрацию  

и предпринимателя, выступающими по указанному делу ответчиками,  поэтому их возмещение за счет администрации противоречит вступившему  

в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции. 

Кроме того, в состав убытков истцом необоснованно включены  расходы по оплате рецензии на экспертное заключение ООО «Вертикаль»  (25 000 руб.), поскольку соответствующие расходы понесены ответчиком по  судебному спору в рамках № 2-42/2018 (предпринимателем) по собственной  инициативе и по своему усмотрению. Более того указанная рецензия судом  общей юрисдикции не принята в качестве доказательства, опровергающего  выводы судебной экспертизы ООО «Вертикаль».  

Отказывая во взыскании расходов на судебное представительство по  делу № 2-42/2018 (35 000 руб.), суд обоснованно исходил из того, что  соответствующие расходы разрешаются с использованием установленного  процессуальным законодательством института судебных расходов.  

В отношении требований о взыскании расходов в сумме 2 600 руб.,  понесенных предпринимателем в виде оплаты арендных платежей по  договору № Рс/п № 95/16 за период с 12.05.2016 по 17.04.2018, суд  апелляционной инстанции принял во внимание, что предпринимателю в  аренду предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, часть которого  (693,9 кв.м), как установлено судом общей юрисдикции, налагается на  земельный участок, находящийся в собственности иного лица (ФИО3). Ввиду отсутствия доказательств невозможности использования  предпринимателем части земельного участка, находящегося в распоряжении  муниципального органа и, учитывая, что пользователь земельного участка в  силу статьи 65 ЗК РФ обязан нести расходы по оплате арендных платежей,  

следует признать, что такие расходы не могут быть квалифицированы в  качестве убытков, возникших по вине ответчика, поэтому в этой части спора  судом апелляционной инстанции правомерно отказано.  

Иные затраты, связанные с выполнением работ по подготовке схемы  границ земельного участка (14 000 руб.) и оплатой госпошлины за  государственную регистрацию договора аренды № Рс/п № 95/16 в Росреестре  (350 руб.) апелляционной инстанцией правомерно не включены в качестве  убытков, поскольку являлись следствием выполнения кадастровых работ,  необходимых для образования земельного участка по инициативе  предпринимателя (пункт 1 статьи 39.14, пункт 1 статьи 39.15 ЗК РФ), по  результатам которых утверждена схема расположения земельного участка  площадью 1500 кв.м). При этом отсутствие сведений о земельном участке с  кадастровым номером 27:17:0300801:69, в частности характерных точек  границ земельного участка в ЕГРН, исключает вину администрации в  утверждении соответствующей схемы и, как следствие, в оплате пошлины за  регистрацию договора аренды.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело по правилам главы 34 АПК РФ, установив, что спорные расходы,  понесенные предпринимателем, не являются убытками, возникшими по вине  администрации, являлись, в том числе следствием выполнения  предусмотренных законодательством Российской Федерации действий,  направленных на получение земельного участка, руководствуясь  положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ отказал  

в удовлетворении иска. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы процессуального права. В связи с чем кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств  (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.  

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе  

с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы.  Поскольку требования суда о представлении документов, подтверждающих  уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  

в должном размере (определение о принятии от 16.05.2022), не исполнены  ИП ФИО1, с должника в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 2 850 руб. государственной пошлины (150 руб. уплачены  предпринимателем по чеку-ордеру от 04.05.2022).  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 09.03.2022 по делу № А73-15994/2021 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 руб.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.И. Гребенщиков