АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года

Дело №

А44-9179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от Прокуратуры Новгородской области ФИО1 (доверенность от 01.08.2018 № 8-105-2018),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего областного унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2018 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-9179/2017,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, конкурсный управляющий) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к прокуратуре Новгородского района, место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 19/40 (далее - Прокуратура), о признании незаконным представления от 18.09.2017 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Прокуратуры, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по делу№ А44-355/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.08.2013 по названному делу конкурсным управляющим должника назначен ФИО2. Определением суда от 07.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 10.06.2018.

Решением Новгородского районного суда от 17.11.2016 по делу№ 2-6903/2016, принятым по иску прокурора Новгородского района в интересах неограниченного круга лиц, на Предприятие возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда законную силу принять меры к недопущению свободного попадания граждан в нежилое помещение (здание бани и прачечного комбината), расположенное по адресу: Новгородская область, деревня Лесная, путем закрытия окон и иных проемов, установления запорных устройств на двери помещения, установки по периметру помещения ограждающих конструкций.

Выданный районным судом исполнительный лист направлен взыскателем (письмо от 10.03.2017 № 7-25-17) конкурсному управляющему ФИО2 для исполнения на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон№ 127-ФЗ).

В письмах Прокуратуре конкурсный управляющий сообщил о частичном исполнении решения суда и предпринятых мерах по реализации имущества должника, а также о невозможности несения дополнительных затрат по улучшению состояния объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу, вне очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Прокуратура, посчитав, что конкурсный управляющий уклоняется от исполнения решения Новгородского районного суда от 17.11.2016 по делу№ 2-6903/2016, вынесено представление от 18.09.2017 № 7-03-2017 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Прокуратура потребовала от конкурсного управляющего рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Новгородского района; принять меры по устранению допущенных нарушений и недопущению их в дальнейшем, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Конкурсный управляющий не согласился с представлением Прокуратуры и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

По общему правилу пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В то же время положением абзаца второго пункта 1 названной статьи предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае из материалов дела видно и судами установлено, что на территории Лесновского сельского поселения расположено полуразрушенное здание бани. Ввиду того, что баня не эксплуатируется по назначению, не производится ее текущий ремонт, неиспользование в течение длительного времени ведет ее к разрушению. Рядом с указанным зданием расположены жилые дома. Близлежащая территория указанной бани захламлена бытовым мусором, осколками стекла, оконные рамы отсутствуют, не остекленные. Баня имеет несколько входов, которые не имеют дверей, не закрыты, что обеспечивает свободный доступ. В помещении имеется лестница, обеспечивающая беспрепятственный доступ на крышу. 

Факт нахождения помещения в состоянии, не обеспечивающем безопасность жителей деревни также установлен решением Новгородского районного суда от 17.11.2016, и подтверждается постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних от 13.12.2017 № 17, рапортами сотрудников МО МВД России «Новгородский» от 22.09.2017, от 30.11.2017 и от 14.12.2017, актом осмотра здания бани от 15.09.2017, фотофиксацией помещений бани и прачечной, объяснениями ФИО3

Суды установили, что конкурсным управляющим во исполнение решения Новгородского районного суда установлена сигнальная лента по периметру помещения и размещены таблички: «Внимание! Проход запрещен! Опасно для жизни». Однако, как правильно сочли суды, указанные действия не свидетельствуют об исполнении вступившего в законную силу судебного актаот 17.11.2016 по делу № 2-6903/2016.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, сочли правомерным возложение административным органом на заявителя обязанности по устранению допущенных нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении решения Новгородского районного суда от 17.11.2016.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 24.07.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018  по делу № А44-9179/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

 Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая