Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14889/2024

«02» апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапканат Воронеж», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз», г.Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 759 131 руб. 83 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, адвокат, по доверенности от 04.12.2024, 

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапканат Воронеж» (далее – истец, ООО «Севзапканат Воронеж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ответчик, ООО «Санрайз») о взыскании 704 557 руб. 50 коп. основного долга по счетам на оплату товара №789 от 13.11.2023, №89 от 14.11.2023, №119 от 30.11.2023, №8 от 22.02.2024, №6 от 16.02.2024, 54 574 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 21.12.2024, а также 25000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг, 19560 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого 20.03.2025 заявления об уменьшении размера исковых требований).

Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление ООО «Севзапканат Воронеж» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Севзапканат Воронеж» и ООО «Санрайз» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-14889/2024 судьей Барковой Е.Н., указанное дело передано на рассмотрение судье Фроловой Е.А.

Определением суда от 11.11.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 10.12.2024.

Определением суда от 10.12.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 22.01.2025. Определением суда от 22.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 20.03.2025.

В судебное заседание 20.03.2025 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

От истца в судебном заседании 20.03.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 704 557 руб. 50 коп. основного долга по счетам на оплату товара №789 от 13.11.2023, №89 от 14.11.2023, №119 от 30.11.2023, №8 от 22.02.2024, №6 от 16.02.2024, 54 574 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 21.12.2024, а также 25000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг, 19560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании 20.03.2025 поддержал исковые требования с учетом уточнения.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 20.03.2025 объявлен перерыв до 02.04.2025.

Иных заявлений, дополнений, ходатайств в суд не поступило.

Как указано в иске, между ООО «Севзапканат Воронеж» и ООО «Санрайз» сформировались фактические правоотношения по поставке товара, письменный договор между сторонами не заключался.

ООО «Санрайз» в адрес ООО «Севзапканат Воронеж» выставлены счета на оплату товаров № 789 от 13.11.2023 на сумму 270 400 руб., № 89 от 14.11.2023 на сумму 97 327 руб. 50 коп., № 119 от 30.11.2023 на сумму 152 760 руб., № 8 от 22.02.2024 на сумму 29 344 руб., № 6 от 16.02.2024 на сумму 154 746 руб.

Платежными поручениями № 421 от 20.02.2024 на сумму 154 746 руб., № 3429 от 01.12.2023 на сумму 152 760 руб., № 454 от 22.02.2024 на сумму 29 344 руб., № 3236 от 14.11.2023 на сумму 97 327 руб. 50 коп., № 3235 от 14.11.2023 на сумму 270 400 руб. ООО «Севзапканат Воронеж» перечислило ООО «Санрайз» денежные средства в общей сумме 704 577 руб. 50 коп., в качестве оплаты по выставленным счетам.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара по счетам № 789 от 13.11.2023 на сумму 270 400 руб., № 89 от 14.11.2023 на сумму 97 327 руб. 50 коп., № 119 от 30.11.2023 на сумму 152 760 руб., № 8 от 22.02.2024 на сумму 29 344 руб., № 6 от 16.02.2024 на сумму 154 746 руб. на общую сумму 704 577 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

В связи с чем, ООО «Севзапканат Воронеж» 02.07.2024 (по электронной почте) и 03.07.2024 (по Почте России) направило в адрес ответчика претензию исх. б/н от 02.07.2024, в которой указало на фактически сложившиеся между сторонам отношения по поставке товаров; неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара и возникновении у истца права потребовать возврата уплаченных за непереданный товар денежных средств. При этом, истец предложил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть уплаченные денежные средства в сумме 704 577 руб. 50 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата уплаченных за непереданный товар денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, действия ответчика по выставлению счета на оплату товаров расценивается судом как оферта, а оплата истцом выставленного счета как акцепт, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон основаны на фактически совершенной сделке купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок передачи товара не был определен.

Факт оплаты истцом товара по выставленным ответчиком счетам подтверждается платежными поручениями № 421 от 20.02.2024 на сумму 154 746 руб., № 3429 от 01.12.2023 на сумму 152 760 руб., № 454 от 22.02.2024 на сумму 29 344 руб., № 3236 от 14.11.2023 на сумму 97 327 руб. 50 коп., № 3235 от 14.11.2023 на сумму 270 400 руб. и не оспорен ответчиком.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств передачи истцу указанного товара по счетам № 789 от 13.11.2023 на сумму 270 400 руб., № 89 от 14.11.2023 на сумму 97 327 руб. 50 коп., № 119 от 30.11.2023 на сумму 152 760 руб., № 8 от 22.02.2024 на сумму 29 344 руб., № 6 от 16.02.2024 на сумму 154 746 руб. на общую сумму 704 577 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что в претензии от 02.07.2024 истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает, что он фактически заявил об отказе от договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 704 557 руб. 50 коп. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 704 557 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения статей 457, 314, 487 ГК РФ, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 21.12.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 54 574 руб. 33 коп. за период с 29.07.2024 по 21.12.2024, расчет истца суд признает надлежащим и верным.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил копии: договора № 12/А/08/24 оказания юридических услуг от 22.08.2024, акт выполненных работ (услуг) по договору от 25.12.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.08.2024 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Севзапканат Воронеж» судебные расходы связаны с рассматриваемым спором, обоснованы и подтверждены документально в сумме 25 000 руб.

Также судом не усматривается явной неразумности или чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, отсутствие у ответчика возражений, суд полагает требование ООО «Севзапканат Воронеж» о взыскании с ООО «Санрайз» судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 183 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 19 560 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 18 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №2506 от 26.08.2024 государственную пошлину в сумме 1 377 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санрайз», (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапканат Воронеж», (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 802 314 руб. 83 коп., в том числе 704 557 руб. 50 коп. основного долга, 54 574 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 21.12.2024, 25 000 руб. судебных издержек, 18 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севзапканат Воронеж», (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2506 от 26.08.2024 государственную пошлину в сумме 1 377 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Фролова