АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1531/2019

г. Владивосток

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилКомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2011)

к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.2002)

третье лицо: администрация Арсеньевского городского округа

о взыскании 12 313 руб. 88 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, паспорт (после перерыва не явилась),

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 30.05.2019, паспорт, (после перерыва не явилась),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о взыскании задолженности за капитальный ремонт кровли общего имущества МКД № 47 кв.57 по ул.Жуковского в г.Арсеньев в размере 8 324 руб. 64 коп., а также 4 158 руб. 63 коп. пени за период с 16.05.2014 по 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена администрация Арсеньевского городского округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 11.06.2019 года истец через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил для приобщения к материалам дела доказательство направления иска в адрес третьего лица, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.06.2019 для представления сторонами дополнительных документов.

Судебное заседание продолжено 13.06.2019 с участием представителя ответчика и третьего лица (ФИО2), в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик через канцелярию суда представил для приобщения к материалам дела доказательство направления иска в адрес третьего лица.

Третье лицо через канцелярию суда представило письменные пояснения на исковое заявление, пояснило, что управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа осуществляет функции собственника муниципального жилого фонда и главного распорядителя, поддерживает доводы ответчика, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.06.2019 для представления сторонами дополнительных документов.

Судебное заседание продолжено 19.06.2019 в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 989 руб. 24 коп. пени за период с 16.05.2014 по 13.06.2019, в части основного долга требования остались прежними.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых  требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик через канцелярию суда представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что в период с 14.08.2006 по 12.04.2019 в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> на основании договора социального найма №0795 от 14.08.2006 проживала ФИО3, а с 12.04.2019 спорная квартира была снята с учета муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, в удовлетворении исковых  требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений (проводимого в форме заочного голосования) г. Арсеньев, многоквартирный дом № 47 по ул. Жуковского от 30.09.2012 в качестве управляющей компании по управлению указанным многоквартирным домом было выбрано ООО УК «ЖилКомплекс».

24 апреля 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 47 по ул. Жуковского в г. Арсеньев (Протокол №3) был заключен договор №17 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

20 января 2015 года по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по улице Жуковского в г. Арсеньев (Протокол №2) с ООО «ЖилКомплекс» был заключен договор управления многоквартирным домом.

21 ноября 2012 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 47 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края было принято решение о принятии участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта кровли многоквартирных домов в рамках регионального проекта «Дом, в котором мы живем» на 2012-2014 год и начале досрочного сбора денег на капитальный ремонт кровли из расчета сметной стоимости ремонта мягкой кровли.

Согласно договорам на ремонт кровли многоквартирного дома №47 от 07.04.2013, заключенных между ООО «ЖилКомплекс» и собственниками дома, стоимость работ составила 177 рублей 12 копеек с квадратного метра жилой площади квартиры.

В мае 2013 года ООО УК «ЖилКомплекс» заключило с ИП ФИО4 договор строительного подряда № 1 в многоквартирном доме № 47 по улице Жуковского, в соответствии с условиями которого, срок выполнения работ по капитальному ремонту кровли обозначен - июль 2013 года, стоимость работ в соответствии со сметой май-июль составила 771 940 руб. 32 коп. На основании акта о приемке выполненных работ (май-июль 2013 года) ООО УК «ЖилКомплекс» произвело оплату в полном объеме.

Жилое помещение, общей площадью 47 кв.м., по адресу: кв. 57, дом № 47, улице Жуковского, городе Арсеньев, находится в муниципальной собственности, что подтверждается ответом администрации Арсеньевского городского округа от 25.09.2017 №941/13-03 и от 11.02.2017 №13-02/117.

Письмом от 07.04.2014 года №85 в адрес Арсеньевского городского округа был направлен счет на оплату №44 от 08.04.2014 за капитальный ремонт кровли по адресу: ул.Жуковского, д.47, кв. 57 в размере 8 324 руб. 64 коп., который последним оплачен не был.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 31.08.2017 №292, от 27.11.2017 №387, от 11.10.2018 от №419, от 11.07.2018 №309 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть казной муниципального образования.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, общей площадью 47 кв.м., по адресу: кв. 57, дом № 47, улице Жуковского, в г. Арсеньев, находится в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, что подтверждается ответом администрации Арсеньевского городского округа от 25.09.2017 №941/13-03 и от 11.02.2017 №13-02/117.

Согласно пункту 1.1 положения об управлении имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, утвержденного решением Думы Арсеньевского городского округа от 26.05.2010 №77 (далее положение), управление является функциональным органом администрации Арсеньевского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 положение следует, что Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Арсеньевского округа в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Арсеньевского городского округа, т.е. осуществляет функции собственника муниципального жилого фонда.

При этом, распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации Арсеньевского городского округа, в том числе делегирование Управлению имущественных отношений Арсеньевского городского округа права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности на помещения и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и по оплате коммунальных ресурсов.

Исходя из буквального толкования статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В данном случае, управление является лишь функциональным органом администрации Арсеньевского городского округа (АГО), делегирование ему полномочий по распоряжению муниципальной собственностью АГО в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности АГО, наделяет его лишь правом осуществлять функции собственника муниципального жилого фонда в пределах выделенных ему полномочий, но не делает его собственником муниципального имущества.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов, то есть вопрос финансирования относится к вопросам местного значения, также как и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст. 11 муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 04.08.2009 №187-МПА «Устав Арсеньевского городского округа» (принят Думой АГО 22.07.2009)).

Пунктом 1.5 положения установлено, что финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств местного бюджета, предусмотренных на содержание органов местного самоуправления Арсеньевского городского округа.

Исходя из буквального толкования данного пункта и учитывая устные пояснения 13.06.2019 представителя ответчика и третьего лица, следует, что финансирование выделяется только на функции управления как учреждения (заработная плата сотрудников, приобретение расходных канцелярских принадлежностей, содержание и коммунальные расходы собственных помещений Управления и т.д.), доказательств того, что  во исполнение положений статьи 14 (ФЗ №131) по вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1)  в финансирование ответчика  включено содержание, текущий и капитальный ремонт муниципальной собственности суду не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Также суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наделение Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа статусом главного распорядителя средств местного бюджета по финансированию содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципальной собственности (незаселенный жилой фонд), также как и не представлено какой-либо сметной документации, подтверждающей выделение ответчику денежных средств из бюджета на данные цели как бюджетополучателю (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 73 муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 04.08.2009 №187-МПА «Устав Арсеньевского городского округа» (принят Думой АГО 22.07.2009)  исполнение бюджета городского округа производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Организация исполнения бюджета городского округа возлагается на администрацию городского округа в лице ее финансового управления.

Данные положения согласуются со статьей 6 БК РФ («главный распорядитель - орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом») и  пунктом 2 статьи 18 ФЗ N 131-ФЗ («финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета»).

При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации Арсеньевского городского округа, в том числе делегирование Управлению имущественных отношений АГО права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяют субъекта права собственности незаселенных жилых и нежилых помещений (Арсеньевский городской округ в лице администрации АГО) и  его статуса главного распорядителя  и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт вышеуказанных помещений.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа  является ненадлежащим ответчиком.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах вышестоящих судов по делам со схожими обстоятельствами (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А51-21010/2018, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019  по делу N А51-15478/2018).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Определением от 29.04.2019 суд предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков, замене ответчика (статьи 46, 47 АПК РФ) должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

Поскольку истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику суд отказывает в их удовлетворении.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.