АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2194/21

30 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 310618203500053, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 291 477,87 руб. рублей задолженности за безучетное пользование услугами ВКХ за период с 25.12.2017 по 08.05.2018, пени в размере 92 146,24 руб., за период с 11.06.2018 по 01.02.2021, а также пени с 02.02.2021 по дату оплаты долга (право требование истца возникло на основании договора цессии №3 от 17.06.2020, заключенного истцом с ООО «Донская региональная компания»).

Представитель истца требования поддержал, приобщил дополнительные пояснения, пояснил суду, что в резолютивной части иска истцом была допущена опечатка, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил суд взыскать с ответчика  291 477,87 руб. рублей задолженности за безучетное пользование услугами ВКХ за период с 25.12.2017 по 08.05.2018, пени в размере 92 146,24 руб., за период с 11.06.2018 по 01.02.2021, а также пени с 02.02.2021, начисленные на задолженность в размере 291 477,87 руб., с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России по дату оплаты долга.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в иске просил отказать, также приобщил дополнительные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2021 года, был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня до 15 час.15 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОНРЕКО" и частным собственником ФИО3 заключен договор водоснабжения и водоотведения N 447 ГФ от 01.01.2014. Отпуск воды производится по присоединениям указанным в договоре: 

<

...>.

Актом N 0044410 от 26.10.2017 установлено, что водоснабжение абонента осуществляется по одному присоединению Д-15 мм. Установлен водомер марки СГВ-15 заводской номер 30168970, дата выпуска 01.06.2013. Межповерочный интервал 6 лет. На момент обследования пломба от несанкционированного демонтажа не нарушена.  Установленная антимагнитная пломба  типа Ф1АМ контраст Аква № Д00593  находится в исправном состоянии, магнитный рисунок  виден отчетливо,  искажений и затемнений  на магнитном индикаторе нет. Абонент уведомлен, что  водомер будет принят  к учету  при условии, что прибор воды будет установлен согласно техническим условиям на месте врезки абонента  существующему водопроводу на сетях потребителя.  Акт подписан без замечаний  представителем от абонента ФИО6, второй экземпляр  получен ей же.

07.08.2018  от ответчика поступило  заявление с  просьбой опломбировать водомер  в отдельно  расположенном колодце согласно обследования.

Актом № 0049280 от 08.05.2018 установлено, что  водоснабжение абонента осуществляется по одному водопроводному  присоединению Д-50 мм с переходом на 20 мм.  В колодце на месте присоединения установлен водомер марки WRS-20, заводской номер 523666, дата выпуска 02.04.2018, Межповерочный интервал 6 лет. Показания водомера 00001м2. Водомер опломбирован  от несанкционированного  демонтажа пломбой № 24553432  и принят к учету. Канализирование осуществляется в канализационные сети ООО «ДОНРЕКО».  На водомер установлена антимагнитная пломба, находящаяся в исправном состоянии. Магнитный рисунок отчетливо видно, искажений и затемнений нет. Абонент проинформирован о том, что антимагнитная пломба является приспособлением чувствительным к воздействию магнитного поля. Абонент предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в штатную работу водомера, а также о недопущении случайного воздействия магнитных полей от металлических предметов на антимагнитную пломбу абонент несет ответственность за сохранность пломб. Акт подписан без замечаний  представителем от абонента ФИО7, второй экземпляр  получен ей же.

На основании пункта 16 Правил N 776 истцом произведен расчет водопотребления и водоотведения абонента по пропускной способности устройств и сооружений за период с 25.12.2017 по 08.05.2018 сумма задолженности составила 291 477,87 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2020 направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

17.06.2020 истец по договору у купли-продажи прав требования № 3 приобрел у ООО «ДОНРЕКО»  право требования, в том числе, к ответчику в размере 291 477,87 руб.

24.07.2020 уведомление о приобретении истцом права требования к ответчику направлено в адрес последнего. 

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не  согласился, в отзыве указал, что акт контрольного обследования от 271.10.2017 подписан неуполномоченным лицом, ООО «ДОНРЕКО» не оповестило о предстоявшей проверке, так же истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с 25 декабря 2017 года по 31 января 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования,  суд исходит из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. «в»  п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний  прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. 

Через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета примененяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт "б" статьи 16 Правил). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено, Актом N 0044410 от 26.10.2017 установлено, что водоснабжение абонента осуществляется по одному присоединению Д-15 мм. Установлен водомер марки СГВ-15 заводской номер 30168970, дата выпуска 01.06.2013. Межповерочный интервал 6 лет. На момент обследования пломба от несанкционированного демонтажа не нарушена.  Установленная антимагнитная пломба  типа Ф1АМ контраст Аква № Д00593  находится в исправном состоянии, магнитный рисунок  виден отчетливо,  искажений и затемнений  на магнитном индикаторе нет. Абонент уведомлен, что  водомер будет принят  к учету  при условии, что прибор воды будет установлен согласно техническим условиям на месте врезки абонента  существующему водопроводу на сетях потребителя.  Акт подписан без замечаний  представителем от абонента ФИО6, второй экземпляр  получен ей же.

07.08.2018  от ответчика поступило  заявление с  просьбой опломбировать водомер  в отдельно  расположенном колодце согласно обследования.

Актом № 0049280 от 08.05.2018 установлено, что  водоснабжение абонента осуществляется по одному водопроводному  присоединению Д-50 мм с переходом на 20 мм.  В колодце на месте присоединения установлен водомер марки WRS-20, заводской номер 523666, дата выпуска 02.04.2018, Межповерочный интервал 6 лет. Показания водомера 00001м2. Водомер опломбирован  от несанкционированного  демонтажа пломбой № 24553432  и принят к учету. Канализирование осуществляется в канализационные сети ООО «ДОНРЕКО».  На водомер установлена антимагнитная пломба, находящаяся в исправном состоянии. Магнитный рисунок отчетливо видно, искажений и затемнений нет. Абонент проинформирован о том, что антимагнитная пломба является приспособлением чувствительным к воздействию магнитного поля. Абонент предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в штатную работу водомера, а также о недопущении случайного воздействия магнитных полей от металлических предметов на антимагнитную пломбу абонент несет ответственность за сохранность пломб. Акт подписан без замечаний  представителем от абонента ФИО7, второй экземпляр  получен ей же.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно и правомерно определен объем потребления воды за период с 25.12.2017 по 08.05.2018 в размере 291 477,87 руб. расчетным способом по пропускной способности трубопровода в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании в размере 291 477,87 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на подписание акта от 26.10.2017 со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Суд установил, что в тексте договора не указаны данные ответственного представителя абонента, уполномоченного участвовать при составлении акта контрольного обследования. Лицо, подписавшее акт от 26.10.2017, обеспечило доступ представителей предприятия к прибору учета, расположенному в нежилом помещении, поэтому суд оценивает его действия как явствующие из обстановки (статья 182 Кодекса).

В силу пункта Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

Таким образом, для проведения проверки водопроводных и канализационных сетей абонента, установлено обязательное предварительное оповещение абонента о дате и времени проверки с целью соблюдения права абонента присутствовать при ее проведении. При отсутствии информации о проведении проверки право абонента присутствовать при проведении не может быть реализовано абонентом.

По итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, один экземпляр которого должен быть направлен абоненту.

Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. В данном случае акт контрольного обследования от 26.10.2017 подписан представителем абонента, что исключает необходимость исследования вопроса об извещении последнего о предстоящей проверке.

Суд отклоняет довод ответчика о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора от 01.01.2014 №447 ГФ водоснабжения и водоотведения ФИО3, действовала в качестве физического лица.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2010.

По смыслу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109).

        Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода с 25 декабря 2017 года по 31 января 2018 года.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

На основании ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соблюдение сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора приостанавливает течение срока исковой давности. Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактические продлевая его на этот период

Из материалов дела усматривается, что  в адрес ответчика направлялась претензия, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Акт периодического контрольного обследования 26.10.2017, задолженность начислена за период с 25.12.2017 по 08.05.2018. 

Согласно п.7 договора водоснабжения и водоотведения № 447 ГФ от 01.01.2014 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Настоящий иск направлен истцом через систему «Мой арбитр» 01.02.2021. Учитывая изложенные выше положения закона о сроке исковой давности, а также положения договора о порядке расчетом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2018 по 01.02.2021 в размере 92 146 руб. 24 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно в связи с неправильным определением ставки рефинансирования, подлежащей применению на дату вынесения решения.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому требования в части пени являются больше, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы пени в заявленном истцом размере 92 146 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку резолютивная часть решения суда была вынесена 30.08.2021, то расчет пени правомерно производить с  11.06.2018 по 01.02.2021 и с 02.02.2021 по 30.08.2021.

Пеня за период с 02.02.2021 по 30.08.2021 по расчету суда составляет 30 605,18 руб. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2018 по 01.02.2021 в размере 92 146,24 руб., пени с 02.02.2021 по 30.08.2021 в размере 30 605,18 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени, по день фактического исполнения обязательств, начисленные на задолженность в размере 291 477,87 руб., с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России (на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Более того, как изложено ранее в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени,  начисленные на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  на сумму задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, за каждый день просрочки и подлежат удовлетворению за период с 31.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 310618203500053, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 291 477,87 руб., пени за период с 11.06.2018 по 01.02.2021 в размере 92 146,24 руб., пени с 02.02.2021 по 30.08.2021 в размере 30 605,18 руб., а также пени с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на задолженность в размере 291 477,87 руб., с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, государственную пошлину в размере 10 672 руб.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 310618203500053, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        Н.Н. Овчаренко