1106/2018-32686(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-2616/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мотрдасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Партнер лайн» (Смоленская область, Смоленский  район, с. Ольша, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Партнер лайн» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 18.07.2018 по делу № А62-2616/2017 (судья Соловьева А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –  ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер  Лайн» (далее – ООО «Партнер Лайн», ответчик) ущерба в размере 922 508 руб. К  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением суда от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Партнер Лайн» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 922 508 руб. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Партнер Лайн»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора.  

ООО «СК «Согласие» и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не  направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 в 16 час. 25 мин. на 276 км а/д Иртыш  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки  Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была  застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0350335067), и  автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на  момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ  

 № 0349871251). 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Volvo ФИО2 (справка  о ДТП от 22.12.2015). Собственником данного транспортного средства является  

ООО «Партнер Лайн». 

В результате ДТП автомобилю марки Scania причинены механические  повреждения.  

Риск причинения вреда собственнику данного транспортного средства застрахован  в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования  автотранспортного средства от 02.06.2014 № 0010200-0481976/14ТЮ.  

ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 27.04.2016 № 100869 оплатило  восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства на  сумму 1 322 508 руб., размер которого подтверждается актом осмотра транспортного  средства от 20.01.2016 № 57, заказом-нарядом № 1/00002150.  

В связи с тем, что предусмотренная подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» максимальная сумма страхового возмещения по  ОСАГО не покрыла сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения,  

страховая компания обратилась к причинителю вреда с иском о возмещении убытков в  размере 922 508 руб. (1 322 508 руб. – 400 000 руб.)  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья  931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  

страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В рассматриваемом случае исполнение истцом своих обязательств по договору  имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве,  связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В  указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, таким образом, приобрел  право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба (убытков).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2017 № 6-П  указал, что статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда,  причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений,  отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.  

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе  связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает  осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку  многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает  введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по  сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, –  повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой  деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.  

Гражданско-правовое регулирование, предусмотренное статьей 15 ГК РФ,  основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35  (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право  собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении  деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.  

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает,  что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не  было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление  эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.  

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, имевшего место  22.12.2015, явились неправомерные действия водителя автомобиля марки Volvo,  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, который в  нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не соблюдал дистанцию до  движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать  столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность  движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Scania,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Сборщика С.В.  

На дату ДТП автомобиль марки Volvo принадлежал ООО «Партнер Лайн». 

Таким образом, суд области верно заключил, что лицом, ответственным за  причиненные истцу убытки, является ООО «Партнер Лайн».  

Ответчик факт ДТП и вину водителя автомобиля Volvo не оспаривал, в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно заявленной истцом  суммы ущерба в размере 1 322 508 руб., в связи с чем заявил ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Альфа Сигма».  

На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости  восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania» G440LA4X2HNA и стоимости  годных остатков указанного транспортного средства.  

В экспертном заключении ООО «Альфа Сигма» № С-01-85 определена рыночная  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с  Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства» в размере 865 990 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не  определена, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что возможно проведение  восстановительного ремонта автомобиля и стоимость восстановительного ремонта  

транспортного средства не превышает 80% от рыночной стоимости транспортного  средства.  

Ввиду того, что экспертом не были даны ответы на поставленные судом вопросы,  поскольку экспертом определена не рыночная стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с  Единой методикой, которая определяет размер страхового возмещения по договору  ОСАГО и не идентична понятию «рыночной стоимости восстановительного ремонта»,  определением суда от 28.11.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза,  проведение которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлены те  же вопросы.  

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа Сигма» от 15.01.2018 

 № С-01-91 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  определена в размере 697 736 руб. 11 коп., стоимость годных остатков транспортного  средства – в размере 1 972 080 руб. 63 коп.  

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства  экспертное заключение ООО «Альфа Сигма», так как при ответе на поставленные  вопросы экспертом допущены арифметические ошибки и не учтены скрытые  повреждения автомобиля.  

По ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту-технику ИП ФИО4  

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости  восстановительного ремонта автомобиля марки Scania G440LA4X2HNA в связи с  повреждениями, полученными в ДТП 22.12.2015, установлении повреждений и их  стоимости, которые поименованы в заказ-наряде ООО «ТюменьСкан» № 1/00002150, но  которые не относятся к спорному ДТП, и определении стоимости годных остатков  указанного транспортного средства, в том случае если стоимость восстановительного  ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы (3 910 000 руб.).  

В экспертном заключении № 19/04/18/01 ИП ФИО4 определена рыночная  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Scania G440LA4X2HNA, с  учетом повреждений, причиненных в ДТП 22.12.2015, которая составила 1 660 456 руб.  95 коп.  

Кроме того, в экспертном заключении экспертом указана стоимость повреждений,  отсутствующих в актах осмотра, в том числе при выявлении скрытых повреждений, в  размере 900 136 руб. 48 коп., сделан вывод о том, что стоимость восстановительного  ремонта автомобиля не превышает 70% от страховой суммы (3 910 000 руб.).  

Суд области, с учетом данных экспертом в ходе рассмотрения дела пояснений,  пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ  и наличии достаточных доказательств причинения владельцу транспортного средства  Scania ущерба в размере выплаченной истцом суммы страхового возмещения 1 322 508  руб.  

Каких-либо доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными  доказательствами, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО4 № 19/04/18/01,  в апелляционной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах спора, учитывая, что в соответствии с пунктом «б»  статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить  потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 руб., суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика  в пользу истцу убытки в размере 922 508 руб. (1 322 508 руб. – 400 000 руб.).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового  заявления в арбитражный суд) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

Как указано в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по  экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования  спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на  основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.  

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в  арбитражный суд 12.04.2017.  

В период рассмотрения дела в суде ответчик мер, направленных на урегулирование  спора с истцом, не предпринимал.  

На момент рассмотрения настоящего дела требования истца ответчиком в  добровольном порядке не удовлетворены.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав истца.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об  отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и  всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и  взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 по делу № А62-2616/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Д.В. Большаков Судьи Е.В. Мордасов 

 Е.Н. Тимашкова