Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2206/2025

г. Липецк

22 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Поселенческий центр культуры и досуга» с.Вторые Тербуны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 682116 руб. задолженности, 478163,32 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2023 г. до объявления перерыва

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Тербуны» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Поселенческий центр культуры и досуга» с.Вторые Тербуны о взыскании 859 148 руб. 49 коп., в том числе 682 116 руб. основного долга по договорам подряда № 3 от 07.04.2023, № 4 от 07.04.2023 и 117 032 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 23.01.2025.

Определением от 19.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.04.2025 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании с ответчика 682 116 руб. задолженности по договорам подряда № 3 от 07.04.2023, № 4 от 07.04.2023, а также 478163,32 руб. неустойки за период с 18.05.2023 г. по 17.04.2025 г.

Определением от 12.05.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

30.07.2025 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В настоящее судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Иск предъявлен в связи со следующим.

7.04.2023 г. между ООО «Жилкомсервис-Тербуны» (истец, подрядчик) и МБУК «ПЦКИД» с. Вторые Тербуны (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 3, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по капитальному ремонту здания и сдать результат заказчику.

Пунктом 4.1. договор установлена цена работ – 383325,60 руб.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно Справке выполненных работ и затрат от 31.04.2023 г. (КС-3) и Акту от 31.04.2023 г. стоимость выполненных работ составила 383325,60 руб.

Также 7.04.2023 г. между ООО «Жилкомсервис-Тербуны» (истец, подрядчик) и МБУК «ПЦКИД» с. Вторые Тербуны (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 4, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по капитальному ремонту здания и сдать результат заказчику.

Пунктом 4.1. договор установлена цена работ – 298790,40 руб.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно Справке выполненных работ и затрат от 31.04.2023 г. (КС-3) и Акту от 31.04.2023 г. стоимость выполненных работ составила 298790,40 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-1473/2024 от 2.10.2024 г. ООО «Жилкомсервис-Тербуны» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.04.2025 г.

Определением от 2.10.2024 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Поскольку указанные работы по договорам подряда № 3 и № 4 ответчиком не были оплачены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Платежным поручением № 108 от 25.06.2025 г. погашена в полном объеме задолженность по договору подряда № 3.

Платежным поручением № 109 от 25.06.2025 г. погашена в полном объеме задолженность по договору подряда № 4.

В связи с оплатой задолженности истцом заявлено об отказе от иска части требования о взыскании 682116 руб. задолженности.

Поскольку право отказаться от иска полностью либо в части предоставлено стороне частью 2 статьи 49 АПК РФ, его реализация не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в силу абз. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец настаивал на взыскании неустойки в размере 478163,32 руб. за период с 18.05.2023 г. по 17.04.2025 г.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае оплата задолженности была осуществлена после обращения в суд с иском.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждой день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления стороны и предъявления требования о взыскании неустойки не до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) от иска к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Поселенческий центр культуры и досуга» с.Вторые Тербуны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в части требования о взыскании 682116 руб. задолженности.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Поселенческий центр культуры и досуга» с.Вторые Тербуны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 478163,32 руб. неустойки, а также 47957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина