Дело № А43-51504/2019

29 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка АН., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу № А43-51504/2019, принятое по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – ФИО2 по доверенности от 18.02.2020 № 3/20 сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – истец, АО «Атомстройэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контанкт» (далее – ответчик, ООО «Контанкт») о взыскании 3 296 437 руб. 91 коп. неустойки по договору от 01.10.2015 № 7759/150910 за период с 03.03.2016 по 16.05.2017.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, а также 12 823 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал на основании статей 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с уменьшением взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что размер договорной неустойки не является завышенным, а ответчиком не представлено в дело доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности ситуации, влекущей необходимость уменьшения неустойки, а также того обстоятельства, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ООО «Контанкт» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Контанкт» (поставщик) и АО «Атомстройэкспорт» (покупатель) заключен договор от 01.10.2015 № 7759/150910, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях № 1 и № 2 (ГПО ядерного острова и зданий водоподготовки для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС).

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее, чем за 30 дней до срока поставки первой партии оборудования в соответствии со спецификацией № 1 и со спецификацией № 2 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором, в одной из форм, указанных в пункте 6.6 договора, в размере 5% от цены договора.

Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 60 дней.

По спецификации № 1 срок поставки первой партии оборудования определен с 25.09.2015 по 21.11.2015, по спецификации № 2 – с 21.10.2015 по 06.12.2017.

Фактическая дата первой поставки оборудования для энергоблока № 1 –01.04.2016, для энергоблока № 2 – 20.06.2016.

Предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по спецификациям № 1 и № 2 должно быть произведено не позднее 02.03.2016 и 21.05.2016 соответственно в одной из указанных в договоре форм.

Судом установлено, что обеспечительный взнос по спецификации № 1 (для энергоблока № 1) перечислен ответчиком 12.10.2016 согласно платежному поручению № 694. Впоследствии взамен обеспечительного взноса поставщиком предоставлена банковская гарантия от 02.02.2017 № ЭБГ-ДРЖ/2017/26808-3.

В качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по спецификации № 2 поставщик предоставил банковскую гарантию от 17.05.2017 № 2769 (для энергоблока № 2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ООО «Контанкт» имело место нарушение обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12.10 договора в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.24 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Установив, что ООО «Контакт» своевременно не исполнило свое обязательство по предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции справедливо констатировал, что АО «Атомстройэкспорт» правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств составила: по спецификации № 1 – 1 262 225 руб. 80 коп. за период с 03.03.2016 по 12.10.2016, по спецификации № 2 – 2 034 212 руб. 11 коп. за период с 22.05.2016 по 17.05.2017.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан выполненным верно.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату предъявления иска (09.12.2019) и согласованный в договоре (пункты 15.2, 15.3) досудебный порядок разрешения спора (30-дневный срок для предъявления претензии), суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки по спецификации № 1 пропущен полностью, а в части для спецификации № 2 – за период по 08.11.2016. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по спецификации № 2 за период с 09.11.2016 по 17.05.2017 в сумме 1 070 637 руб. 95 коп.

Мотивированных возражений относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности по части исковых требований и признанного предъявленным обоснованно (в пределах срока исковой давности) размера неустойки в апелляционной инстанции возражений никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимал во внимание то обстоятельство, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, которое не является основным договорным обязательством поставщика, что в связи с неисполнением обязательства истец не мог понести какие-либо убытки, поскольку нарушения обязательств, в обеспечение которых должно было быть предоставлено обеспечение, ответчиком допущено не было. Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки и находит сумму в размере 100 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству. 

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу № А43-51504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк