ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2701/2015

20 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12604/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2018 года по делу № А46-2701/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1977396 от 13.09.2018, сроком действия до 13.09.2019),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2015) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 рассмотрение дела № А46-2701/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2018) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

До даты завершения процедуры банкротства (01.08.2018) ФИО2(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать неправомерными действия финансового управляющего по невыплате из имеющихся на расчетном счету должника денежных средств в размере прожиточного минимума, обязать арбитражного управляющего ФИО3 устранить нарушение прав должника в выделении прожиточного минимума в соответствии с судебным актом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 по делу № А46-2701/2015 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, с указанного лица в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить жалобу на действия финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что при удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума судом первой инстанции в определении от 20.04.2018 исследовано наличие (отсутствие) какого-либо дохода должника, его трудоустройства. Как указывает ФИО2, согласно сложившейся судебной практике, из конкурсной массы могут быть исключены денежные средства в необходимом размере и порядке, указанном в части 1 статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае, когда должник не обладает другим источником дохода для собственного существования. По утверждению должника, в конкурсной массе должника имелись денежные средства, необходимые для выплаты величины прожиточного минимума.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 ссылается на то, что им не были исключены из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением, в том числе, денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу вышеприведенных норм разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован.

В рассматриваемом случае 20.04.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно в течение срока процедуры реализации имущества гражданина денежных средств на оплату личных нужд в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2018) суд определил исключать ежемесячно с 20.04.2018 из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, денежные средства на оплату личных нужд в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Омской области (составляющего на дату судебного заседания 8 968 руб.).

Как указано заявителем, на счете должника имелись денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, но при наличии судебного акта, предусматривающего выплату денежных средств на оплату личных нужд, арбитражным управляющим денежные средства в размере прожиточного минимума с установленной судом даты в общей сумме 32 882,96 руб. (за период с 20.04.2018 по 09.08.2018) ФИО2 не выплачивались. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве с учётом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счёт средств, вырученных от реализации включённого в конкурсную массу имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 № Ф04-379/2018 по делу № А46-16479/2016.

С учетом данной актуальной позиции суда кассационной инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия во внимание указанной подателем жалобы судебной практики, относящейся к иным регионам и более ранним периодам времени.

То обстоятельство, что при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 судом, по мнению подателя жалобы, было учтено отсутствие у должника дохода и трудоустройства, с учетом вышеизложенной позиции и отсутствия у должника какого-либо дохода не свидетельствует о неправомерности бездействия финансового управляющего в виде непринятия мер по исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума.

Доказательств того, что после погашения текущих расходов и требований кредиторов должника на специальном счете остались денежные средства от реализации имущества должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем оснований полагать возможной выплату должнику денежных средств в размере 32 882 руб. 60 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ФИО2 обратился с заявлением об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы по истечении более двух лет с момента возбуждения процедуры банкротства и уже после реализации имущества, при этом источник существования (за счет каких средств) ранее обеспечивался прожиточный минимум должника, ФИО2 не раскрыт, что не исключает наличие у него дохода (иных средств), не раскрытых финансовому управляющему должника.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО2 не может быть признан необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2018 года по делу № А46-2701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина