ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10491/2023

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу № А29-10491/2023 

по иску Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Администрация муниципального района «Койгородский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация сельского поселения «Койгородок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Главное управление МЧС России по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору, 

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Коми (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, Общество, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 22-в/2023 с открытой датой на 2023 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены, разногласия по договору урегулированы в редакции истца.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу № А29-10491/2023 и принять новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что здание истца имеет подключение к зданию 6 отряда ПС Главного управления МЧС России по Республике Коми, которое в свою очередь подключено к централизованным сетям водоснабжения Общества, таким образом, спорный участок водопроводной сети от здания 6 отряда ПС до ВК № б/н уже находится в балансовой и эксплуатационной ответственности иного лица (Управления МЧС России по Республике Коми) и не может находиться в балансовой эксплуатационной ответственности Общества. Ответчик отмечает, что участок водопроводной сети от стены здания истца до здания 6 отряда ПС и от здания 6 отряда ПС до существующего водопроводного колодца на балансе Общества не состоит, был проложен собственными силами абонента без получения соответствующих технических условий, истец с заявлением на заключение договора технологического присоединения с ответчиком не обращался. По мнению заявителя, спорный участок сетей находится в открытом и непрерывном пользовании и владении истца, Управление осуществляет в отношении него все правомочия собственника; в подтверждение правомерности владения спорным участком сети холодного водоснабжения от водопроводного колодца ВК-20 заключает договоры с ресурсоснабжающей организацией, согласно условиям которых граница балансовой и эксплуатационной ответственности между абонентом и ОВКХ проходит по водопроводному колодцу Общества; сведения об изменении правового статуса спорного участка сети не представлены. По утверждению ответчика, изложенное свидетельствует о наличии условий, при которых имущество может быть приобретено Управлением в собственность в силу приобретательной давности; отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным и возложения на ресурсоснабжающую организацию (Общество) обязанности по его обслуживанию и содержанию. Заявитель обращает внимание, что названные участки инженерных сетей непосредственно примыкают к зданию истца, частично либо полностью расположены в границах принадлежащего ему земельного участка и следуют до границ ответственности; по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания только здания истца, а, следовательно, являются их неотъемлемой частью, в связи с чем не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим учету в качестве бесхозяйного, равно как и не могут быть отнесены к централизованным сетям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Республики Коми от 19.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что Управлению не принадлежат на каком-либо вещном праве или ином законном основании водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами внешних границ здания суда, соответственно оснований для возложения на Управление обязанностей по содержанию спорных участков наружных сетей не имеется, в связи с чем граница эксплуатационной ответственности должна быть определена по границе балансовой принадлежности в редакции, предложенной Управлением. Истец пояснил, что здание постоянного судебного присутствия Сысольского районного суда в с. Койгородок закреплено за Управлением на праве оперативного управление и передано без сетей водоснабжения и сетей канализации; утверждения ответчика о том, что фактическое владение Управлением спорными сетями, которые ранее были предметом договора, в силу приобретательской давности влечет возникновение права собственности истца, являются голословными, доказательств по данному факту ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, при заключении Управлением с Обществом государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 22-в/2023 (далее - контракт) между сторонами возник спор по содержанию приложений № 2 и № 2.1 к контракту в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> д. 1а.

В целях заключения государственного контракта ответчик направил истцу проект государственного контракта (л.д. 22об.-32), который последним был подписан с протоколом разногласий (л.д. 16-17). 

Ответчиком протокол разногласий подписан с протоколом урегулирования разногласий, который истцом не согласован. 

Наличие разногласий с ответчиком относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции урегулированы разногласия сторон относительно определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей; пункт 1 приложений № 2 и 2.1 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 22-в/2023 изложен в редакции Управления.

Предметом апелляционного обжалования является определение судом границы эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по сетям водоснабжения по внешней границе стены объекта абонента.

Ответчик полагает, что участок сети холодного водоснабжения от водопроводного колодца ВК (б/н) по адресу 

<

...> напротив здания магазина № 8Б до здания 6 отряда ПС Главного управления МЧС России по Республике Коми находится в фактическом владении истца, в связи с чем граница балансовой и эксплуатационной ответственности должна быть определена в редакции Общества – по водопроводному колодцу (ВК) № б/н, находящемуся по ул. Мира.

Указанные доводы ответчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к существенным условиям договора водоснабжения относятся в том числе границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также - Правила № 644), под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31 (2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Управление пояснило, что ему на праве оперативного управления принадлежит здание постоянного судебного присутствия Сысольского районного суда в 

<

...>.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание указанные положения Правил № 644, обоснованно границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям в контракте № 22-в/2023 определил внешнюю границу стены здания по адресу: 

<

...>.

Указание ответчика на то, что он не является законным владельцем спорного участка сетей от водопроводного колодца ВК (б/н) по адресу 

<

...> напротив здания магазина № 8Б в сторону объекта абонента, в связи с чем указанные сети не могут быть переданы ответчику в эксплуатационную ответственность, апелляционным судом отклоняется.

Исходя из приведенных норм Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 в рамках преддоговорного спора подлежит установлению место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией, которое определяется по границе эксплуатационной ответственности сторон; то есть суд должен установить точку смежных сетей, в которой абонент должен получить ресурс; за границами указанной точки абонент несет обязанность по эксплуатации своих объектов, обеспечивающую возможность использования полученного ресурса.

Таким образом, разрешая преддоговорный спор, суд первой инстанции установил исключительно обязанность Общества обеспечить возможность получения Управлением воды на внешней стене здания постоянного судебного присутствия Сысольского районного суда в с. Койгородок; указанная обязанность может исполняться ответчиком как путем урегулирования отношений с владельцем сетей, так и при отсутствии такового – путем решения вопроса о статусе участков сетей как бесхозяйных.

Ссылка ответчика на опосредованное присоединение здания истца к централизованным сетям водоснабжения через здание 6 отряда ПС Главного управления МЧС России по Республике Коми, а также установленную с Главным управлением МЧС России по Республике Коми границу балансовой принадлежности в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 41-в/2023 (л.д. 48-53) апелляционным судом не принимается, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Главное управление МЧС России по Республике Коми не является участником правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, подписанные указанным лицом с ответчиком документы на установление границ эксплуатационной ответственности с истцом не влияют.

Апелляционным судом также признаются подлежащими отклонению как не имеющие значения для рассмотрения спора доводы ответчика о том, что спорные сети (от здания 6 отряда ПС Главного управления МЧС России по Республике Коми до здания Управления) непосредственно примыкают к зданию истца, расположены в границах принадлежащего Управлению земельного участка, предназначены для обслуживания только здания истца.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае истцу передано в оперативное управление только здание постоянного судебного присутствия Сысольского районного суда в с. Койгородок; доказательств того, что Управлению принадлежит на праве оперативного управления или находятся у него на балансе в связи с принадлежностью на каком-либо ином праве водопроводная сеть от внешней стены здания суда в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя о том, что спорные участки были получены истцом вместе со зданием, поскольку обеспечивают возможность пользования водой, не может быть принята во внимание; доказательств того, что внешние сети учитываются как принадлежность спорного здания ответчиком в материалы дела не представлено; право же оперативного управления на самостоятельный объект – сети водоснабжения - могло возникнуть у Управления только в силу закрепления собственником (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Равным образом несостоятельным является указание Общества на приобретение Управлением данных сетей в собственность в силу приобретательской давности, поскольку ранее истец согласовывал с ответчиком соответствующую границу эксплуатационной и балансовой ответственности, проходящую по водопроводному колодцу ВК (б/н) по адресу 

<

...> напротив здания магазина № 8Б.

Само по себе подписание истцом ранее контрактов водоснабжения и водоотведения в редакции ответчика о возникновении у Управления права собственности на спорный участок сети не свидетельствует; при этом сложившиеся ранее между сторонами отношения по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности противоречат требованиям действующих норм права и нарушают права и законные интересы Управления.

Довод ответчика о том, то спорный участок сетей до здания истца был проложен собственными силами абонента без получения соответствующих технических условий, является документального не подтвержденным, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные участки сетей не принадлежат истцу на каком-либо праве, на него не может быть возложена обязанность по их содержанию, с учетом чего суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца в части определения спорных границ.

При этом в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не может рассматриваться как устанавливающее принадлежность спорных участков сетей Обществу на каком-либо праве, а исключительно как регламентирующее права и обязанности сторон в рамках отношений по поставке ресурса – холодной воды и оказанию услуг по водоотведению.

Вопреки мнению заявителя, нахождение спорных участков сетей не в собственности (либо ином вещном праве) обеих сторон договора также не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента, напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу № А29-10491/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1