ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36230/19

28 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО «Агиасма»: не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от третьего лица ФИО1: не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) 

на постановление от 20 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агиасма» 

к Управлению Росреестра по Московской области

об обжаловании действий

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агиасма» (далее – ООО «Агиасма») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в форме уведомления об отказе в государственной регистрации № 50/010/009/2018-24738 от 20.03.2019; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести запись о расторжении договора участия в долевом строительстве 228-ЛС-3-1-197/20-12-15 от 20.12.2015 в государственный реестр прав недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Определением от 03 октября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-36230/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года отменено, судом признано незаконным решение Управления в форме уведомления об отказе в государственной регистрации от 20.03.2019 № 50/010/009/2018-24738, суд обязал Управление внести запись о расторжении Договора участия в долевом строительстве от 20.12.2015 № 228-ЛС-3-1-197/20-12-15 в государственный реестр прав недвижимого имущества.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность решения об отказе в государственной регистрации от 20.03.2019 № 50/010/009/2018-24738, поскольку разница между направлением предупреждения о необходимости погашения участников долевого строительства задолженности и уведомления о расторжении договора участия долевого строительства составляет менее 30 дней. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.12.2015 между ООО «Агиасма» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 228-ЛС-3-1-197/20-12-15, согласно которому стороны приняли на себя следующие обязательства: ООО «Агиасма» обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Химки, Московская область, ул. 9 Мая, мкр. 8 и после получения разрешения на ввод объекта передать участнику долевого строительства ФИО2 объект долевого строительства: квартиру строительный номер 197 общей проектной площадью 60.10 кв. м находящуюся на 19 этаже, а участник долевого строительства обязан принять объект по акту приема-передачи и оплатить его.

Согласно пункту 7.2 договора стоимость объекта долевого строительства уплачивается участником строительства единовременно в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

26.12.2015 ФИО2 умер.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области договор участия в долевом строительстве от 20.12.2015 № 228-ЛС3-1-197/20-12-15 зарегистрирован 27.01.2016, номер регистрации N 50-50/001-50/061/001/2016-1213/1.

Дом был введен в эксплуатацию 07.09.2017, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 228-ЛС-3-1-197/20-12-15 подан на регистрацию до момента оплаты.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 77 А Б 8270034 от 30.09.2016, наследником умершего является его брат ФИО1.

14.12.2018 ООО «Агиасма» обратилось в Управление с заявлением о регистрации расторжения договора.

20.12.2018 регистратор Управления приостановил действия по указанному производству на срок до 20.03.2019 с целью устранения недостатков, поскольку застройщиком, по мнению Росреестра, не был соблюден срок на отправку уведомления об одностороннем отказе от договора в порядке части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как указал заявитель, 16.01.2019 в качестве выполнения требований регистратора ООО «Агиасма» повторно направило в адрес наследника участника долевого строительства уведомление (письмо с исх. номером 805 от 21.12.2018) об одностороннем отказе от договора в связи с неоплатой со стороны участника долевого строительства.

Согласно отслеживанию с сайта Почты России письмо было «Получено адресатом 22 февраля 2019,16:06 397700, Бобров».

21.01.2019 сам текст уведомления и оригинал квитанция об отправке были сданы через учреждение МФЦ в качестве дополнительных документов в дело № 50-50-/010/009/2018-24738, документам был присвоен номер 50-50-10-50/010/009/2019-1410. Одновременно подано заявление о прекращении приостановки и возобновлении регистрационных действий. Таким образом, недостатки были устранены.

Однако 20.03.2019 Управление предоставило ООО «Агиасма» Уведомление об отказе в государственной регистрации по делу № 50/010/009/2018-24738 с мотивировкой «в связи с истечением срока приостановления, указанного в направленном Вам уведомлении от 20.12.2018 № 50/010/009/2018-24738 о приостановлении государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве на объект недвижимости».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, применив вышеназванные положения законодательства, а также части 5 статьи 5, части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; установив, что доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2015 № 228-ЛС3-1-197/20-12-15  в материалах дела отсутствуют, учитывая, что предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора (уведомление об оплате) было направлено наследнику умершего участника долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения 10.04.2018 (исх. № 22), в этом же письме содержится предложение получить квартиру и ключи после оплаты, а также предупреждение о расторжении договора в одностороннем порядке в случае отсутствия таковой; из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено по почте заказным письмом с описью вложения 26.04.2018 (исх. № 39), согласно отслеживанию с сайта Почты России письмо было получено адресатом 05.05.2018; учитывая, что в связи с отсутствием оплаты по договору участия в долевом строительстве ООО «Агиасма» в адрес наследника участника долевого строительства – ФИО1 повторно было направлено уведомление (письмо от 21.12.2018 с исх. номером 805) об одностороннем отказе от договора, согласно отслеживанию с сайта Почты России письмо было получено адресатом 22.02.2019; принимая во внимание, что все уведомления на имя ФИО1 направлялись по надлежащему адресу регистрации ФИО1, по которому он проживает с 08.10.2010 по настоящее время, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Воронежской области, тогда как никаких действий со стороны ФИО1 не последовало, информации не поступило, в ходе производства по настоящему делу ФИО1 возражений против удовлетворения заявленных требований также не представил, заявлений или ходатайств не заявлял, процессуальными правами не воспользовался, пришли к выводу, что право требования по договору долевого участия в долевом строительстве у участника не возникло, так как оплата цены долевого строительства не производилась ни полностью, ни частично, в то время как требования части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ были выполнены обществом в порядке устранений недостатков, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленный требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности решения об отказе в государственной регистрации перехода прав в отношении недвижимого имущества, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А41-36230/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Е.Ю. Филина