СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                 Дело №А45-34589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7964/2022) на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34589/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по иску по иску группы лиц: общества с ограниченной ответственностью «Л.МАРТИ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314547607000056), г. Новосибирск; индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320547600103045), п. Голубой залив; индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313547623400235), г. Новосибирск; ФИО6, г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, индивидуального предпринимателя ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, индивидуального предпринимателя ФИО34, ФИО35, открытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО35, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО1, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика 1) ФИО64, 2) ФИО64, 3) ФИО2,4) ФИО65, 5) ФИО66, 6) общество с ограниченной ответственностью «Вайс», 7) ФИО67, 8) ФИО68, 9) ФИО69, 10) ФИО70, 11) ФИО71,12) ФИО72, 13) ФИО73; 14) ФИО74, 15) ФИО75, 16) ФИО76, 17) ФИО77, 18) ФИО78, 19) ФИО79, 20) общество с ограниченной ответственностью «НСК МонтажЭнергоСтрой», 21) общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СОЮЗЛИФТМОНТАЖ», 22) общество с ограниченной ответственностью «СИБАРЕНДА», 23) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания союзлифтмонтаж», 24) ФИО80, 25) ФИО81, 26) ФИО82, 27) ФИО83, 28) ФИО84, 29) ФИО85, 30) ФИО86, 31) ФИО87, 32) ФИО88, 33) ФИО89, 34) ФИО90, 35) ФИО91, 36) ФИО92, 37) ФИО93, 38) ООО «Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования «Красный молот», 39) ФИО94, 40) ФИО95, 41) ФИО96, 42) ФИО97, 43) ФИО98, 44) ФИО99 Оглы, 45) ФИО100, 46) ФИО101, 47) ФИО102, 48) ФИО103, 49) ФИО104, 50) ФИО105, 51) ФИО106, 52)ФИО107, 53)ФИО108, 54)ФИО109, 55) ФИО110, 56)ФИО111, 57)ФИО112, 58)Тен Ен Дог, 59) ООО «ЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>), 61) ФИО113, 62)ФИО114, 63) ФИО115, 64) ФИО116, 65)ФИО117, 66) ООО «Алвис» (ИНН 

<

***>), 67) ООО Строительная Компания «Восток» (ИНН 

<

***>), 68) ФИО118, 69) ФИО119, 70) ФИО120, 71)ФИО121,72)ФИО122, 73)ООО «ИмпексСтрой» (ИНН 

<

***>), 74)ФИО123, 75)ФИО124, 76)ФИО125, 77)ФИО126, 78)ФИО127, 79)ФИО128, 80) ФИО129, 81) ФИО130, 82) ФИО131, 83) ФИО132, 84) ФИО133, 85) ФИО134, 86) ФИО53, 87)ФИО52, 88)ФИО135,89) ФИО136, 90)ФИО137, 91) ФИО138, 92)ФИО139, 93)ФИО140, 94)ФИО141, 95) ФИО61, 96) ФИО142, 97) ФИО143, 98) ФИО144, 99) ФИО145, 100) ООО Юридическая фирма «СЛАВАК» (ИНН 

<

***>), 101) ФИО146, 102) ФИО147, 103) ФИО148, 105) ФИО149, 106) ФИО150, 107) ФИО151, 108) ФИО152, 109) ФИО153, 110) ФИО154, 111) ФИО155, 112) ФИО156,113) ФИО157, 114) ФИО158, 115) ФИО159, 116) ФИО160, 117) ФИО161,118) ФИО162,

о взыскании 16 366 422,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л.МАРТИ» и группа лиц (далее – ООО «Л.МАРТИ») обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (далее – ООО «Компания Сибирский Торговый центр») о взыскании 16 366 422,80 рублей убытков.

07.07.2022 от ФИО2 поступило заявление о правопреемстве истцов общества с ограниченной ответственностью «Л.МАРТИ» и индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с заключенными договорами об уступке прав (требований) от 22.06.2022. 

Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, произведена замена соистца по делу № А45-34589/2020 – ООО «Л.МАРТИ» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО2 (ФИО2).

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что как правопреемник ФИО2 формально становится соистцом в деле, при этом оставаясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Установив, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя – ООО «Л.МАРТИ» на его правопреемника – ФИО2

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                     Н.В. Марченко