2320/2018-90646(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5799/2017

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 года

15АП-10730/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,  в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ПромВижн» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.05.2018 по делу № А32-5799/2017  

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромВижн»  (ИНН 7704875386, ОГРН 5147746158643)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (ИНН 2320164450, ОГРН 1082320004491),  принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «ПромВижи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 273 357 374,07 руб., из которых 250 567 526,92 руб. основного долга,  22 789 847,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по  делу № А32-5799/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись принятым судебным атом, общество с ограниченной  ответственностью «ПромВижн» обжаловало определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства дела, не применены нормы процессуального  права, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Согласно доводам  апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии разумной  деловой цели при заключении договора об уступке права требования (цессии),  являются необоснованными. Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу   № А32-22371/2016, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках  указанного дела была дана оценка обоснованности налоговых вычетов, которые  были заявлены должником в связи с получением отступного в качестве погашения  обязательств по договорам займа, право требования по которым было уступлено, а  не договора об уступке права требования (цессии). При этом податель  апелляционной жалобы указывает, что налоговые и гражданско-правовые  последствия юридически значимых действий являются различными, с учетом чего,  отказ в налоговых вычетах по договорам займа, не влечет ничтожности договора об  уступке права требования (цессии), и не освобождает сторону от уплаты  уступленного права требования. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд  первой инстанции также не дал оценку того, что должник по договорам займа  произвел частичное погашение задолженности, с учетом чего вывод об отсутствии  у сторон намерений по исполнению договоров займа, является необоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган – ФНС России в  лице УФНС России по Краснодарскому краю просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и представленном отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Банк СОЮЗ (АО) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017  (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) заявление признано обоснованным, в  отношении ООО «Вертикаль» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте  газеты «Коммерсантъ» 14.07.2017, в печатной версии 15.07.2017 № 127.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018  ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Иванников Александр  Иванович.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано  на сайте газеты «Коммерсантъ» 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 № 38.  

В ходе процедуры наблюдения в сроки ООО «ПромВижн» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением от 31.07.2017, то есть в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. В обоснование  поданного заявления ООО «ПромВижн» указало на следующие обстоятельства.  

Между ООО «ПромВижн» (цедент), ООО «Вертикаль» (цессионарий) и  ОАО «СМК» (должник) был заключен договор об уступке права требования  (цессии) от 29.12.2014, согласно которому цедент передает, а цессионарий  принимает право требования наступил (в том числе требования штрафов, пеней  вытекающих из договора и иных санкций, связанных с ненадлежащим  исполнением договора, за период с даты заключения договора цессии до полного  погашения задолженности) к должнику по ряду договоров займов:  

- договор займа № БН-03-01/05 от 21.07.2011 в части требования суммы  займа (основного долга) в размере 10 000 000,00 руб.;  

- договор займа № 1-АСГ-СМК от 08.04.2011 в части требования суммы  займа (основного долга) в размере 15 000 000,00 руб.;  

- договор займа № 2-АСГ-СМК от 17.06.2011 в части требования суммы  займа (основного долга) в размере 5 876 785,43 руб.;  

- договор займа № 3-АСГ-СМК от 20.07.2011 в части требования суммы  займа (основного долга) в размере 5 687 211,71 руб.;  

- договор займа № 2 от 16.05.2011 в части требования суммы займа  (основного долга) в размере 25 000 000,00 руб.;  

- договор займа № 25-Ф от 24.11.2011 в части требования суммы займа  (основного долга) в размере 11 749 500,00 руб.;  

- договор займа № 41/10 от 28.12.2010 в части требования суммы займа  (основного долга) в размере 90 389 902,55 руб.;  

- договор займа б/н от 18.04.2011 в части требования суммы займа  (основного долга) в размере 29 864 127,23 руб.;  

- договор займа б/н от 29 10.2010 в части требования суммы займа  (основного долга) в размере 51 000 000,00 руб.;  

- договор на оказание юридических услуг № 01/01/07/11 от 01.07.2011 в  части требования суммы основного долга в размере 1 000 000,00 руб.  

- договор займа № 14/12-3 от 31.07.2012 в части требования суммы займа  (основного долга) в размере 5 000 000,00 руб.  

Право (требование) цедента к должнику, передаваемое по договору  Цессионарию по состоянию на дату заключения договора цессии составляет  250 567 527 руб. Договор является возмездным, в счет уступки права требования  цессионарий обязуется перечислить цеденту 250 567 527 руб. до 31.07.2016.  

По условиям договора об уступке права требования (цессии) от 29.12.2014  цессионарий обязуется в счет уступленного права требования перечислить цеденту  250 567 526,92 руб. до 31.07.2016.  

Поскольку оплата по договору об уступке права требования (цессии) от  29.12.2014 не была произведена, ООО «ПромВижн» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением об установлении требований кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о  банкротстве).  

В качестве возражений уполномоченный орган указал, что в рамках дела   № А32-22371/2016 установлено отсутствие реальности хозяйственных операций,  права по которым уступлены заявителю и было отказано ООО «Вертикаль» в  признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении  налога.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких  требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом  обстоятельств следует, что задолженность была образована на основании договоров  займа, право требования которой уступлены на основании договора об уступке  права требования (цессии) от 29.12.2014.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права  требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия  должника за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  исходил из отсутствия задолженности по договорам займа, право требования  которой было уступлено кредитору. При этом суд руководствовался правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу   № 305-ЭС16-2411, согласно которой при наличии обстоятельств, очевидно  указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости,  установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также  приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является мнимой  сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также  разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор,  оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при  

установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу  соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой  главой.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является  недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой  судом.  

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным  правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности,  мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью  недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее  нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого  факта такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу   № 305-ЭС16-2411).  

Признавая договор об уступке права требования (цессии) от 29.12.2014  мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, которые  были установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу – о  

признании недействительным решения налогового органа в части доначисления  НДС.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу   № А32-22371/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017, было отказано в удовлетворении  заявления ООО «Вертикаль».  

Основанием для отказа послужили установленные судом обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии разумной деловой цели у заимодавцев при  уступке права требования ЗАО «ПромВижн», суды трех инстанции пришли к  выводу о том, что указанные действия были направлены исключительно на  искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета посредством  создания условий для предоставления отступного.  

Так, основанием доначисления НДС по камеральной проверке послужил  выявленный налоговым органом факт неправомерного заявленного возмещения  налога за счет превышения ООО «Вертикаль» налоговых вычетов над суммой  НДС, исчисленной с налоговой базы, по приобретению обществом в 1 квартале  2015 года в собственность на основании договоров об отступном с ОАО «СМК» от  04.02.2015 № 1, от 34.02.2015 б/н, имущества на сумму 118 141 200 руб., в том  числе НДС 18 021 539 руб. по счетам-фактурам отраженным в книге покупок за  1 квартал 2015 года.  

Согласно договору об отступном № 1 от 04.02.2015, заключенному между  ООО «Вертикаль» (кредитор), ОАО «СМК» (должник) и Банк «СОЮЗ» (АО)  (залогодержатель), у должника перед кредитором имеются неисполненные  обязательства по возврату займа в размере 90 389 902,55 руб.:  

- по договору займа № 41/10 от 28.12.2010 (в ред. дополнительного  соглашения № 1 от 26.12.2011 и дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2012),  права (требования) по которому перешли к Кредитору на основании договора  уступки прав (требований) № б/н от 29.12.2014, заключенного между  ООО «ПромВижн» и кредитором. Срок возврата суммы займа наступил 25.12.2013.  

В качестве отступного (в целях частичного прекращения обязательств)  должник передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в  собственность от должника следующее имущество (оборудование): комплекс  оборудования тоннельного компостирования мощностью на входе 50 000 т/год,  STRABAG Umweltanlagen GmbH, Германия.  

По соглашению сторон цена оборудования составляет 60 724 000 руб., в т.ч.  НДС - 9 262 983,05 руб.  

Согласно договору об отступном б/н от 04.02.2015, заключенному между  ООО «Вертикаль» (кредитор) и ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий  комплекс» (должник), у должника перед кредитором имеются неисполненные  обязательства по возврату займов в общей сумме 59 864 127,23 руб., возникшие из  нижеуказанных договоров:  

- по договору займа № 2 от 16.05.2011 (в ред. дополнительного соглашения  от 01.10.2014), права (требования) по которому перешли к кредитору на основании  договора уступки прав (требований) № б/н от 29.12.2014, заключенному между  ООО «ПромВижн» и кредитором. Неисполненные обязательства должника перед  кредитором на дату заключения настоящего договора составляет: по возврату  суммы займа – 25 000 000 руб. Срок возврата суммы займа наступил 31.12.2014.  

- по договору займа б/н от 18.04.2011 (в ред. дополнительного соглашения от  01.10.2014), права (требования) по которому перешли к Кредитору на основании  договора уступки прав (требований) № б/н от 29.12.2014, заключенного между  ООО «ПромВижн» и кредитором. Неисполненные обязательства Должника перед  кредитором на дату заключения настоящего договора составляет: по возврату  суммы займа – 29 864 127,23 руб. Срок возврата суммы займа наступил 31.12.2014.  

- по договору займа 14/12-3 от 31.07.2012 права (требования) по которому  перешли к кредитору на основании договора уступки прав (требований) № б/н от  29.12.2014, заключенному между ООО «ПромВижн» и кредитором.  Неисполненные обязательства должника перед кредитором на дату заключения  настоящего договора составляет: по возврату суммы займа – 5 000 000 руб. Срок  возврата суммы займа наступил 30.07.2013.  

В качестве отступного (в целях частичного прекращения обязательств)  должник передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в  собственность от должника следующее имущество (оборудование):  

- линия упаковки твердых бытовых отходов производства фирмы,  PTF Hausser GmbH. Германия, s/n A98-3Q-1273, стоимостью - 7 290 900 руб., в т.ч.  НДС – 1 112 171,19 руб.  

- первичный измельчитель крупногабаритного мусора VB 750 D, зав. № 889,  стоимостью – 9 195 000 руб., в т.ч. НДС – 1 402 627,12 руб.  

- транспортные средства и самоходные машины стоимостью 32 478 700 руб.,  в т.ч. НДС 4 954 377,97 руб.  

- иное имущество стоимостью 8 452 600 руб., в т.ч. НДС 1 289 379,66 руб. 

По соглашению сторон цена имущества составляет 57 417 200 руб., в т.ч.  НДС – 758 555,94 руб.  

Судами было установлено, что ООО «Вертикаль» фактически не понесло  затрат по договору цессии и не произвело уплату НДС. В ходе проверки не  представлено ни одного доказательства, что общество в будущем понесет реальные  затраты, связанные с приобретением указанного имущества. При этом заимодавцы  по выше указанным договорам займа и ООО «ПромВижн» по договору уступки  прав требования (цессии) освобождены от уплаты НДС в бюджет. Оплата по  уступаемым ООО «ПромВижн» правам ООО «Вертикаль» не произведена. С  учетом чего судами было установлено, что действия участников указанных  отношений не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на  искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.  

При этом уступленное право требования ООО «ПромВижн» приобрело  также по договорам цессии, которые были заключены между ЗАО «ПромВижн»  (правопредшественник ООО «ПромВижн») и первоначальными кредиторами по  договорам займа (займодавцами). Как установлено судом, кредиторы (займодавцы  по договорам займа) при заключении договоров цессии с ЗАО «ПромВижн»  открывали счета в Банк Союз (АО), однако никаких денежных перечислений за  полученное право от ЗАО «ПромВижн» не осуществлялось. По результатам анализа  выписок ЗАО «ПромВижн» также установлено, что перечисления по договорам  уступки прав требования отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его  контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в  

качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается  уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров,  связанных с делом о банкротстве.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые были установлены по  ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  мнимости договора об уступке права требования (цессии) от 29.12.2014, так как его  заключение являлось составным элементом схемы, имеющей цель получения  необоснованной налоговой выгоды. При этом ни одно лица из участников схемы не  совершало оплаты за право требования по договорам займа, не несло фактических  расходов.  

Доказательств того, что задолженность, приобретенная ООО «ПромВижн» по  договорам займа, и переуступленная в пользу ООО «Вертикаль» являлась реальной,  также не было представлено и в рамках настоящего обособленного спора.  

В обоснование наличия задолженности ООО «ПромВижн» представило в  материалы дела договоры займа, поименованные в договоре об уступке права  требования (цессии) от 29.12.2014, а также дополнительные соглашения к ним  (т. 1 л.д. 57-125). Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих  перечисление денежных средств по договорам займа, а, следовательно, наличие  задолженности, заявитель не представил.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым реальный характер  обязательств по договорам займа подтверждается погашением ОАО «СМК» долга  перед ООО «Вертикаль» в сумме 250 567 527 руб., не могут быть приняты судом,  поскольку указанное погашение, на которое ссылается заявитель, произведено без  фактического перечисления денежных средств, в рамках схемы по получению  необоснованной налоговой выгоды, посредством предоставления отступного по  договорам от 04.02.2015. При этом договоры о предоставлении отступного были  признаны недействительными сделками на основании постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А32-26589/2015.  

С учетом изложенного, поскольку доказательств реального существования  обязательств по договорам займа не представлено, а действия по переуступке прав  требования были совершены в рамках схемы по получению необоснованной  налоговой выгод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости  договора об уступке права требования (цессии) от 29.12.2014, а, следовательно, об  отсутствии оснований для включения ООО «ПромВижн» в реестр требований  кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу   № А32-5799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Шимбарева