ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-31718/2023-63-255

г. Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СК ЭЛЬБРУС", 141069, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ПЕРВОМАЙСКИЙ МКР) УЛ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 79 КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1", 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании 901126 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по на основании решения единственного участника Общества от 12.02.2019 №4;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.12.2022 №473; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЭЛЬБРУС", 141069, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ПЕРВОМАЙСКИЙ МКР) УЛ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 79 КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ № 1", 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***> о взыскании 901126 руб. 81 коп., в том числе: задолженность в размере 901126 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139798 руб. 10 коп. за период с 29.05.2021 по 16.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 10/11/2017 от 10.11.2017 года (далее - договор) в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по станционному комплексу «Терешково» и притон цельным сооружениям объекта Калининско-Солнцевской линии, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» (далее — Объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

30 декабря 2020 года ответчик направил истцу уведомление (претензионное письмо) об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 8347954 руб. 13 коп. по договору от 10.11.2017 № 10/11/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15888/2021-52-117 от 28.05.2021 С ООО "СК ЭЛЬБРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» взыскан аванс в размере 3000000 руб., расходы на электроэнергию в размере 161263,57 руб., задолженность по поставке товарно-материальных ценностей в размере 4441068 руб. 40 коп., госпошлина в размере 58957,55 руб. В остальной части отказано.

30.04.2021 ответчик частично принял работы и согласовал путем двухстороннего подписания, акта выполненных работ (форма КС-2) с отражением в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 30.04.2021, на сумму 968953,56 руб., сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания 2% и генподрядных услуг 5% - 901126,81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается их материалов дела, после расторжение договора, стороны 30.04.2021 ответчик частично принял работы и согласовал их путем двухстороннего подписания, акта выполненных работ (форма КС-2) с отражением в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 30.04.2021, на сумму 968953,56 руб., сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания 2% и генподрядных услуг 5% - 901126,81 руб.

Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. 

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что вышеуказанный Акт №1 от 30.04.2021, на сумму 968953,56 руб., подтверждающий выполнение работ, содержит подписи представителей сторон, заверенные печатями обществ. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. 

О фальсификации акта стороной не заявлено, доказательств непринадлежности подписи указанного в ней лица и печати данному лицу и обществу соответственно не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что, расторжение договора, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по фактически выполненному субподрядчиком объему работ. 

Факт выполнения работ, а также приемки работ подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.04.2021.

Расторжение договора не препятствует удовлетворению исковых требований, основанием которых является Акт №1 от 30.04.2021. Расторжение договора само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате принятых ответчиком работ (ст. 711, 753, 706 ГК РФ). Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 901126 руб. 81 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139798 руб. 10 коп. за период с 29.05.2021 по 16.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 139798 руб. 10 коп. за период с 29.05.2021 по 16.02.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СК ЭЛЬБРУС", 141069, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ПЕРВОМАЙСКИЙ МКР) УЛ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 79 КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 

<

***> к ООО "МИП-СТРОЙ № 1", 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 711, 746 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1", 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "СК ЭЛЬБРУС", 141069, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ПЕРВОМАЙСКИЙ МКР) УЛ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 79 КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 901126 (Девятьсот одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139798 (Сто тридцать девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1", 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 23409 (Двадцать три тысячи четыреста девять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

   СУДЬЯ                                                                                           Э.Б. Ликшиков