АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11558/2023

г. Ярославль

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь Цифровые Решения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1.28  руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Цифровые Решения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: ООО «Литмет» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 152 380,09 руб.

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2023

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2023

от 3-го лица – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" (далее – ООО «РКТП «Техно-центр») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь Цифровые Решения" (далее – ООО «Северсталь Цифровые решения) о   взыскании   1 266 864,28  руб., в том числе 579 443,97 руб. предоплаты по спецификации №1, 411 243,87 руб. предоплаты по спецификации №3, 154 518,39 руб. пени за непоставку товара по спецификации №1, 47 293,05 руб. пени за непоставку товара по спецификации №3 за период с 03.02.2023 по 20.03.2023,  проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день оплаты долга, 74 365 руб. стоимости проведения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь Цифровые Решения" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" о взыскании 1 152 380,09 руб., в том числе 940 792,06 руб. долга и 211 588,03 руб. неустойки за период с 29.08.2022 по 04.09.2023 с дальнейшим ее начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Литмет».

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.11.2024 до 14-00 час 09.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Третье лицо (ООО «Литмет») поддержало позицию ответчика по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «РКТП «Техно-центр» (покупатель) и ООО «Северсталь Цифровые Решения» (поставщик) был заключен договор поставки №51/МРН/2022/Зак от 07.04.2022, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, изготовленную выбранным поставщиком производителем, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям (заказам).

По спецификации №1 от 07.04.2022, сумма которой составляла 1 931 479,90 руб., истец произвел предоплату (30%) платежным поручением №1296 от 14.04.2022 в размере 579 443,97 руб. Срок поставки товара – 120 календарных дней с момента получения предоплаты, то есть 12.08.2022. Товар поставлен покупателю 17.08.2022.

В целях приемки товара по качеству по заданию истца автономной некоммерческой организацией «Центр химических экспертиз» было проведено исследование, в результате которого выявлены недостатки поставленного товара, отраженные в заключении специалиста в области химического исследования металлов №025757/4/77001/352022/И-16530 от 21.09.2022.

В соответствии с п.7.2 договора при обнаружении несоответствия количества, качества полученного товара товаросопроводительным документам покупатель  письмом №0061-СН-РКТП от 23.09.2022 вызвал представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта.

В соответствии с п.7.4 договора ввиду неявки представителя поставщика истец 10.10.2022 составил акт о приемке товара по качеству в одностороннем порядке, согласно которому товар не принят и подлежит замене.

Стороны не достигли согласия относительно метода проверки качества товара и достоверности результата проведенной покупателем в одностороннем порядке экспертизы. Поставщиком было предложено проведение испытаний в независимой, согласованной сторонами лаборатории и более точным методом. Ответчик к истцу с таким предложением обращался в письмах №СЦР/Пи-1985 от 30.09.2022, №СЦР/Пи-2063 от 26.10.2022.

Письмом №0064-СН-РКТП от 12.10.2022  истец уведомил ответчика об отказе от приемки товара и потребовало в соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену некачественного товара силами и за счет поставщика в срок, не позднее 30 календарных дней с даты получения требования, то есть некачественный товар должен быть заменен до 11.11.2022. Требование покупателя поставщиком не исполнено.

Окончательный расчет за товар, поставленный по спецификации №1, истцом не произведен.

По спецификации №2 от 28.06.2022, сумма которой составляла 1 674 748,07 руб., у покупателя претензий по качеству не имелось, поставленный товар прошел аналогичную проверку, был принят и оплачен покупателем.

По спецификации №3 от 06.09.2022, сумма которой составляла 2 056 219,35 руб., истцом произведена предварительная оплата платежным поручением №2964 от 14.09.2022 на сумму 411 243,87 руб. Срок поставки товара – 95 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть дата поставки – не позднее 02.02.2023.

Письмом  №СЦР/Пи-2214 от 10.01.2023 ответчик уведомил истца об остановке производства продукции по спецификации №3, направил дополнительное соглашение №1 к договору о расторжении спецификации №3. Истец не давал согласия на приостановку производства продукции по спецификации №3, односторонний отказ от поставки товара договором не предусмотрен. Товар по спецификации №3 не поставлен покупателю.

Истец, полагая, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, обратился к ответчику с претензией №0017-СН-РКТП от 20.03.2023 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по спецификации №1 в сумме 579 443,97 руб., по спецификации №3 – в сумме 411 243,87 руб., об уплате пеней за непоставку товара по спецификации №1 в сумме 154 518,39 руб. (п.7.8 договора), по спецификации №3 – в сумме 47 293,05 руб., а также о возмещении стоимости экспертизы товара в сумме 74 365 руб.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истцом не представлено доказательств несоответствия товара по качеству, полагает, что поставленный товар должен быть полностью оплачен покупателем. С учетом внесенных авансовых платежей в размере 579 443,97 руб. по спецификации №1 и 411 243,87 руб. по спецификации №3, задолженность истца перед ответчиком составила 1 352 035,93 руб.

22.02.2023 с учетом наличия у сторон взаимных встречных однородных требований и на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик направил покупателю уведомление о зачете взаимных требований на сумму 411 243,87 руб. Таким образом, задолженность истца по спецификации №1 была частично погашена на сумму 411 243,87 руб., а задолженность ответчика перед истцом по возврату аванса по  спецификации №3 была полностью погашена.

В соответствии с п.2 спецификации №1 оплата поставленного товара должна производиться следующим образом: аванс 30% в течение 5 рабочих дней по выставленном счету, 70% - в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара. Поскольку задолженность истцом не была оплачена, ответчик обратился с встречным иском об оплате задолженности и неустойки.

Третье лицо – ООО «Литмет», возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, пояснил следующее.

Между ООО «Литмет» (поставщик) и ООО «Северсталь Цифровые Решения» (покупатель) был заключен договор поставки №791-ЛМ-21/47/МРН/2021/ИСО от 29.03.2021, в рамках которого сторонами была подписана спецификация №1 от 06.04.2022 на изготовление и поставку товара в соответствии с конструкторской документацией к спецификации, переданной покупателем поставщику.

ООО «Литмет» по указанным документам изготовило и поставило покупателю (ответчику по первоначальном иску) следующую продукцию:

- виток правый КБЦМ 754.14.00.05Д2 в количестве 12 штук,

- виток правый (оснастка) КБЦМ 754.14.00.05Д2 в количестве 1 штуки,

- виток левый КБЦМ 754.14.00.05Д2-01 в количестве 12 штук,

- виток левый (оснастка) КБЦМ 754.14.00.05Д2-01 в количестве 1 штуки.

Вместе с продукцией покупателю были направлены документы: транспортная накладная №SCR22-81 от 15.08.2022, товарная накладная №747 от 15.08.2023, протоколы механических испытаний №1654 и №1672 от 11.07.2022, сертификат качества №ЛМ-4508 от 15.08.2022, паспорт МЛО №1808, номер по чертежу МК01 КБЦМ 754.14.00.05Д2-01, паспорт МЛО №1807, номер по чертежу МК01 КБЦМ 754.14.00.05Д2.

Из представленных протоколов испытаний следовало, что ООО «Литмет» изготовило продукцию в полном соответствии с условиями заключенного договора, спецификации и приложения к спецификации – конструкторских чертежей.

Между  ООО «Северсталь Цифровые Решения» и ООО «Литмет» велась электронная переписка относительно замечаний ООО «РКТП «Техно-Центр» по поставленной продукции и документам. ООО «Литмет» подготовило и направило в адрес  ООО «Северсталь Цифровые Решения» письмо №1338 от 04.10.2022 о том, что претензия относительно качества изготовленной и поставленной продукции не может быть принята ввиду того, что основана на представленной копии части заключения о выявленных недостатках, подписанного специалистом ФИО4 Заключение было выдано АНО «Центр химических экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ликвидированной 25.11.2015 по решению суда, что вызывало сомнение в легитимности такого заключения. ООО «Литмет» были проведены необходимые лабораторные исследования, предоставлены протоколы испытаний, термограмма, сертификат качества и паспорта на МЛО в соответствии с заключенным договором, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в рамках договора и спецификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции о поставке товара ненадлежащего качества истец ссылается на протоколы испытаний на стойкость против межкристаллитной коррозии (далее также – МКК) №0043КИ002-22 и №1144КИ002-22 от 17.08.2022, проведенных ПАО «Уралхиммаш». В ходе проведения испытания поставленной продукции на стойкость против МКК произошло множественное раскрытие трещин на основном металле на месте изгиба. Трещины были обнаружены на всех образцах.

Кроме того, истец ссылается на заключение специалиста в области химического исследования металлов №025757/4/77001/352022/И-16530 от 21.09.2022, выполненное АНО «Центр Химических экспертиз», согласно которому марка стали испытуемых образцов не соответствует марке 12Х18Н9ТЛ по ГОСТ 977-88, по данным химического состава марка стали исследуемых образцов – 12Х18Н10Т. Установлено также наличие в отливках газовой пористости (рыхлот, раковин и пор). По результатам рентгенографического контроля в соответствии с действующей НТД (ГОСТ 7512-82) на витках, чертеж №КБЦМ 754.14.00.05Д2 обнаружены недопустимые дефекты. Витки признаны негодными согласно Техническим требованиям чертежа №КБЦМ 754.14.00.05Д2 в п.8.

Вместе с тем, изготовителем спорной продукции – ООО «Литмет»  были проведены необходимые лабораторные исследования, предоставлены протоколы испытаний, термограмма, сертификат качества и паспорта на МЛО в соответствии с заключенным договором, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в рамках договора и спецификации.

Учитывая наличие в деле противоречащих заключений исследований, судом  назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено Союзу Южно-Уральская торгово-промышленная палата. В заключении экспертов №026-02-00031 от 08.07.2024 сделаны следующие выводы:

1.Вопрос 1: «Соответствует ли химический состав образцов изделий «Виток правый (КБЦМ 754.14.00.05Д2)», «Виток левый (КБЦМ 754.14.00.05Д2-01)»  марке стали 12Х18Н9ТЛ по ГОСТ 977-88?».

1. Ответ 1: Объекты исследования «Виток правый (КБЦМ 754.14.00.05Д2), маркирован цифрой 2», «Виток левый (КБЦМ 754.14.00.05Д2-01), маркирован цифрой 4», образцы указанных изделий соответствуют химическому составу марки стали 12Х18Н9ТЛ по ГОСТ 977-88.

2. Вопрос 2: «Соответствуют ли изделия «Виток правый (КБЦМ 754.14.00.05Д2)», «Виток левый (КБЦМ 754.14.00.05Д2-01) техническим требованиям п.3 и п.8 чертежа КБЦМ 754.14.00.05Д2?»

Ответ 2: В технических  требованиях чертежа КБЦМ 754.14.00.05Д2 значится: «п.3. Термообработка – закалка, обеспечивающая стойкость материала к межкристаллитной коррозии».

Технические требования чертежа в пункте 3 сформулированы некорректно. Отсутствуют конкретные требования к режимам термической обработки стали 12Х18Н9ТЛ КТ 19, обеспечивающие стойкость стали 12Х18Н9ТЛ КТ 19 к межкристаллитной коррозии, методы контроля и конкретных указаний параметров, обеспечивающих отсутствие межкристаллитной коррозии в заготовках после термической обработки. Отсутствует ссылка на регламентирующие документы по термической обработке стали 12Х18Н9ТЛ КТ 119, обеспечивающие повышение стойкости к образованию межкристаллитной коррозии.

В ГОСТ 977-88 указаны рекомендуемые режимы термической обработки стали 12Х18Н9ТЛ КТ 19 (индекс «КТ 19» указывает на то, что изделие «Виток» должно пройти закалку и отпуск), однако эти конкретные данные не приведены в техническом требовании п.3 чертежа КБЦМ 754.14.00.05Д2.

В связи с некорректной формулировкой п.3 требований чертежа, вызвавшей техническую неопределенность параметров термической обработки (закалка и отпуск), в процессе изготовления изделий, произошло выделение в аустенитной структуре по границам зерен «сигма-фазы (интерметаллическое соединение FeCr)», что является причиной сильного охрупчивания стали 12Х18Н9ТЛ КТ 19, снизило ее пластичность и прочность и привело к образованию межкристаллитной хрупкости.

В п.8 технического требования чертежа указано требование «Газовая пористость не допускается». Однако в п.1 указано «Отливка 2-й группы ГОСТ 977-88». Такое техническое требование чертежа (п.8 «Газовая пористость не допускается») является некорректным, так как противоречит требованию чертежа (п.1 «Отливка 2-й группы ГОСТ 977-88»). Противоречие заключается в том, что отливок без пористости не существует. Данный пункт должен быть исключен из технических требований чертежа.

3. Вопрос 3: «Соответствует ли марка сталей отливок для деталей КБЦМ 754.14.00.05Д2 «Виток» плавка 1654 и КБЦМ 754.14.00.05Д2-01 «Виток» плавка 1672 марке 12Х18Н9ТЛ по ГОСТ 977-88, указанной в чертеже КБЦМ 754.14.00.05Д2?»

Ответ 3: Детали КБЦМ 754.14.00.05Д2 «Виток» плавка 1654 и КБЦМ 754.14.00.05Д2-01 «Виток» плавка 1672 соответствуют требованиям ГОСТ 977-88 для марки стали 12Х18Н9ТЛ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон по результатам проведенной экспертизы. Пояснения эксперта соответствовали выводам экспертного заключения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта по судебной экспертизе и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Выявленные экспертами дефекты витков из марки стали 12Х18Н9ТЛ, изготовленные ООО «Литмет» по указанному в конструкторской документации ГОСТу 977-88, являются следствием ошибки конструктора, разработавшего конструкторскую документацию, поскольку конструктором были предъявлены заведомо не выполнимые требования к выбранной марке стали об отсутствии межкристаллитной коррозии и газовой пористости. Данные требования не были основаны на каких-либо нормативных документах и противоречили законам физики.

Эксперт при даче пояснений неоднократно подчеркивал, что на основе разработанной истцом конструкторской документации и предъявленных дополнительных требований невозможно изготовить витки, не склонные к межкристаллитной коррозии и отсутствием газопористости.

Требования, изложенные в конструкторской документации, должны соответствовать регламентирующим документам, даже ели они являются дополнительными по отношению к основному заявленному ГОСТу 977-88.

Вместе с тем, поставщик и производитель обязан следовать правилам, установленным ГОСТом и договором, а также требованиям конструкторской документации заказчика.

В судебном заседании эксперт отметил, что при исследовании спорных образцов витков не было обнаружено дефектов литья, детали являются рабочими. Марка стали соответствует заявленной в конструкторской документации истца.

При этом проверку соответствия технической документации действующим нормативным документам организации, национальным и межгосударственным стандартам, нормативным правовым актам осуществляет нормоконтролер технической документации – должностное лицо организации, осуществляющее нормоконтроль. Конструкторская документация истца содержит подписи не только нормоконтролера, но и технического контролера.

Таким образом, изготовитель товара выполнил все требования, предъявляемые к отливкам 2-й группы по ГОСТу 977-88 «Отливки стальные. Общие требования». Отливки изготовлены в соответствии с требованиями указанного стандарта и конструкторской документации. В соответствии с п.3 конструкторской документации и пунктом 3.2 ГОСТа отливки были подвержены термической обработке в соответствии с единственно возможным режимом термообработки, указанным в ГОСТе. В материалах дела имеется термограмма, которая свидетельствует о соответствии единственно возможного режима термообработки стали марки 12Х18Н9ТЛ – закалки при температуре 1050 - 1100°С, который и был выполнен изготовителем.

В заключенном договоре поставки между истцом и ответчиком, а также в договоре поставки, заключенном между ответчиком и третьим лицом, отсутствуют указания на область применения отливок. О том, что данные отливки будут применяться истцом в качестве лопастей для промышленного миксера, ООО «Литмет» узнало непосредственно в судебном заседании. Поскольку в документации отсутствовали какие-либо указания на среду использования отливок и был указан ГОСТ 977-88, ООО «Литмет» изготовило отливки в строгом соответствии с конструкторской документацией и ГОСТ. Газопористость на поверхности отливок отсутствует. Обнаруженные рыхлоты не являются показателем газопористости и являются допустимыми для 2-й группы отливок по ГОСТу 977-88.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №51/МРН/2022/Зак от 07.04.2022 и спецификации №1. Товар соответствует требованиям по качеству. При разработке конструкторской документации была избрана неправильная марка стали, обладающая пониженной жаропрочностью и склонностью к межкристаллитной коррозии, при наличии возможности выбрать предусмотренную тем же ГОСТом марку стали без склонности к межкристаллической коррозии и с повышенной жаропрочностью. Рабочий чертеж должен был содержать конкретизированные требования к термообработке, методам контроля, в частности, исключение метода провоцирующего нагрева и использование другого метода при проведении испытаний изготовленных деталей с учетом особенностей выбранной конструктором для изготовления марки стали.

Исковые требования в части основного долга по первоначальному иску по спецификации №1 в размере 579 443,97 руб. отклоняются судом.

Доказательств оплаты поставленного истцу товара по спецификации №1 материалы дела не содержат. В связи с чем встречные исковые требования в сумме 940 792,06 руб. признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Авансовый платеж, произведенный истцом в счет поставки товара по спецификации №3 в размере 411 243,87 руб. засчитывается в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком за поставленный по спецификации №1 товар.

Поскольку товар по спецификации №1 поставлен ООО «Северсталь Цифровые решения» с нарушением установленных договором сроков, требование истца о взыскании неустойки в данной части является обоснованным. Товар должен быть поставлен 12.08.2022, фактически поставлен 17.08.2022. Неустойка за период с 13.08.2022 по 17.08.2022 составила 4 828,70 руб. (1 931 479,90 руб. х 0,05% х 5дн.). В остальной части неустойка по спецификации №1 взысканию не подлежит.

Неустойку по спецификации №3 истец начислил за период с 03.02.2023 (дата, следующая за датой поставки) по 20.03.2023 (дата расторжения договора) в сумме 47 293,05 руб.  Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 03.02.2023 по 22.02.2023 (дата уведомления ответчика о зачете) (2 056 219,35 руб. х 0,05% х 20дн.). В остальной части неустойка по спецификации №3 взысканию не подлежит.

Всего неустойка по спецификациям №1 и №3, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 390,88 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по день исполнения обязательства, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 74 365 руб. взысканию с ответчика не подлежат ввиду отсутствия долга.

Встречные исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично:

- за период с 29.08.2022 (дата, следующая за датой оплаты) по 22.02.2023 (дата зачета) в сумме 120 331,20 руб. (1 352 035,93 руб. х 0,05% х 178дн.),

- за период с 23.02.2023 по 20.03.2023 (дата расторжения договора истцом в одностороннем порядке) в сумме 12 230,30 руб. (940 792,06 руб. х 0,05% х 26дн.),

- за период с 21.03.2023 по 04.09.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку договор расторгнут 20.03.2023) в сумме 35 479,46 руб. с дальнейшим их начислением по день оплаты долга. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Суд произвел зачет встречных однородных требований истца и ответчика и определил к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Цифровые Решения" 940 792,06 руб. долга, 107 170,62 руб. пени, 35 479,46 руб. процентов с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Цифровые Решения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 25 390,88 руб. пени, а также 514 руб. в возмещение расходов на плату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Цифровые Решения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Цифровые Решения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 108 833,02 руб., в том числе 940 792,06 руб. долга, 132 561,50 руб. пени, 35 479,46 руб. процентов, а также 23 597 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга – 940 792,06 руб. с 05.09.2023 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское конструкторско-технологическое производство "Техно-центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Цифровые Решения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 083 442,14 руб., в том числе 940 792,06 руб. долга, 107 170,62 руб. пени, 35 479,46 руб. процентов, а также 23 083 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга – 940 792,06 руб. с 05.09.2023 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина