АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1393/2018

24 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителей:

МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области – Ерохина П.С. по доверенности от 20.10.2017 № 05/2015; 

ООО «Оптово-розничная торговля» - Данилишина Н.Н. и Шелковской Р.А. по доверенности от 20.11.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

 на решение от 04.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018

по делу №  А37-1919/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля» (ОГРН 1154910001740, ИНН 4909122821, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12); Ботвину Андрею Алексеевичу

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля»

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) 13.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля» (далее – общество «Оптово-розничная торговля», общество, ответчик), Ботвину Андрею Алексеевичу (далее – Ботвин А.А.) о ликвидации общества, возложении обязанности по ликвидации на учредителя Ботвина А.А., установлении срока для предоставления в суд утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные регистрирующим органом требования. 

В обоснование жалобы Инспекция приводит доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у регистрирующего органа оснований для проведения проверки достоверности сведений об адресе места нахождения общества, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр). Настаивает на том, что Инспекцией представлены надлежащие доказательства отсутствия общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; проведен весь комплекс мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в реестре. Ссылается на наличие иной судебной практики, сложившейся при разрешении споров о принудительной ликвидации юридических лиц. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учтены доводы Инспекции о вынесении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колымский ремонтно-технический центр» (далее – общество «КРТЦ») решения от 20.06.2017 № 13-2-10/22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту – общество «Оптово-розничная торговля», решения от 20.06.2017 № 13-2-10/293 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество «КРТЦ». Между тем основанием для отказа послужила информация об отсутствии общества по месту государственной регистрации, установленный Инспекцией факт ненахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обществом «КРТЦ» не оспаривался.  Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции, указывая на нарушение органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, затронул права и обязанности лица (органа почтовой связи), не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Общество «Оптово-розничная торговля» в отзыве на кассационную жалобу считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив на вопрос суда, что общество является действующим, сдает налоговую отчетность; представители общества «Оптово-розничная торговля» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ботвин А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Оптово-розничная торговля» как юридическое лицо зарегистрировано Инспекцией 23.11.2015, единственным учредителем (участником) и директором общества является Ботвин А.А. 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является: Магаданская область, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12.

20.02.2017, 23.03.2017 и 07.06.2017 Инспекцией с целью проверки достоверности сведений об адресе места нахождения общества «Оптово-розничная торговля», включенного в ЕГРЮЛ, проведены выезды по адресу - г. Магадан, ул. Берзина, д. 12, по результатам которых составлены протоколы.

Так, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 20.02.2017 общество «Оптово-розничная торговля» по адресу регистрации не обнаружено (отсутствуют вывески, почтовый ящик или другие опознавательные знаки, указывающих на нахождение общества), осмотр проводился с участием понятых.

Протоколом осмотра объекта недвижимости от 23.03.2017  зафиксировано, что вывески, почтового ящика или других опознавательных знаков, указывающих на нахождение ответчика по адресу регистрации, не обнаружено, осмотр проводился с использованием видеосъёмки без участия понятых. 

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 07.06.2017 следует, что общество по адресу регистрации отсутствует, не установлено наличие вывески, почтового ящика и других опознавательных знаков, указывающих на нахождение общества, при проведении осмотра произведена видео- и фотосъемка.

Также Инспекцией в адрес общества и его учредителя Ботвина А.А. письмом от 28.02.2017 № 06-25/02870 направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений относительно адреса регистрации, указанного в ЕГРЮЛ, которое по данным сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» получено Ботвиным А.А. 09.03.2017, обществом не получено и возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

По данным Инспекции собственниками помещений по адресу регистрации общества «Оптово-розничная торговля» являются: открытое акционерное общество «Северовостокзолотоснаб» (далее – общество «Северовостокзолотоснаб»), открытое акционерное общество «Автотэк» (далее – общество «Автотэк»), общество с ограниченной ответственностью «Кинросс Дальний Восток», Рахманов Рустам Афат Оглы, Тимичева Елена Ивановна, Комаров Александр Владимирович, Оленев Святослав Игоревич (далее – Оленев С.И.), Салимов М.Ш., Лебедев Александр Геннадьевич, Якутин Юрий Васильевич (далее – Якутин Ю.В.). 

В адрес указанных лиц Инспекцией письмом от 08.06.2017                                     № 06-25/08084 направлены запросы о предоставлении информации о заключенных и действующих с 01.01.2017 договорах аренды (иных договоров) с обществом «Оптово-розничная торговля» на помещения, расположенные по адресу - г. Магадан, ул. Берзина, д. 12.  

06.04.2017 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества «Оптово-розничная торговля».

Ссылаясь на то, что в результате проведенных мероприятий не подтверждено нахождение общества по месту государственной регистрации, требования регистрирующего органа обществом в добровольном порядке не исполнены, 13.09.2017 Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В заявлении о ликвидации Инспекцией кроме прочего указано, что Оленев С.И., общество «Северовостокзолотоснаб», Якутин Ю.В. уведомили регистрирующий орган об отсутствии договорных отношений с ответчиком, от остальных лиц ответы не поступали.

На основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001                           № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным им последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Таким образом, для ликвидации юридического лица необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном грубом нарушении юридическим лицом закона. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив неполное проведение регистрирующим органом проверки достоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ, нахождение общества по адресу, заявленному при регистрации, отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком в регистрирующий орган недостоверных сведений о своем месте нахождения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества «Оптово-розничная торговля» грубых и неустранимых нарушений закона, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица.   

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по адресу г. Магадан, ул. Берзина, 12 находится не одно, а несколько нежилых зданий, каждое из которых в свою очередь состоит из нескольких этажей и нежилых помещений. При этом из содержания протоколов осмотра объекта недвижимости от 20.02.2017, 23.03.2017 и 07.06.2017, материалов видео- и фотосъемки невозможно однозначно установить, что регистрирующим органом проведён осмотр всех зданий, строений, помещений, расположенных по адресу г. Магадан, ул. Берзина, 12.

Наряду с изложенным судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось сторонами, что в материалах регистрационного дела имеется гарантийное письмо генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – общество «Грань») Джусоева Ацамаза Владиславовича от 15.11.2015 о том, что общество «Грань» предоставляет офисное помещение, расположенное по адресу г. Магадан, ул. Берзина, 12 для государственной регистрации общества «Оптово-розничная торговля» и гарантирует после регистрации заключить договор субаренды. Право на предоставление помещения в субаренду принадлежит обществу «Грань» на основании договора аренды нежилого помещения от 17.03.2014 № 1/А, заключенного с обществом «Автотэк».

Также в материалах регистрационного дела имеется копия названного договора аренды, согласно которому общество «Автотэк» предоставило обществу «Грань» в аренду ряд нежилых помещений общей площадью более 2 500 кв. м с подробным описанием объекта аренды.

Вместе с тем Инспекция, при наличии указанной информации в регистрационном деле ответчика, каких-либо запросов в адрес общества «Грань» в целях проверки сведений о юридическом адресе общества «Оптово-розничная торговля» не направляла.

Более того, в материалы дела представлен ответ общества «Автотэк» от 11.07.2017, принятый регистрирующим органом в тот же день (согласно штампу), на запрос Инспекции от 08.06.2017 № 06-25/08084, согласно которому с обществом «Оптово-розничная торговля» договоры отсутствуют; в заключаемых обществом «Автотэк» договорах аренды предусматривается право арендатора сдавать помещения в субаренду без уведомления арендодателя; по адресу г. Магадан, ул. Берзина, 12 имеется более 25 объектов недвижимости и несколько различных собственников; с обществом «Оптово-розничная торговля» договор мог быть заключен иным лицом, так как на территории, расположенной по адресу г. Магадан, ул. Березина, 12, в 2016 – 2017 годах была размещена реклама указанного предприятия и присутствовали его сотрудники, о чем имеются записи на посту охраны общества «Автотэк».

   Как установлено судами из договора субаренды недвижимости от 23.11.2015, общество «Грань» (арендатор) представило обществу «Оптово-розничная торговля» (субарендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Магадан,                 ул. Берзина, 12. 

В дальнейшем, 27.10.2017 должностными лицами Инспекции при обследовании территории производственной базы по адресу г. Магадан,                   ул. Берзина, д. 12 установлено наличие на данной территории двухэтажного административного здания, у входной двери которого имеется стенд с наименованием в том числе и общества «Оптово-розничная торговля», на втором этаже имеется кабинет с табличкой, содержащей наименование ответчика (акт обследования от 27.10.2017).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт отсутствия общества «Оптово-розничная торговля» по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств наличие ответчика по адресу регистрации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Инспекции о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении общества «Оптово-розничная торговля».

Относительно неполучения обществом почтовой корреспонденции судами сделан вывод о том, что указанное обстоятельство не означает, что данное лицо не находится по этому адресу и связь с ним невозможна, поскольку причиной неполучения может являться не только неявка адресата за поступившей корреспонденцией, так и нарушение органом почтовой связи установленных нормативными актами правил доставки корреспонденции. 

 В частности,  судами установлено нарушение органом почтовой связи порядка доставки уведомления регистрирующего органа от 28.02.2017                      № 06-25/02870.

При этом судами установлено наличие регулярного документооборота с ответчиком посредством электронной почты. 

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Инспекцией до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (06.04.2017) полный комплекс мероприятий проведен не был: запросы собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных по спорному адресу, направлены регистрирующим органом уже после 06.04.2017; запрос в адрес общества «Грань», предоставившего помещение в субаренду ответчику и сведения о котором имелись в регистрационном деле общества, Инспекцией не направлялся.

Как следует из пункта 3 статьи 61 ГК РФ, принудительная ликвидация юридического лица является санкцией за нарушение юридическим лицом требований закона и иных нормативных актов.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ (на дату принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления пункт 2 действовал в редакции Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ (Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в статью 61 ГК РФ внесены изменения, согласно которым основания ликвидации юридического лица уточнены и изложены в пунктах 2 и 3 статьи 61 ГК РФ)) конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. 

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции, учитывая установленную судами первой и апелляционной инстанций совокупность обстоятельств, полагает, что ввиду отсутствия грубых, неустранимых нарушений обществом требований законодательства оснований для его ликвидации, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 ГК РФ, не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае установления нарушений со стороны общества, которые могут привести к ликвидации юридического лица, регистрирующий орган не лишен возможности обратиться в суд с новым заявлением.

Подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права (статьи 51 АПК РФ), доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа почтовой связи, поскольку оспариваемые судебные акты выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А37-1919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина    

                                                                                                    Е.О. Никитин