АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-84295/18-115-2931

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2018 года

Мотивированное решение составлено 14 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, зарегистрированного 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7732119617 и расположенного по адресу: ул. Горбунова, д. 2, стр. 2, 

<

...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному 28.03.2014 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 732601546519 

о взыскании финансовой санкции в размере 1000,00 р.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (далее также — заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также — страхователь, предприниматель, ответчик) финансовой санкции в размере 1000,00 р. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года.

Определением от 26.04.2018 заявление пенсионного фонда принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Ответчик по требованию возразил, представив отзыв.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя была проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт № 087S18180000250 от 09.01.2018.

По результатам рассмотрения акта вынесено Решение № 087S19180022053 от 06.02.2018 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000,00 р.

Ответчик, оспаривая начисленный штраф, указывает на то обстоятельство что пенсионным фондом, якобы были вынесены решения по несуществующим электронным документам, а также на то обстоятельство, что привлечении его к ответственности не были учтены смягчающие обстоятельства.

Между тем, все доводы предпринимателя носят общий и в целом не обоснованных характер, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Так, прежде всего, следует учитывать, что доказательств представления расчета по форме СЗВ-М за март 2017 года в срок, в дело не представлено. Каких-либо доказательств того, что штраф является для заявителя значительным не представлено, в том числе с учётом соотношения его текущего финансового положения. При этом доводы страхователя непоследовательны, поскольку с одной стороны им утверждается о неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а с другой стороны им сообщается в отзыве, что он прибыл в пенсионный фонд в установленный срок.

Относительно неучёта пенсионным фондом смягчающих обстоятельств, то с 2015 года пенсионный фонд лишён такой возможности. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 19 января 2016 г. указано, что только суд имеет возможность уменьшить штраф по соответствующим видам нарушений законодательства о персонифицированном учёте. Следовательно, данные доводы предпринимателя противоречат закону.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что все доводы ответчика необоснованны, заявленное требование не может быть удовлетворено, в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения к ответственности.

Так, суд отмечает, что итогом проводимой территориальным органом пенсионного фонда проверки правильности и своевременности представления сведений по форме СЗВ-М, осуществляемой по сути в форме камеральной проверки, является принимаемое решение о применении финансовых санкции или об отказе в их применении.

В настоящем случае заявителем в решении № 087S19180022053 от 06.02.2018 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым ответчик привлечён к ответственности, не указано ни одного основания для привлечения страхователя к ответственности. В решении не указано ни периода за которой проводилась проверка, ни периода просрочки, ни доказательств, которыми подтверждается совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте.

Описательная часть решения не заполнена, хотя в постановлении Правления ПФР № 1058п от 23.11.2016, которым утверждена форма решения, указано, что в данной части должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства. Аналогичная информация указана и в подстрочнике формы.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Таким образом, поскольку основанием для начисления обществу штрафа является решения, которое в свою очередь нельзя признать мотивированным и обоснованным, то следует вывод о том, что оснований для вывода о соблюдении пенсионным фондом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности не имеется, что также приводит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом.

При этом суд на основании ст. 111 АПК РФ относит все судебные расходы, понесенные сторонами на них же, учитывая непринятие доводов страхователя и отказ в удовлетворении заявленного требования пенсионного фонда. Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 111, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Государственным учреждением – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании финансовой санкции в размере 1000,00 р. — отказать.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва