АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5335/2021

04 апреля 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

при участии в заседании: 

 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от  заявителя жалобы: 

 

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель  индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 30.03.2023, копия диплома, паспорт;

 

ФИО3 - индивидуальный предприниматель, паспорт;   

 

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А84-5335/2021,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - истец, ООО «Здоровье», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание интернет-услуг продвижения проекта в размере 2 350 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 205,53 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  временный управляющий ООО «Здоровье» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества  взыскана задолженность в размере 2 628 491,09 руб., из которой 2 350 000 руб.  основного долга, 235 000 руб. штрафа, 43 491,09 руб. пени, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  решение суда города оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права,  неполном установлении фактических обстоятельств дела, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  кассационной жалобы истец ссылается на полное исполнение  обязательств по договору и представленные в подтверждение тому документальные доказательства, которые, по его мнению, неверно оценены  судами двух инстанций. Обращает внимание, что решение о присвоении сайту ООО «Здоровье» доменного имени - tavris принято по устной договоренности между истцом и ответчиком;  из содержания сайта www.tavris.ru следует, что на странице «Контакты» имеется информация о руководителе ООО «Здоровье» и контактных данных собственника сайта: РФ, Крым, 

<

...> (юридический адрес ООО «Здоровье»); сайт наполнен исчерпывающей информацией о находящемся в собственности истца санатории и предоставляемых им услугах, а также другими данными, присущими интернет-сайтам, созданным для привлечения клиентов; с помощью сайта истцом неоднократно продавались услуги туризма; оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя и последний лично доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец по делу в лице конкурсного управляющего ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты по делу без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой  и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  ООО «Здоровье» являлось собственником недвижимого имущества - комплекса санатория «Таврия» на основании договоров купли-продажи от 05.02.2019 № 1/201, от 08.02.2019 № 2/2019, от 15.02.2019 № 3/2019, заключенных между ООО «Здоровье» и ООО «Волна», а также на основании договора купли-продажи от 20.03.2019 № 1/2019, заключенного между ООО «Здоровье» и ООО «Оздоровительный комплекс 2010».

Между ООО «Здоровье» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 18.09.2020 заключен договор № 08 на оказание интернет-услуг продвижения проекта: «Здоровье» (адрес: 

<

...>) (далее - договор).

В силу условий договора исполнитель обязался  выполнить для заказчика комплекс работ по размещению, обслуживанию, продвижению сайта, социальных сетей и другого контента, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в сумме 150 000 руб. Оплата осуществляется в безналичном порядке до 10 числа каждого месяца согласно выставленному счету путем перевода денежных средств на текущий счет исполнителя. За невыполнение работ по договору исполнитель несет финансовую ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы невыполненных работ.

Любая из сторон может расторгнуть договор, проинформировав другую сторону не позднее чем за 30 дней до расторжения договора, при этом заказчик и исполнитель обязаны исполнять все платежи и условия договора в течение срока его действия.

Из дела следует, что  ООО «Здоровье» на основании выставленных ответчиком счетов № 00065, № 00066 и № 00067 от 18.09.2020 произвело перечисление денежных средств в качестве предоплаты за услуги по продвижению сайта на общую сумму 2 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2020 № 94, от 21.09.2020 № 96 и от 22.09.2020 № 98.

Платежным поручением № 153 от 16.02.2021 ИП ФИО3 возвратил обществу  денежные средства в сумме 500 000 руб.

Истец, полагая, что предприниматель взятые на себя обязательства по созданию, обслуживанию, продвижению интернет-сайта ООО «Здоровье» не выполнил, 20.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием возвратить  оставшиеся 2 350 000 руб. предоплаты.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2021 товарный знак «tavris» зарегистрирован за ООО «Здоровье».

В ответе от 17.03.2021 на данную претензию ИП ФИО3 указал на полное выполнение работ по договору по созданию и продвижению сайта www.tavris.ru, в связи с чем предложил истцу подписать акт приема-передачи выполненных работ № 00067 от 25.01.2021  на сумму 2 348 490 руб. 

ООО «Здоровье» письмом от 26.03.2021 отказалось от подписания акта об оказанных услугах на сумму 2 348 490 руб., указав на то, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось оказание интернет- услуг продвижения проекта: «Здоровье»; созданный предпринимателем сайт никаким образом не согласовывался с заказчиком; предпринимателем создан, оплачен на год вперед и продвигался в сети Интернет сайт www.tavris.ru, из содержания которого не усматривается, что он каким-либо образом связан с ООО «Здоровье». В связи с чем истцом повторно предъявлено требование о возврате                        2 348 490 руб. предоплаты.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества  в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 453, 779-783, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -  ГК РФ), правомерно исходили из наличия  правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом  случае  истец обосновывает  заявленные требования  перечислением в адрес ответчика по делу суммы предоплаты за оказание  услуги и неоказанием последним  предусмотренных договором услуг, а именно по разработке и продвижению интернет-сайта ООО «Здоровье», указывая, что разработанный  ответчиком  сайт не отвечает требованиям договора.

Возражая против исковых требований, предприниматель указал, что использовал при наполнении спорного сайта зарегистрированный за истцом товарный знак; на сайте www.tavris.ru на странице «Контакты» имеется информация о руководителе ООО «Здоровье» и контактных данных собственника сайта; сайт www.tavris.ru наполнен исчерпывающей информацией о находящемся в собственности истца санатории «Таврия» и предоставляемых им услугах, а также другими данными, присущими интернет-сайтам, созданным для привлечения клиентов. В подтверждение вышеизложенных обстоятельств, а также факта несения затрат на разработку и продвижения сайта www.tavris.ru представил акты об оказанных услугах, счета и платежные поручения за период с сентября 2020 года по январь 2021 года с указанием наименования услуг и назначением платежа «Услуги «Яндекс.Директ», «Услуги Кворк по договору-оферте от 6.03.17», «оптимизация и продвижение сайта», свидетельствующие об оказании ООО «Яндекс», ООО «Кворк», ИП ФИО5 услуг ответчику.

       Суды  двух инстанций при разрешении спора исходили из того, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что вышеуказанными лицами услуги оказаны ему в целях исполнения самим предпринимателем  обязательств  по договору с истцом; сторонами не согласовывалось иного названия проекта, отличного от указанного в договоре («Здоровье»); использование при наполнении сайта  зарегистрированного за истцом товарного знака не может однозначно свидетельствовать  о наличии связи с ООО «Здоровье», поскольку предприниматель лично является единственным участником и директором  двух обществ с ограниченной ответственностью «Таврис» (ОГРН 

<

***> и ОГРН 

<

***>), что свидетельствует о том, что имя созданного предпринимателем сайта копирует название его организаций; при этом, одно из вышеуказанных ООО «Таврис» (ОГРН 

<

***>) по договорам аренды           № АР-9/19 от 01.04.2019 и №  АР-1/20 от 01.01.2020 арендовало у истца часть принадлежащего  его имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-10497/2020).

Учитывая изложенное, у суда округа  отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что действия ответчика  по созданию спорного сайта направлены на извлечение материальной выгоды ООО «Таврис», а равно лично  ФИО3 как бенефициара ООО «Таврис», в связи с чем  исковые требования  ООО «Здоровье» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб.,  235 000 руб. штрафа за невыполнение работ обоснованны.

Приняв во внимание, что претензия о возврате предварительной оплаты в течение 30 дней направлена истцом 20.02.2021 и получена предпринимателем 24.02.2021, в связи с чем  датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать период с 27.03.2022 по 04.08.2021, арбитражный суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ и признал в данной части требование истца подлежащим частичному удовлетворению на сумму 43 491,09 руб. 

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что все ее доводы повторяют  позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А84-5335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Л. Силаева 

 

                                                                                                      ФИО1