ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124853/2023

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9927/2025) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-124853/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция»

3-е лицо:  1. общество с ограниченной ответственностью  «ЛЕНСПЕЦАВТОМАТИКА» 2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (далее – Компания, ООО «СК «Подземстройреконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – Общество) о взыскании 828 088,74 рублей неосновательного обогащения и 21 515,85 рублей штрафа по договору от 28.04.2023 № 95619/4-Суб-СТС (далее – Договор), а также 27 565,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 07.12.2023, с последующим их начислением по дату возврата неосновательного обогащения. 

Общество заявило встречный иск о взыскании 33 696,06 рублей задолженности по Договору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» и ООО «ЛЕНСПЕЦАВТОМАТИКА». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2025 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение отменить, первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные -удовлетворить в заявленном виде.

В обоснование позиции указано на то, что документы, подтверждающие факт выполнения Истцом работ по Договору: промежуточные акты выполненных работ от 16.06.2023; от 05.07.2023; от 21.07.2023, подписаны начальником участка ФИО3, уполномоченным представителем ответчика по приказу №Л-3/23 от 02.05.2023. Акты освидетельствования скрытых работ были составлены.

Также сторона полагает неправомерным односторонний отказ от договора, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло по вине Истца, не исполнившего в предусмотренные сроки обязанность по передаче строительной площадки, рабочую документацию, в отсутствие согласования выполнения дополнительных работ по Договору; уклонения от приемки фактически выполненных и принятых Ответчиком работ по Договору, в частности, от подписания направленных в адрес Истца Акта о приемке выполненных работ №2 от 07.08.2023 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.08.2023.

Доводы о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, не подтверждены.

Также, по мнению стороны, судом сделаны несоответствующие обстоятельствам выводы о том, что Ответчик знал о недостатках выполненных работ по облицовке камнем еще 01.07.2023. Указание технического надзора №№50 от 28.07.2023 поступило в адрес Ответчика лишь 01.08.2023 в письме Исх. №50/23.

Суд в нарушение норм процессуального права уклонился от удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов, необходимых для объективного рассмотрения дела.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие документы:

Акт освидетельствования скрытых работ №02-01-10/24-В-УСФ от 19,06.2023;

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.08.2023;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.08.2023;

Переписка сторон (копия).

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В отзыве ООО «Ленепецавтоматика» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Сторона обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств надлежаще выполненных ООО «Современные Технологии Строительства» работ, на отсутствие доказательств направления в адрес ООО «СК «Подземстройреконструкция» актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Между тем отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства ненадлежащего выполнения ООО «Современные Технологии Строительства» обязательств по Договору субподряда. Предписание вынесено 28.07.2023, что подтверждает, что проверка промежуточных работ производилась после выполнения ООО «Современные Технологии Строительства» работ и подписания субподрядчиками промежуточных актов (16.06.2023, 05.07.2023, 21.07.2023), таким образом, указанием технического надзора ГУП «Петербургский метрополитен» № 50 от 28.07.2023 установлены некачественно выполненные работы по всем ранее зафиксированным промежуточным работам.

ООО «СК «Подземстройреконструкция» в своем отзыве также оспаривает обоснованность доводов ответчика, полагая жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Документы, необходимые для проведения работ, строительная площадка, переданы ответчику в установленные сроки. Работы же выполнялись медленно и с ненадлежащим качеством, что привело к расторжению договора. Доказательств выполнения работ на указанную субподрядчиком сумму не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное ответчиком, отклонено.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «Ленспецавтоматика» (Подрядчик) и ООО «СК «Подземстройреконструкция» (Субподрядчик) заключен договор №95619/4 на выполнение работ по капитальному ремонту вестибюля и наклонного хода ст. «Ладожская».

Во исполнение Договора подряда между ООО «СК «Подземстройреконструкция» и ООО «Современные Технологии Строительства» (Субсубподрядчик) заключен договор №95619/4-Суб-СТС от 28.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту внешней облицовки вестибюля и наклонного хода ст. «Ладожская», расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А., кадастровый номер 78:11:0006018:1104 (Договор субподряда).

В силу пункта 1.5 договора настоящий договор заключается во исполнение обязательств Подрядчика по Договору № 95619/4, от 27.02.2023, Субподрядчик ознакомлен и обязуется соблюдать требования ГУП «Петербургский метрополитен» (далее - Заказчик) установленные для производства работ на территории Заказчика.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено обязанность субподрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Подрядчику отчетную документацию, согласно требованиям настоящего Договора.Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 7 171 950,50 рублей 

Истцом на расчетный счет Ответчика перечислено  1 113 809,54 рублей

Виды и объемы работ по договору устанавливались расчетом цены договора (приложение № 1 к договору), которые предусматривали выполнение Ответчиком:

- подготовительные работы - сверление отверстий, установка анкеров, штукатурка по сетке;

- основные работы - облицовка стен плитами из известняка, мрамора или травертина (полированного), гранитными плитами.

Согласно пункта 4.1 Договора срок окончания выполнения работ – 01.10.2023 (включительно).

Договор расторгнут Истцом уведомлением №35Ю/23 от 07.08.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 6.2.4, 9.9.2 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи нарушением Ответчиком существенных условий договора.

Пунктом 6.2.6 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать уплаты Субподрядчиком штрафа в размере 0,3% от цены договора.

Ссылаясь на то, что с учетом требований договора Ответчиком выполнены, а Истцом приняты без замечаний, работы на общую сумму 285 720,80 рублей на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 30.06.2023, ООО «СК «Подземстройреконструкция» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 828 088,74 рублей, процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, а также штрафа.

Общество заявило встречный иск о взыскании долга, в котором сослалось на следующие обстоятельства.

По Договору представителем Компании подписаны промежуточные акты выполненных работ от 16.06.2023, от 05.07.2023 и от 21.07.2023, а также 27.07.2023 направлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму выполненных работ 1 147 505,60 рублей Однако Компания не подписала указанный акт и не представила мотивированных возражений.

Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил, встречный иск признал необоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N305-ЭС17-22712.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Односторонний отказ от договора в установленном порядке не оспорен.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.3 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься Подрядчиком. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Субподрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет Подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее чем за 3 (три) дня до начала проведения этой приемки. Если представитель Подрядчика не явится к указанному сроку для проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то Субподрядчик составляет односторонний акт и считает работы выполненными, при этом ответственность за качество выполненных работ с Субподрядчика не снимается.

По пункту 5.2 договора приемка работ осуществляется по заявке от Субподрядчика не позднее 3 (трёх) дней с момента подачи заявки.

В силу пункта 5.3 договора датой принятия Подрядчиком результата выполненных работ считается дата подписания Сторонами акта приемки выполненных работ приёмочной комиссией в составе представителей:

- Компании: начальник участка ФИО4 или начальник участка ФИО3 

- Общества: начальник участка ФИО5 или начальник участка ФИО6 

Общество, не представляя в материалы дела актов выполненных работ на предъявленную истцом к возмещению в качестве неосновательного обогащения сумму, доказательств направления такого акта, заявило о выполнении работ на основании промежуточных актов от 16.06.2023, от 05.07.2023 и от 21.07.2023, подписанных со стороны Компании начальником участка ФИО4 и работником ФИО3 При этом ими в названных актах указано, что работы не считаются принятыми до подписания АОСРов заказчиком и подтверждения технадзора; часть работ не подтверждает.

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Промежуточные акты, вопреки доводам жалобы, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу условий договора, не являются основанием для оплаты работ, не могут подтверждать выполненные работы, в том числе скрытые работы при наличии требования установленного договором субподряда об оформлении документов подписываемых сторонами в рамках подрядных отношений: актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), исполнительных схем установленных конструкций, которые в адрес Истца не направлялись и не подписывались сторонами.

Характер предъявляемых Ответчиком к оплате работ (сверление отверстий, установка анкеров, раскрепление сетки, установка опорного уголка) предполагает их закрытие последующими работами, что, в свою очередь, в отсутствие освидетельствования скрытых работ (АОСР), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), исполнительных схем установленных конструкций, документов подтверждающие марку и качество анкеров входящих в состав исполнительной документации указывает на отсутствие потребительской ценности данных работ для Истца, невозможность дальнейшего использования результата таких работ.

По пункту 2.2.10 договора подрядчик обязался при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего их результата в течение 5 (пяти), рабочих дней, оплатить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

С письмом от 31.07.2023 № 48/23 подрядчик направил субподрядчику указания технического надзора – СПБ ГУП «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» от 28.07.2023 № 50 с фотофиксацией с просьбой их устранить до 04.08.2023.

Ответчиком подтверждено получение предписания технического надзора № 50 от 28.07.2023, что подтверждается претензией Ответчика от 01.07.2023, в которой он указал, что замечания от технического надзора № 50 от 28.07.2023 находятся в работе, а также, ссылаясь на пункт 4.6 договора, потребовал согласовать и оплатить подрядчиком дополнительные работы.

В претензии от 02.08.2023 № 33Ю/23 Компания повторно указала, что к выявленным недостаткам работ по облицовке наружных стен вестибюля в осях              11(A-К) и 1 (А-К) отнесены: 

- отклонения установленного камня от плоскости по горизонтали и вертикали, вследствие чего образовались зазоры;

- фиксация камня не соответствует проектному углу;

- отсутствует подбор камня перед монтажом;

- не выставлен монтажный уголок.

Подрядчик потребовал устранить выявленные недостатки работ (Указание технического надзора № 50 от 28.07.2023) и провести монтаж камня в проектное положение в ранее установленный срок (до 04.08.2023), прекратить шлифовку камня, обеспечить объект достаточным количеством персонала обеспечить, ликвидировать отставание в сроках и объемах производства работ.

Общество не устранило предъявленные недостатки. В суде первой инстанции, не опровергая данное обстоятельство, указало на недостаточность срока для устранения.

Также факт некачественно выполненных Ответчиком работ, указанных в промежуточном акте от 21.07.2023, а также необходимость их переделки подтверждена третьими лицами - ООО «Ленспецавтоматика», ГУП «Петербургский метрополитен», при этом Ответчик в дополнительном отзыве от 17.01.2025 подтверждает факт некачественно выполненных работ по данному промежуточному акту.

ГУП «Петербургский метрополитен» подтвердило, что осмотром выполненных работ по облицовке наружных стен вестибюля установлено, что выявленные недостатки (указание технического надзора № 50), полностью устранены ООО «Ленспецавтоматика».

ООО «Ленспецавтоматика» подтвердило факт выполнения работ капитальному ремонту внешней облицовки вестибюля с выполнением работ по сверлению отверстий и установке анкеров заново с учетом того, что некачественная облицовка стен выполненная Ответчиком и потребовавшая демонтажа составила 30 м2, что составляет 4,14% от общего количества выполненных ООО «Ленспецавтоматика» по данному виду работ, что является несущественным объемом и не требовал фиксации демонтажных работ ведомостью объемов выполненных работ, либо актами выполненных работ (КС-2), либо журналами учета выполненных работ.

Также ООО «Ленспецавтоматика» подтвердило самостоятельное выполнение работ по сверлению отверстий и установке анкеров как скрытых закрываемых последующими работами по монтажу облицовки стен.

Доводы Ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в Журнале выполненных работ, Акте о приемке выполненных работ № 46 от 20.12.2023 сведений о выполненном третьим лицом демонтаже облицовочных плит опровергаются материалами дела, напротив указанный акт № 46 от 20.12.2023 содержит информацию о выполненных третьим лицом работах по монтажу облицовочных плит в установленном договором между ООО «Ленспецавтоматика» и ГУП «Петербургский метрополитен» объеме.

Вопреки доводу жалобы, акт освидетельствования скрытых работ №02-01-10/24-В-УСФ от 19.06.2023 на установку сетки под облицовку фасада на химические анкера, не опровергает информацию, указанную в Промежуточном акте от 16.06.2023 в котором указана запись «Сетка смонтирована, оштукатуривания нет», однако указанный промежуточный акт не фиксирует объем смонтированной сетки, не указывает на толщину и марку сетки и как вид работ не предусмотрен договором (Расчет цены договора). 

Как обоснованно указал в отзыве на апелляционную жалобу истец, произвольная замена Ответчиком в тексте апелляционной жалобы одного вида работ (предусмотрено договором - штукатурка по сетке) на другой вид работ (установка и крепление сетки) с указанием его произвольной цены (по среднерыночной стоимости в размере 168 рублей за м2), а также разделение вида работ на составляющие, не отвечает условиям заключенного договора, кроме того в отсутствие подписанных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на виды работ предусмотренные договором установить объем работ, отвечающих условиям договора, также не представляется возможным.

Первоначальная произвольная замена Ответчиком в дополнительном отзыве от 17.01.2025 одного вида работ (предусмотрено договором - штукатурка по сетке) при наличии записи в Промежуточном акте от 16.06.2023 «оштукатуривания нет» на установку и крепление сетки с указанием произвольной их стоимости была предметом исследования в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Акт освидетельствования скрытых работ № 02-01-10/24-В-УСФ от 19.06.2023 в материалах дела в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не представлялся. 

Выставление монтажного уголка на отсутствие которого указано в предписании технического надзора № 50 от 28.07.2023г. является сопутствующей работой при выполнении работ по облицовке стен плитами из известняка толщиной до 60 мм при чипе плит в 1м2: до 4 (доломит сааремский) выполнение которой (выставление монтажного уголка) позволяет избежать смещения камня (плит) при монтаже. Отсутствие монтажного уголка при монтаже камня (плит) вследствие недобросовестности или некомпетентности Ответчика и способствовало наличию выявленного техническим надзором нарушения - отклонения установленного камня от плоскости по горизонтали и вертикали, вследствие чего обнаружены зазоры.

Указанные Ответчиком доводы о направлении в адрес Истца документов указанных в тексте апелляционной жалобы, а также доводы о нарушении сроков выполнения работ по вине Истца (по причине не передачи рабочей документации, строительной площадки) опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, строительная площадка и рабочая документация по договору получена Ответчиком по акту приема-передачи рабочей документации от 04.05.2023. Пунктом 2 которого установлено, что Субподрядчик (Ответчик) подтверждает, что каких-либо препятствий для исполнения им условий договора не имеется и актом передачи строительной площадки от 01.06.2023. 

Письмо от 01.07.2023, служебная записка №23/Л от 03.08.2023, письмо №25/01 от 04.07.2023 предоставлены Истцом в уведомлении № 35Ю/23 от 07.08.2023 о расторжении договора и исследованы в суде первой инстанции.

Согласно пунктам  6.2.4, 9.9.2 договора Истец имеет право в случае нарушения Ответчиком договорных обязательств, а именно сроков выполнения работ, неисполнения Ответчиком требования Истца устранить недостатки выполняемых работ предусмотренных условиями договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец воспользовался своим правом и уведомлением № 35Ю/23 от 07.08.2023 расторг договор в одностороннем порядке. Как отмечено, в установленном порядке односторонний отказ от договора не оспорен.

Доводы Ответчика о направлении Акта о приемке выполненных работ № 2 от 07.08.2023, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.08.2023 на сумму 672 231,60 рублей не подтверждены документально. Указанные документы в суде первой инстанции не являлись предметом исследования.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду  первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (промежуточные акты доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, не признаны), доказательства, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ, при этом также не представлены, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно взыскана в пользу ООО «СК «Подземреконструкция».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Компания заявила требование о взыскании 21 515,85 рублей штрафа на основании пункта 6.2.6 договора.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору подтвержден.

Размер штрафа проверен судом и признан верным по праву и размеру.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 565,15 рублей за период с 11.09.2023 по 07.12.2023 с последующим начислением с 08.12.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, также правомерно удовлетворено на основании 395 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте  48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Во встречном иске, с учетом вышеизложенного, обосновано отказано. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2025 по делу №А56-124853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина