﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А05-1687/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Учительский»  на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А05-1687/2020,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Учительский», адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, корп. 1, кв. 19,  ИНН 2901226617, ОГРН 1122901008889 (далее - ЖСК), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котцовой Ольге Валерьевне, ИНН 290109202079, ОГРНИП 316290100070482 (далее - Предприниматель),  о взыскании 60 000 руб.  неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за работы, выполненные по договору подряда от 10.05.2017 № 3/17 на объекте «ЖСК «Учительский» (делу присвоен номер А05-152/2019).

В рамках дела № А05-152/2019 Арбитражный суд Архангельской области определением от 27.02.2020 выделил в отдельное производство требование ЖСК к Предпринимателю о взыскании 1 362 455 руб. неосновательного обогащения и встречное требование Предпринимателя о взыскании 1 362 455 руб. задолженности  за отделочные работы, выполненные в квартирах (делу присвоен номер № А05-1687/2020).

При рассмотрении дела Предприниматель в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнил требование по встречному иску и просил взыскать  989 099 руб. 36 коп. Уточнение встречного иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бааль С.П.,  Алексеева О.В., Антипина Е.В., Блинова К.Ю., Власова Н.В., Галалюк В.В., Галушина Н.В., Григорьева Н.В., Гришина Е.В., Гурбатова Е.Е., Капанадзе Л.Г., Коноплев О.Н., Коноплева И.В., Крепышева М.П., Лушникова М.Л., Мехреньгина М.А., Морозова В.Ю., Мурзин В.А., Никитина Д.Е., Панова Е.В., Пестов О.А., Рогатых В.С., Харитонова Т.Ф., Хомутова Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021,  с Предпринимателя в пользу ЖСК взыскано 534 020 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске Предпринимателя  отказано.  

В кассационной жалобе  ЖСК,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа ЖСК в удовлетворении требований и     направить дело в указанной  части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что  судами не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ЖСК  неоднократно указывал, что ни договор, ни дополнительные соглашения на производство работ по отделке санузлов сторонами не заключались, ЖСК не давал задания на выполнение работ, а Предприниматель не извещал ЖСК ни о производстве работ, ни о готовности  их к сдаче.  В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи Предпринимателем работ или извещения ЖСК о готовности работ к сдаче.  ЖСК и заказчики неоднократно обосновывали необходимость составления актов и в связи с отказом Предпринимателя в их составлении, акты были составлены заказчиками, и  такие  акты  не могут быть проигнорированы судом  произвольно.  При таких обстоятельствах, ЖСК полагает, что у суда  не было ни правовых, ни фактических оснований при рассмотрении дела производить перерасчеты.  При этом, ЖСК отмечает, что   эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что  осматривал только 9 квартир из 24, а остальные расчеты сделал на основании указания суда и исходя из предполагаемой площади.  ЖСК считает необоснованным проведение судебной экспертизы, поскольку  доказательства  фактического выполнения работ Предпринимателем  в материалах дела отсутствуют.  По мнению подателя жалобы, суд не может  ставить перед экспертом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств по делу.  Судами не учтено, что  работы согласовывались Предпринимателем с  собственниками квартир, а не с ЖСК. Спорные работы не связаны с завершением  строительства и сдачей дома в эксплуатацию и направлены на удовлетворение бытовых нужд собственников квартир, что свидетельствует о том, что в данном случае  между Предпринимателем и собственниками квартир сложились отношения   бытового подряда. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЖСК (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.05.2017 № 3/17 (далее – договор),   в соответствии с пунктом 1.1  которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте ЖСК «Учительский» (ул. Карпогорская, д. 12, корп. 2, город Архангельск) в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что объемы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяются и согласовываются сторонами до начала работ на объекте и оформляются дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью договора. На каждый вид работ стороны составляют дополнительное соглашение, в котором оговаривают стоимость. Стоимость может быть скорректирована при приемке работ.

Во исполнение заключенного договора ЖСК перечислил Предпринимателю  денежные средства в размере  33 656 580 руб.

Предприниматель выполнил работы по отделке санузлов в квартирах пайщиков, вступивших в ЖСК до 2013 года, на сумму  1 362 455 руб.

Судами установлено, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу № А05-152/2019 указано, что  28.08.2018  Предприниматель  направил  в адрес ЖСК акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе акт на отделку санузлов в квартирах на 1 362 455 руб. При этом,  ЖСК 03.11.2018 сообщило Предпринимателю о наличии замечаний к представленным актам о приемке работ в части их объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем  ЖСК просило возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Полагая, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере  1 362 455 руб. в виде оплаты излишне перечисленных денежных средств по договору подряда от 10.05.2017 № 3/17, ЖСК  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель  также обратился в суд  со  встречным иском о взыскании с ЖСК задолженности в размере  989 099 руб. 36 коп.  за отделочные работы, выполненные в квартирах.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле  доказательства,  а также полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы,  признал требования ЖСК  обоснованными  в части  взыскания с Предпринимателя в пользу ЖСК 534 020 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске Предпринимателя суд отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя заявленные ЖСК требования в части, суды первой и апелляционной инстанций  указали, что  не смотря на то, что в нарушение  условий  раздела 2  договора подряда  от 10.05.2017 № 3/17, заключенного между ЖСК и Предпринимателем,  стороны не оформили письменное дополнительное соглашение на выполнение отделочных работ в санузлах квартир с указанием их стоимости, суды,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к  выводу, что  спорные  работы выполнялись  именно  по заданию и в интересах ЖСК. 

Так, суды приняли во внимание и  оценили  представленную Предпринимателем в материалы дела электронную переписку с председателем ЖСК, из которой усматривается выдача ЖСК задания на выполнение работ в квартирах. В письме от 10.07.2018 ЖСК направил Предпринимателю список квартир для ремонта, в акте от 18.06.2018 указал, что на основании принятых ЖСК решений по передаче на подряд работ по отделке помещений многоквартирного дома по улице Карпогорской Предпринимателю и дальнейшей передачей  квартир после окончания строительно-монтажных работ членам ЖСК,  Предпринимателю  передается комплект ключей от квартир (по одному ключу от каждой квартиры). Также в материалы дела представлен список квартир с указанием имени пайщика и отделочных работ, которые в его квартире  необходимо  выполнить.

Из материалов дела  следует, что ЖСК  в суд первой инстанции представил решение общего собрания ЖСК от 14.03.2018, в котором по 5 вопросу повестки дня решено компенсировать пайщикам, которые вступили в ЖСК до 2013 года, стоимость работ по отделке квартир.

Вместе с тем, Предприниматель  заявил о фальсификации решения ЖСК от 14.03.2018, ссылаясь на то, что на собрании приняты иные решения и ЖСК согласился исключить данное решение из числа доказательств по делу, в  связи с  чем в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции не проводил проверки обоснованности заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств.

Суды приняли во внимание, что в протоколе адвокатского опроса от 17.12.2019 зафиксированы слова одного из пайщиков, согласно которым на собраниях ЖСК неоднократно поднимался вопрос о том, что работы по отделке санузлов и установке сантехнических приборов выполняются за счет ЖСК, а пайщики расходы по данным видам работ не несут.

Кроме того,  из материалов дела следует, что  пайщики сообщили суду первой инстанции, что на собрании членов ЖСК принято решение о компенсации пайщикам, вступившим в ЖСК до 2013 года, стоимости работ по отделке квартир в части санузлов и укладке ламината. Компенсация должна была осуществляться исходя из типового проекта. Предприниматель присутствовал на собрании и говорил о возможности выполнить комплекс работ по санузлам на сумму не более 35 000 руб., а дополнительные работы (в случае отступления от типового проекта) будут оплачиваться отдельно. Предпринимателю передан список пайщиков, которым положена компенсация, но кто-то из пайщиков к Предпринимателю не обращался и выполнил работы самостоятельно, потребовав выплатить ему компенсацию. Ссылались на необходимость составления Предпринимателем отдельных актов о приемке работ в отношении каждой из квартир. В актах осмотра квартир, составленных пайщиками и ЖСК, указано, что в них зафиксированы объемы выполненных работ для того, чтобы Предприниматель составил акты сдачи-приемки выполненных работ. При представлении необходимых документов просили о зачете компенсации в счет полученных Предпринимателем авансов.

В протоколе собрания пайщиков от 28.06.2020 указано, что пайщики принимают работы в объемах и стоимостью, рассчитанных ЖСК, и решили оплату этих работ произвести за счет компенсаций, предусмотренных решением общего собрания членов ЖСК на основании индивидуальных заявлений в размере, указанном в этом заявлении, то есть зачесть в счет оплаты выполненных работ полученный Предпринимателем аванс.

Суды отметили, что в индивидуальных заявлениях пайщиков указана конкретная сумма компенсации работ по отделке санузлов, которую они просят направить Предпринимателю в счет оплаты выполненных в квартирах работ.

При этом, при рассмотрении дела № А05-152/2019 ЖСК согласился со своей обязанностью принять и оплатить выполненные Предпринимателем работы в квартирах по укладке ламината.

При таких обстоятельствах,  суды  первой и апелляционной инстанций   пришли к  обоснованному выводу, что отделочные работы в санузлах квартир пайщиков, вступивших в ЖСК до 2013 года, выполнялись Предпринимателем по заданию ЖСК, а результат этих работ имел для ЖСК потребительскую ценность. Пайщики пользуются результатом работ, выполненных Предпринимателем, более двух лет, но до настоящего времени эти работы никем не оплачены, так как согласно объяснениям третьих лиц, они полагали, что это будет сделано за счет ЖСК.

Суды исследовали и отклонили довод ЖСК о том, что работы в квартире, принадлежащей председателю ЖСК Галушиной Н.В., выполнялись по отдельному договору с этим пайщиком, а не по заданию ЖСК, указав, что в  списке квартир, переданных для ремонта, квартира Галушиной Н.В. указана. Факт выполнения работ в этой квартире И. Власовым, являющимся работником Предпринимателя, подтвержден третьим лицом Галушиной Н.В. в письменных пояснениях. Доказательств того, что выполненные Предпринимателем работы Галушина Н.В. оплатила, суду не представлено.

С учетом изложенного,  суд кассационной инстанции отклоняет доводы ЖСК    о том, что ни договор, ни дополнительные соглашения на производство работ по отделке санузлов сторонами не заключались, что работы согласовывались Предпринимателем с  только с  собственниками квартир,   ЖСК не давал задания на выполнение работ,  спорные  работы направлены на удовлетворение бытовых нужд собственников квартир и не  должны оплачиваться ЖСК, поскольку из  установленных судами  фактических  обстоятельств по делу следует, что не смотря на отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда между ЖСК и Предпринимателем в части  отделочных работ  в санузлах квартир, между сторонами  сложились фактические подрядные отношения, факт выполнения Предпринимателем работ  подтверждается имеющимися в деле доказательствами и надлежащим образом ЖСК не опровергнут. Доказательства выполнения   спорных работ иными лицами, а не Предпринимателем  не представлены. 

 Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует,  что Предприниматель 23.04.2020 представил суду акты о приемке выполненных работ, объединив в них несколько квартир в зависимости от видов и объемов выполненных работ.

ЖСК согласилось зачесть стоимость выполненных в квартирах работ на 505 674 руб. 77 коп. в счет оплаченных Предпринимателю авансов по договору подряда от 10.05.2017 и  взыскать 856 780 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

При этом суды отметили, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу № А05-152/2019 указано, что  28.08.2018  Предприниматель  направил  в адрес ЖСК акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе акт на отделку санузлов в квартирах на 1 362 455 руб. При этом,  ЖСК 03.11.2018 сообщило Предпринимателю о наличии замечаний к представленным актам о приемке работ в части их объемов и стоимости выполненных работ. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения возникших между сторонами разногласий определением суда от 10.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных Предпринимателем в квартирах жилого дома по улице Карпогорская, дом 12, корпус 2 в городе Архангельске. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт»  К.М. Савчуку.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение с дополнениями к нему в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав дополнительные устные пояснения эксперта, суд первой инстанции признал обоснованными выводы эксперта о стоимости выполненных работ по отделке санузлов в квартирах в размере 905 507 руб. 54 коп. 

При этом,  из экспертного заключения следует, что эксперт произвел осмотр только квартир № 1, 2, 11, 22, 32, 37, 53, 56 и 57, стоимость работ в отношении этих квартир определена исходя из фактических замеров. В остальные квартиры доступ эксперта не предоставлен, в том числе и в квартиру,  принадлежащую председателю ЖСК.  В отношении тех квартир, в которые эксперт не имел доступа, виды выполненных работ взяты из актов приемки работ, составленных Предпринимателем, а объем работ определен исходя из размеров, содержащихся в технических паспортах на эти квартиры. 

Как верно отметили суды, поскольку ЖСК и третьи лица не обеспечили доступ эксперта для определения фактических видов и объема работ, в силу статьи 9 АПК РФ на них возлагается риск не совершения процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для непринятия  экспертного заключения  в качестве  доказательства  по делу.

Суды отметили, что  ЖСК и третьи лица не представили надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта по объему и стоимости выполненных работ. 

При этом,  представленные ЖСК в материалы дела акты осмотра санузлов, оформленные с пайщиками в феврале 2020 года, правомерно не  приняты судом во внимание,  поскольку составлены без участия Предпринимателя. Каким образом определена площадь и другие объемы выполненных работ, из данных актов не представляется возможным установить.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных Предпринимателем и подлежащих оплате работ по отделке санузлов в квартирах составила 828 434 руб. 38 коп. (905 507 руб. 54 коп. - 77 073 руб. 16 коп. работы по гидроизоляции). 

Надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму Предприниматель суду не представил, в связи с чем  должен нести соответствующие предпринимательские риски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указали суды,  поскольку стоимость выполненных Предпринимателем  работ составила 828 434 руб. 38 коп., а ЖСК в счет оплаты по договору подряда перечислил 1 362 455 руб., разница между этими суммами в размере 534 020 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением Предпринимателя и подлежит взысканию в пользу ЖСК,   оснований для удовлетворения иска в остальной части у судов  не имеется. 

Оснований не согласиться с данным выводом у  суда кассационной  инстанции не имеется.

 Доводы ЖСК, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы  учтены и проверены  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А05-1687/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Учительский» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин