АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-14985/2017

г. Йошкар-Ола

6» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица ООО «Нерудпром» - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица ООО «НТК» - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл  от 22.06.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 02.10.2017 №95 (т. 1, л.д. 7-51, т. 36, л.д. 1-14, т. 37, л.д. 56-91, 101-114, т. 38, л.д. 12-36, 50-58, 88-111).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель считает, что налоговым органом в противоречие главам 21 и 25 Налогового кодекса РФ доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с сумм выручки по операциям с ООО «Нерудпром», в противоречие статьям 171, 172 НК РФ исключен из состава налоговых вычетов НДС предъявленный ООО «НТК». 

Кроме того, заявитель сослался на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки, а также рассмотрении ее результатов, что является безусловным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. Документы, изъятые у налогоплательщика в ходе обысков и полученные инспекцией за пределами налоговой проверки от следственных органов, не могут оцениваться в качестве допустимых доказательств. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы инспекции юридически необоснованные и бездоказательные. 

В судебном заседании представитель ООО «ВСК» полностью поддержал заявленные требования, просил признать решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл недействительным. 

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. Инспекция указала на нарушение налогоплательщиком порядка формирования налоговой базы для исчисления сумм НДС, налога на прибыль от реализации услуг, а также на неправомерность налоговых вычетов по НДС, поскольку их применение организацией противоречит правилам, установленным статьями 171, 172 НК РФ. 

Тем самым, полагает ответчик, ООО «ВСК» получило необоснованную налоговую выгоду в виде значительного уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет (т. 10, л.д. 96-101, т. 38, л.д. 38-39, 60-73, 77-79, 112-115).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «ВСК».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения, которое с учетом изменений, внесенных решением Управления от 02.10.2017 №95, полностью соответствует действующему законодательству (т. 10, л.д. 102-107).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО «ВСК». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ООО «Нерудпром» и ООО «НТК».

Третье лицо, ООО «Нерудпром», в отзыве на заявление подтвердило реальность оказанных ему услуг и достоверность документального оформления хозяйственных операций. Указало, что тарифы на услуги перевозки и сортировки сторонами договоров не менялись, по результатам сверки взаимных расчетов расхождений между первичными документами ООО «ВСК» и ООО «Нерудпром» не установлено. Взаимозависимость либо возможность какого-либо влияния между указанными лицами отсутствует (т. 36, л.д. 15-16, т. 38, л.д. 122-128, 145-150). Представители ООО «Нерудпром» в судебное заседание не явились. 

Третье лицо, ООО «НТК», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило (т. 2, л.д. 38, т.38, л.д. 142) 

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 20.01.2018. Тем самым стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ВСК» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002, основной государственный регистрационный №

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 58, 59-67). 

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл от 05.05.2016 № 3 в отношении ООО «ВСК» проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 годы (т. 6, л.д. 12). По материалам проверки составлен акт от 26.01.2017 №2, который в связи с невозможностью вручения направлен по почте 01.02.2017 (т. 28, л.д. 1-106, т. 6, л.д. 4-42) . 

В акте проверки зафиксировано, что с целью снижения выручки от реализации заявителем в части документов изменены (уменьшены) тарифы на перевозку и переработку (сортировку) ПГС (песчано-гравийная смесь) по договорам с ООО «Нерудпром», что привело к незаконному занижению суммы налога на прибыль и исчисленного НДС, вычеты по которому покупателем получены в полном объеме. 

Кроме того, инспекцией были признаны недостоверными документы, выставленные от имени ООО «НТК», на основании которых налогоплательщиком был заявлен к вычетам налог на добавленную стоимость. Налоговый орган пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с организацией и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Проверкой было установлено, что заявленный контрагент не имел свидетельства о признании и не мог быть допущен к осуществлению работ по ремонту судов. Реальность поставок запасных частей ООО «НТК» также не подтверждена. Участие контрагента сводилось исключительно к оформлению от его имени в адрес налогоплательщика первичных документов с налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком 06.03.2017 представлены возражения, 10.03.2017 дополнения к возражениям (т. 10, л.д. 131-165, т. 11, л.д. 51). Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика были рассмотрены с участием представителя организации (т. 37, л.д. 72-73, 75-78). По результатам рассмотрения материалов Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл вынесено решение от 22.06.2017 №7 о привлечении ООО «ВСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 68-307). 

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл от 22.06.2017 №7 (т. 11, л.д. 100-165). Решением Управления от 02.10.2017 №95 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 2, л.д. 1-15). 

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 02.10.2017 №95).

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указал, что налоговым органом неверно определен доход от реализации в целях исчисления налога на прибыль и налоговая база для исчисления НДС при расчете размера выручки от реализации услуг по перевозке груза и на переработку (сортировку) ПГС в адрес ООО «Нерудпром». 

Сделки с контрагентами подтверждены необходимыми документами, которые оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, в них имеются все обязательные реквизиты.

Размер тарифов, на основании которых рассчитывалась спорная выручка, был согласован сторонами договора и в одностороннем порядке ими не изменялся. Расхождения между представленными ООО «ВСК» и ООО «Нерудпром» актами оказанных услуг, заявленные в них цены, рыночность которых налоговым органом не опровергнута, соответствуют согласованным в договорах и подтверждены регистрами налогового и бухгалтерского учета сторон сделки, актами сверки взаимных расчетов. 

Заявитель также указал, что налоговым органом необоснованно, в противоречие статьям 171, 172 НК РФ исключен из состава налоговых вычетов НДС предъявленный ООО «НТК» по договору на ремонт судов. По мнению заявителя, при заключении договоров с ООО «НТК» им была проявлена должная осмотрительность, оснований сомневаться в правоспособности контрагента не имелось. Указанная организация существовала как юридическое лицо в период совершения сделок, состояла на налоговом учете, сдавала соответствующую отчетность, имела открытые расчетные счета. 

Налогоплательщик также заявил, что доказательства, на которых основаны выводы инспекции, являются недопустимыми, поскольку получены от следственных органов с процессуальными нарушениями, вне рамок выездной налоговой проверки. Эти доказательства не были вручены налогоплательщику вплоть до вынесения решения. Отсутствие судебного акта о признании незаконными проведенных оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о возможности использовать данные документы в качестве доказательств. 

В ходе проверки налоговым органом не представлено доказательств совершения умышленных согласованных действий ООО «ВСК» и его контрагентами, формальности документооборота между указанными организациями, наличия условий для признания их взаимозависимыми лицами. 

Заявитель полагает, что инспекцией нарушена процедура проведения проверки и принятия решения. Так, по мнению организации, налоговым органом необоснованно затягивался срок проведения проверки, документы, полученные инспекцией вне рамок проверки от следственных органов, были вручены с решением, что не позволило налогоплательщику представить соответствующие объяснения. Тем самым, полагает заявитель, были существенно нарушены его права, что является безусловным основанием для признания ненормативного акта налогового органа полностью незаконным. 

В соответствии с указанными доводами ООО «ВСК» просило признать решение Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, определения дохода от реализации в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также об обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате заявленных хозяйственных операций налогоплательщика. 

В силу статьи 246 НК РФ ООО «ВСК» признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «ВСК» также является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, налоговая база как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость обусловлена размером получаемой налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ВСК» является деятельность внутреннего водного транспорта. 

В проверяемом периоде обществом, помимо прочего, был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза от 10.04.2014 № 25 и договор на переработку (сортировку) ПГС от 15.04.2014 № 63 с ООО «Нерудпром», в которых заявитель выступал соответственно перевозчиком и подрядчиком (т. 26, л.д. 63-69, т. 8 л.д. 95-99). 

В рамках выездной налоговой проверки на требование о представлении документов заявителем и ООО «Нерудпром» представлены акты, товарные накладные, счета-фактуры, оформлением которых сопровождалось оказание услуг (т. 13, т. 14, т. 15, л.д. 1-112, т.33 л.д. 122-150, т. 34, т. 35 л.д. 1-185). Согласно представленным документам в 2014 году заявителем были оказаны услуги выгрузки ПГС, речного песка, ОПГС, услуги перевозки ПГС, ОПГС, обогащенного песка, речного песка, услуги сортировки ОПГС, обогащенного песка на общую сумму 582 360 892,56 руб. (в т.ч. 2 квартал 2014 года – 148240495,08 руб., 3 квартал 2014 года – 259050141,7 руб., 4 квартал 2014 года – 175070255,78 руб.). Согласно представленным к проверке документам, сумма исчисленного заявителем в декларациях НДС по сделкам с ООО «Нерудпром» составила во 2 квартале 2014 года – 22 612 957 руб., в 3 квартале 2014 года – 39 516 123 руб., в 4 квартале 2014 года – 26 705 632 руб. (т. 38, л.д. 93). 

Вместе с тем по итогам проведения контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о необоснованном уменьшении сумм облагаемых НДС и налогом на прибыль доходов от реализации путем уменьшения тарифов на услуги по сортировке нерудных строительных материалов, посредством внесения изменений в часть документов по сделкам с ООО «Нерудпром» за 2014 год. 

Как установлено в ходе проверки, в апреле 2016 года (до начала выездной налоговой проверки) заявителем были представлены уточненные налоговые декларации, в которых была уменьшена налоговая база и, следовательно, размер налоговых платежей, начисленных по сделкам с ООО «Нерудпром». 

Вместе с тем, согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (место налогового учета ООО «Нерудпром»), по указанным сделкам ООО «Нерудпром» в декларации за 4 квартал 2014 года заявило вычеты по налогу по контрагенту ООО «ВСК» на сумму 29835178руб.55коп. (т. 26, л.д. 99-122, т. 27, л.д. 32). В рамках проведения камеральной проверки данной декларации оказание услуг в адрес ООО «Нерудпром» было подтверждено сторонами сделки. Так в книге покупок ООО «Нерудпром» (т. 27, л.д. 33-42) и книге продаж ООО «ВСК», представленной заявителем по запросу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (т. 8, л.д. 7-11), отражены счета-фактуры в количестве 41 штуки с выделенным НДС на сумму 29 835 178руб.55коп., к которым прилагаются товарные накладные и акты выполненных работ (т. 8, л.д. 1-107, т. 15, л.д. 1-112, т. 27, л.д. 43-78). По результатам камеральной проверки декларации ООО «Нерудпром» за 4 квартал 2014 года был подтвержден вычет по НДС в сумме 29 835 178руб.55коп., контрагент воспользовался правом на вычет и возмещение налога из бюджетав полном объеме. 

Руководствуясь полученной официальной информацией Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Марий Эл пришла к обоснованному выводу о незаконных действиях налогоплательщика, выразившихся в неправомерном уменьшении налоговых обязательств. Представив уточненные декларации за 4 квартал 2014 год в 2016 году и уменьшив налог, начисленный по сделкам с ООО «Нерудпром» до 26 705 632 руб., ООО «ВСК» занизило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. При этом налог, заявленный к возмещению из бюджета ООО «Нерудпром», уменьшен не был.  

В судебном заседании заявитель указал, что использование в выездной налоговой проверке докладной записки Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан № 2.11-14/201 от 03.07.2015 (т. 26, л.д. 103-121) неправомерно, поскольку заявителем по требованию представлялись документы к первоначальной декларации и они не включают внесенные в первичные документы корректировки, которые и явились причиной представления уточненных деклараций. Кроме того, в подтверждение данного довода в материалы дела представлено письмо ООО «Нерудпром» от 29.12.2016 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в ответ на требование от 23.12.2016 № 34114 о представлении пояснений в отношении заявленных ООО «ВСК» к уменьшению налоговых обязательств в уточненных декларациях (т. 11, л.д. 69-70, т.38, л.д. 149-150). В нем общество указало на проведение комиссии по легализации налоговой базы, на которой присутствовала представитель ООО «Нерудпром» ФИО5, а также пояснило, что в ходе проверочных мероприятий внутри компании ошибок не выявлено.

Однако ответчиком представлена переписка с Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, в том числе запрос в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл о представлении информации по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «ВСК» от 21.12.2016 № 214-09/12941ДСП@, ответ от 03.02.2017 № 08-30/0120ДСП@ по проведенной выездной налоговой проверке, а также письмо Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 13.12.2018 № 03-47/12498@ о представлении сведений о проведении комиссии по легализации налоговой базы и ответ от 17.12.2018 № 2.13-09/11225ДСП@, в котором указано, что на комиссию 26.12.2016 налогоплательщик не явился, представил пояснения № 126 от 22.12.2016, что возможная причина неоднократного представления уточненных деклараций за 4 квартал 2014 года неверное исчисление налога, корректирующие счет-фактуры за этот период отсутствуют (т.38, л.д. 151-155, 129-132). Комиссия по легализации налоговой базы с участием представителя ООО «Нерудпром» состоялась только 09.01.2017 (то есть после выявления спорных обстоятельств в ходе выездной проверки ООО «ВСК»), что опровергает доводы заявителя.

На основании полученных данных Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Марий Эл доначислила к уплате налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 3 129 546руб. (29 835 178-26 705 632)

В отношении 2 и 3 кварталов 2014 года проверяющий, проанализировав первоначальные и уточненные декларации, основываясь по аналогии на документально подтвержденных суммах занижения выручки за 4 квартал 2014 года, расчетным путем определил размер дохода, заниженного для целей налогообложения за указанные периоды. На основании указанных расчетов в акте проверки был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 1581119 руб., за 3 квартал 2014 года – 8323183 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения руководитель инспекции пришел к выводу о неправомерности и документальной неподтвержденности примененного метода расчета налоговых обязательств, произвел перерасчет налогов за 2 и 3 кварталы 2014 года на основании документов, представленных следственными органами. 

В рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ВСК» следственными органами были проведены обыски в офисах ООО «ВСК», в ходе которых из указанных офисов были изъяты документы, в том числе акты оказанных услуг ООО «Нерудпром» за 2 и 3 кварталы 2014 года заверенные подписями руководителей и печатями организаций, в которых стоимость оказанных услуг превышала указанную в актах, представленных налогоплательщиком к проверке. В ходе проведенного УЭБ и ПК МВД по РМЭ обыска были также изъяты документы по деятельности ООО «Нерудпром» и печати данной организации (т. 30, л.д. 101-115).

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств в совокупности с иными документами с учетом ее значимости для разрешения спора в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В СУ СК России по Республике Марий Эл инспекцией направлено письмо от 24.05.2017 исх. № 09-51/04458 с просьбой предоставить материалы уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО «ВСК» для приобщения к доказательствам совершения организацией налоговых нарушений (т. 36, л.д. 18).

В соответствии с соглашением, заключенным Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3 «О взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой», инспекцией с сопроводительным письмом исх. № 09-115/17 от 25.05.2017 получены надлежащим образом заверенные копии изъятых документов и протоколов допросов в 3 томах (т. 36, л.д. 19). 

 С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

То есть доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе сравнительного анализа документов, представленных самим налогоплательщиком к проверке, и документов, изъятых следственными органами в ходе обыска офисов ООО «ВСК», было документально подтверждено расхождение в размере первоначально заявленных доходов и суммы начисленного налога на добавленную стоимость, и заявленных в уточненных декларациях за 2 и 3 кварталы 2014 года на основании документов с измененными тарифами. 

При этом налоговый орган обоснованно исходил из того, что документы с измененными тарифами не отвечают требованиям достоверности. ООО «Нерудпром» каких-либо изменений в налоговую отчетность не вносило, все документы покупателя, в том числе бланки и печати, обнаружены у ООО «ВСК». Кроме того, оформление счетов-фактур с измененными тарифами отличалось от аналогичных документов, выписанных организацией по иным сделкам. Так спорные документы были подписаны только руководителем ФИО6, остальные счета-фактуры, в том числе датированные этим же днем, подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО7 (т. 13, л.д. 6, 8, 12, 14). 

Таким образом, ООО «ВСК» необоснованно занизило доходы от услуг по перевозке и сортировке нерудных строительных материалов, посредством внесения изменений в часть документов по сделкам с ООО «Нерудпром» за 2014 год. Указанные документы не соответствовали реальным хозяйственным отношениям и были направлены на искусственное уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, при этом предоставляя ООО «Нерудпром» возможность воспользоваться налоговыми вычетами по НДС и расходами по налогу на прибыль в большем размере. 

На основании изъятых у налогоплательщика документов налоговым органом было установлено занижение суммы НДС от стоимости услуг за 2 квартал 2014 года в размере 2748405 руб., за 3 квартал 2014 года – 1771963 руб. 

В связи с тем, что ранее в акте налоговой проверки за 2 квартал 2014 года было установлено занижение налога на сумму 1581119 руб., при вынесении решения сумма доначисления за 2 квартал 2014 года отражена в пределах указанной в акте. Данный факт опровергает довод заявителя о нарушении его прав тем, что суммы доначисленные в акте проверки не соответствуют суммам, указанным в решении.

Арбитражным судом отдельно оценены доводы заявителя о разночтении цифровых данных в мотивировочных частях акта и решения и об ошибках в описании документов. Налоговым органом в судебном заседании признано наличие технических ошибок в тексте решения. 

Однако итоговые значения выявленных расхождений в разрезе налоговых периодов отражены верно, указанные ошибки не являются существенными, поскольку не привели к неправильному исчислению налогов, следовательно, не могут служить основанием для признания решения недействительным.  

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя о том, что документы, представленные СУ СК России по Республике Марий Эл, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку до принятия оспариваемого решения налогоплательщик не был ознакомлен с ними.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3.1. статьи 100 НК РФ у налогового органа отсутствует обязанность представлять документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка. Документы, представленные СУ СК России по Республике Марий Эл и использованные для расчета налоговых обязательств, являлись документами самого налогоплательщика, были изъяты по месту его нахождения. 

С учетом выявленных нарушений налоговым органом также была установлена сумма заниженного дохода от реализации услуг в 2014 году, которая составила 42 499 524руб. С указанной суммы исчислен налог на прибыль 8 499 905руб. 

На основании изложенного, арбитражный суд признает правомерным вывод налогового органа о занижении суммы налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года на 6 482 628 руб. и суммы налога на прибыль за 2014 год на 8 499 905 руб.

Основанием для доначисления по НДС за 3-4 кварталы 2013 года послужило установление обстоятельств, указывающих на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «НТК» по ремонту речных судов и поставке запасных частей. 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным. 

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Проверкой установлено, что обществом заключен договор № 47 от 04.07.2013 на выполнение работ по ремонту судов с ООО «НТК», где заявитель выступал заказчиком (т.16, л.д. 2-3). Выполнение работ сопровождалось оформлением актов о проведении диагностических и ремонтных работ, товарных накладных, счетов-фактур на общую сумму 115 187 999руб.89коп. (т. 16, л.д. 21-118, т.18, л.д. 14-130). 

Из представленных документов следует, что ООО «НТК» выполнило ремонтные работы на судах ООО «ВСК»: «Ингур», «Бизон», «Анна Лисицына», «МБ 1221», «Кама-2».

Документы, выставленные подрядчиком, внешне оформлены без существенных дефектов и формально соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «НТК» не имело реальной возможности на выполнение ремонтных работ и осуществление поставок. Организация зарегистрирована 02.07.2013 незадолго до заключения договора с заявителем (04.07.2013), не имела необходимого штата сотрудников, имущества и оборудования для выполнения заявленных работ и совершения поставок, основной вид деятельности - «научные исследования и разработка в области естественных и технических наук». Доля вычетов, а также расходов в общей сумме доходов превышает 99%. На момент проведения осмотра (протокол от 27.11.2015) представители организации по адресу места регистрации отсутствовали (т. 20, л.д. 87-90). С декабря 2015 года общество дважды мигрировало, в настоящее время корреспонденцию по месту регистрации не получает.

Анализ движения средств по расчетным счетам ООО «НТК» показал, что оплата за поставленный товар и выполненные работы произведена заявителем в 2015 году единожды в сумме 5 582 670 руб., при общей сумме сделок за 2013 год 115 187 999руб.89коп. Указанные средства были перечислены ООО «Калибри», ООО «Стройкомплект», ООО «Технопромимпорт», однако по расчетным счетам данных обществ отсутствует соответствующий закуп запасных частей и оплата ремонтных работ, документы по требованию налогового органа организации не представили.

На требование налогового органа от 10.02.2016 в рамках выездной проверки о представлении документов ООО «НТК» направило пакет документов по взаимоотношениям с заявителем на общую сумму 5 497 769руб.61коп., в том числе НДС 838 642руб.82коп. (т.18. л.д. 3-11). В последующем общество направило иной комплект документов, подтверждающих сумму вычетов, заявленную ООО «ВСК», с пояснением считать документы по требованию от 10.02.2016 недействительными (т.18, л.д. 14-130).  

Ремонт судов является особым видом деятельности, требующей соответствующих разрешений и наличие квалифицированных работников, поскольку от результатов такой работы зависит жизнь и безопасность людей. Однако в ходе проверки установлено, что ООО «НТК» и его контрагенты не имели свидетельства о признании от Российского Речного Регистра, удостоверяющего, что организации, занимающиеся проектированием, постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, изготавливают продукцию, выполняют работы и/или оказывают услуги в соответствии с требованиями правил Российского Речного Регистра (пункт 1.8 приказа Минтранса РФ от 01.11.2002 №136 «Об утверждении положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания»). Работники, в том числе обладающие соответствующей квалификацией, в организации не числились.

По представленным свидетельствам и сертификатам на запчасти налоговым органом установлено, что часть из них приобретена у иных контрагентов ООО «ВСК». Часть приобретенных запчастей изготовлена в 2014 – 2015 годы, что исключает их приобретение у ООО «НТК» в 2013 году. Приобретение и использование части запчастей, поставщиком которых указанно ООО «НТК», вообще не подтверждено (т. 17, л.д. 117-150).

Согласно протоколу обыска 08.02.2017 проведенному УЭБ и ПК МВД по РМЭ в офисных помещениях ООО «ВСК» был изъят штамп руководителя ООО «НТК» (т. 30, л.д. 101-115). 

Опрошенные в рамках выездной проверки свидетели (капитаны и механики судов, главный бухгалтер и исполнительный директор общества, кладовщики, снабженец) указали, что ООО «НТК» им не знакома, в 2013 году данная организация не производила на судах ремонтных работ, запасных частей не поставляла, в качестве исполнителей работ были названы иные организации и предприниматели либо указано на выполнение ремонта силами экипажей судов. 

Руководитель ООО «НТК» ФИО8 в протоколе допроса от 27.07.2016 подтвердил свое руководство, финансово-хозяйственные отношения с заявителем, факты подписания первичных документов (т. 23, л.д. 119-138). Однако деталей указанных взаимоотношений пояснить не смог, часть сообщенных им сведений противоречит представленным документам. 

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 51/16 от 29.12.2016 подписи в документах от имени ООО «НТК» выполнены не ФИО8, а неустановленными лицам с подражанием его подлинным подписям (т. 6, л.д. 76-82).

Инспекция, проанализировав акты о проведении диагностических и ремонтных работ на указанных судах, свидетельские показания, путевые журналы общества, ведомости планированного ремонта, наряды на ремонтные работы, установила факт привлечения для выполнения ремонтных работ иных подрядчиков: индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО10, ООО «ВолгаФлотСервис», ЗАО «Ремонтная база флота им. Куйбышева, ООО «ВолгаРемДизельФлот», ООО «ТехТоргСервис», ЗАО «Криушинская судоремонтная компания», ООО «Минибот-Техфлот», ООО «ПКФ «Фатом» и др., а также собственными силами.

Индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО10 в допросах от 09.02.2017 дали пояснения, что сварочные работы на судах ООО «ВСК» в том числе в 2013 году были выполнены их бригадами и оплачены заказчиком в соответствии с выставленными актами (т. 37, л.д. 20-29). В декабре 2016 года и январе 2017 года руководитель ООО «ВСК» ФИО11 обратился к предпринимателям с предложением подписать новые документы, где заказчиком выступало ООО «НТК». Ранее данная организация предпринимателям не была знакома, предположив совершение представителями ООО «ВСК» мошеннических действий, от подписи предприниматели отказались. 

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств допросов свидетелей, которые были получены с процессуальными нарушениями в период приостановления выездной налоговой проверки, а также вне рамок её проведения, судом отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 № 57.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что допросы свидетелей проводились на территории налогового органа и УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл. Таким образом, вызов свидетелей для дачи ими показаний вне территорий (помещений) налогоплательщика в период приостановления проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о недопустимости таких доказательств и не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным. 

Кроме того, свидетельские показания исследованы судом наряду с иными письменными доказательствам, а выводы сделаны при оценке всех доказательств в их совокупности.

В ходе проверки также были установлены несоответствия в представленных документах. Так договор от 04.07.2013 и все товарные накладные за 2013 год от имени ООО «НТК» имеют реквизиты расчетного счета, который открыт только 28.10.2014, следовательно, фактическая дата их составления не соответствует дате совершения хозяйственной операции.

Заявитель, объясняя указанное обстоятельство фактом переподписания документов, сослался на письмо от ООО «НТК» от 15.12.2014 об утрате документов вследствие произошедшего несчастного случая. Однако, данное письмо о свидетельствует о необходимости восстановления документов контрагентом, а не заявителем, в связи с чем указанный довод отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

В материалы дела представлено также письмо ООО «ВСК» от 07.11.2016 в котором сообщено об утрате оригиналов первичных документов по взаимоотношениям с ООО «НТК» в связи с противоправными действиями третьих лиц с приложением справки от 04.08.2016 Следственного Управления Межмуниципального Управления МВД России «Балашихинское» (т. 18, л.д. 148-150). В справке указано на возбуждение уголовного дела 19.07.2016 по факту хищения имущества, в том числе документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВСК». 

Однако, копии документов по сделкам с ООО «НТК» представлены заявителем в налоговый орган 03.06.2016 и 16.06.2016 (т. 6, л.д. 130-140, т.16, л.д.1-3). При этом на момент проведения выемки документов на основании постановления № 5 от 01.09.2016 (т. 6, л.д. 43-44) подлинники данных документов не были предоставлены заявителем с указанием, что документы переданы адвокату Ганееву Р.Р. по акту приемки-передачи документов от 25.08.2016 (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 01.09.2016  - т. 6, л.д. 45-63).

Указанные обстоятельства, противоречия в документах инспекция обоснованно расценила как свидетельства действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств заявителя посредством получения вычетов по НДС. По мнению налогового органа, документы по ремонту и поставке от имени указанного контрагента содержат недостоверные сведения, их оформление было направлено исключительно на завышение налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения. В связи с чем, инспекция пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. 

Доказательством того, что между организациями отсутствовали реальные хозяйственные  и обязательственные отношения является и то обстоятельство, что из 115 187 999руб.89коп. (стоимость выполненных от имени ООО «НТК» работ) оплачено только 5 582 670 руб. 

Довод заявителя о наличии решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-146462/2016, которым взыскан долг с ООО «ВСК» в пользу ООО «СистемФинанс» ввиду неисполнения обязательству по спорному договору на ремонт речных судов, не влияет на вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «НТК». 

Доказательств реального перечисления средств, взысканных в пользу ООО «СистемФинанс» решением суда по делу № А40-146462/2016, в материалы дела не представлено. При этом договор уступки прав ООО «СистемФинанс» от ООО «НТК» заключен 18.05.2016, в суд за взысканием новый кредитор обратился 06.07.2016, то есть в период проведения выездной проверки ООО «ВСК». Иск рассмотрен в отсутствие сторон. С момента образования долга до момента его уступки ООО «НТК» в адрес заявителя за взысканием долга не обращался, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы для получения решения в его пользу без цели действительного взыскания задолженности.

Судебный акт ориентирован на гражданско-правовые отношения и для применения налогового законодательства не может иметь прямого обязательного действия (преюдициального значения). 

Применение участниками налоговых правоотношений инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, не исключает обязанности арбитражного суда в целях налогообложения оценивать хозяйственные операции не только с точки зрения формального соответствия гражданскому законодательству, но и посредством исследования добросовестности, согласованности поведения при создании видимости хозяйственных отношений, действительного экономического смысла совершаемых операций, иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает правомерными выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «НТК», о недостоверности сведений, содержащихся в актах о проведении диагностических и ремонтных работ, товарных накладных, счетах-фактурах, и, как следствие, о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении суммы налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года на 6 482 628 руб., суммы налога на прибыль за 2014 год на 8 499 905 руб., незаконности применения ООО «ВСК» вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2013 года в общей сумме 17 553 860 руб. является правомерным. Доначисление указанных налогов, а также соответствующих пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ за их неуплату по сделкам с ООО «Нерудпром» и ООО «НТК» признается арбитражным судом законным и обоснованным. 

Расчет пеней и штрафных санкций налогоплательщиком не оспаривался, арбитражным судом проверен и признан верным. Смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, не исследованных и не учтенных налоговым органом при вынесении решения, ООО «ВСК» не названо, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл решения о привлечении ООО «ВСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование ООО «ВСК» о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 22.06.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 02.10.2017 №95 удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 53), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019. Полный текст решения изготовлен 06.03.2019, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 22.06.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                      Л.Д. Лабжания