﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9992/2020-ГК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А60-36525/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Петров В.С., доверенность от 20.02.2020,

от ответчика: Макаров И.Ю., директор, распоряжение № 35-п от 27.05.2019; Сайфутдинова И.С., доверенность от 08.12.2020 № 32,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Торгснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2020 года 

по делу № А60-36525/2020

по иску ООО "Торгснаб" (ОГРН 1069670125117, ИНН 6670126842)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее – истец, ООО "Торгснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее – ответчик, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ") о признании недействительным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 № 0162200011819001523/6.

Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении; нарушение норм процессуального права. Заявитель оспаривает выводы суда о некачественном выполнении работ. Указывает на невозможность исполнения условий контракта без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, неоказание заказчиком содействия подрядчику в выполнении работ. В качестве нарушений норм процессуального права приводит доводы о несоблюдении судом стадии исследования доказательств; нарушении тайны совещания; наличие недостатков (неточностей) в решении суда.           

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Торгснаб" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 № 0162200011819001523/6, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции остановочных комплексов в городе Заречный Свердловской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются техническим заданием (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2), являющихся приложением к настоящему контракту, а также проектно-сметной документацией (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: г. Заречный.

Общая стоимость работ по контракту составляет 36 111 406 руб. 60 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: июль-декабрь 2019 года.

Календарные сроки выполнения работ по объектам и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2), составленным подрядчиком и согласованным заказчиком (п. 3.2 контракта).

Окончание работ (ввод объекта в эксплуатацию) - в соответствии с графиком производства работ и с нормативными сроками строительства 6 месяцев, но не позднее 30.12.2019 (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 7.4.15 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 28.12.2019 № 1 сторонами изменены сроки выполнения работ на июль 2019 года - июнь 2020 года; окончание выполнения работ (ввод объекта в эксплуатацию) установлено в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 07.06.2020.

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 2 стороны уменьшили объемы работ и цену муниципального контракта в пределах 10% от объема работ, а именно исключили все работы по устройству остановочного комплекса ул. Курчатова 41 (нечетная сторона); исключили установку павильонов на остановочном комплексе по адресу ул. Ленина 12. 

В период с декабря 2019 года по 07.07.2020 заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ – 12.12.2019, 18.06.2020, 16.07.2020.

Решением от 07.07.2020 № 1254 (вручено подрядчику 07.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка о получении) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 № 0162200011819001523/6, мотивировав такой отказ неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, выполнением работ ненадлежащего качества. По состоянию на 07.07.2020 выполнение работ по контракту не завершено, из 16 остановочных комплексов ни один объект не сдан. Завершение подрядчиком работ по контракту в предусмотренные сроки не представляется возможным.

Подрядчик, не согласившись с принятым заказчиком решением, полагает, что имеются основания для признания указанного отказа от контракта недействительным.

Так, подрядчик (истец) указывает на наличие оснований невозможности выполнения работ в связи со следующим.

1) по объектам: ул. Курчатова, д. 6 и ул. Ленинградская, д. 2: для выполнения работ необходима вырубка древесно-кустарниковой растительности. Как указывает истец, разрешение на ограниченную вырубку древесно-кустарниковой растительности получено им только 10.06.2020;

2) по объектам: ул. Курчатова, д. 21 и ул. Ленинградская, д. 22: необходимо выполнить работы по переносу наружного электроосвещения, выполнить которые невозможно, поскольку от заказчика не получены указания и разъяснения. Выполнение работ с 27.04.2020 (письмо от 27.04.2020 № 04/15) приостановлено;

3) по объекту: ул. Курчатова, д. 41. Как указывает истец, на указанном объекте предусмотрено выполнение работ по реконструкции двух остановочных комплексов по данному адресу. По остановке 1 подрядчик с момента заключения контракта был лишен возможности выполнения работ (письма: исх. № 08/38 от 26.08.2019, исх. № 09/29 от 12.09.2019, исх. № 12/36 от 25.12.2019, исх. № 01/40 от 09.01.2020). Сторонами 11.06.2020 оформлено уведомление об исключении работ по остановке 1 из общего объема контрактных обязательств.

4) по объектам: ул. Ленина, д. 12 и ул. Ленина, д. 26. При выполнении работ по остановке № 2 дополнительным соглашением № 2 к контракту работы, предусматривающие установку павильона, были исключены из общего количества контрактных обязательств ввиду отсутствия разрешения на вырубку древесно-кустарниковой растительности (письма: от 22.07.2019 № 1385, от 26.08.2019 № 08/38, от 02.09.2019 № 1683). По остановке № 1 (площадь рядом с "ДК "Ровесник") подрядчик не имеет возможности выполнить работы ввиду следующего. Проектное решение предусматривает устройство тротуара (асфальтирование), ширина которого превышает существующую величину, что, в свою очередь, влечет уменьшение площади парковки, а также несоответствие проектных уличных фонарей общей архитектуре главной улицы города, Администрация ГО Заречный выступила против выполнения работ, предусмотренных проектной документацией. Кроме того, предусматривалось, что при выполнении работ по данному объекту подрядчиком должны быть исполнены дополнительные работы, такие как: установка дополнительных опор освещения и устройство тротуара (асфальтирование) на противоположной стороне от стоянки автомобильного транспорта.

Письмом 13.07.2020 № 35/07-2020, направленным в адрес заказчика, подрядчик сообщил о невозможности реализовать проектное решение по независящим от подрядчика обстоятельствам, содержащее просьбу об исключении из контракта работы по устройству остановки № 1, ввиду отсутствия разъяснений от заказчика о способе выполнения работ на данном объекте. Ответа на данное обращение не последовало.

Выполнение работ в целом по контракту истцом приостановлено 18.07.2020.

В связи с изложенным истец предъявил требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 309, 310, 702, 708, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного заказчиком отказа от исполнения контракта недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. ст. 432, 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, сторонами после заключения контракта принято совместное решение о продлении сроков выполнения работ, о чем подписано дополнительное соглашение от 28.12.2019 № 1, сроки выполнения работ увеличены с декабря 2019 года до июня 2020 года; окончание работ не позднее 07.06.2020.

Из решения заказчика от 07.07.2020 усматривается, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось следующее обстоятельство: существенное нарушение истцом условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, невыполнение обязательств по контракту.

В обоснование принятого решения заказчиком приведены доводы о том, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядчик не соблюдал график производства работ. О нарушении сроков графика производства работ в адрес подрядчика направлены две претензии от 12.12.2019 и от 08.06.2020. От организации, осуществляющей строительный контроль, в адрес ООО "Торгснаб" направлено предписание от 26.08.2019. Темпы выполнения работ позволяли объективно полагать, что работы в установленный срок не будут выполнены, вследствие этого заключено дополнительное соглашение от 28.12.2019 о продлении срока выполнения работ до 07.06.2020.

Несмотря на продление сроков работ, подрядчик не активизировал свою работу. Сроки выполнения работ по новому графику производства работ окончены, но работы так и не завершены. В настоящий момент работы на объекте ведутся малозначительными силами, подрядчик обязан был выполнить работы до 07.06.2020. Данное требование контракта не выполнено. Организация производства строительно-монтажных работ в настоящее время объективно свидетельствует о том, что оставшиеся объемы работ подрядчик не выполнит в предусмотренный контрактом срок.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (равно как и по истечении десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении) работы по контракту не завершены (иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано). Так, в рамках дела № А60-42177/2020 (об оспаривании заказчиком решения антимонопольной службы об отказе во внесении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков) заказчиком признано, что работы по контракту от 22.07.2019 № 0162200011819001523/6 выполнены на 50% от общего объема работ по контракту.

Доводы апеллянта об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду невозможности исполнения условий контракта без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, неоказания заказчиком содействия подрядчику в выполнении работ, приостановлении выполнения работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как предусмотрено условиями заключенного контракта (п. 7.4.2), в течение 10 дней со дня получения от заказчика утвержденной проектно-сметной документации для ведения работ по реконструкции объекта, подрядчик выполняет входной контроль. Прошедшая входной контроль проектная документация принимается к производству работ подрядчиком с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. В процессе дальнейшей реконструкции неучтенные документацией объемы работ могут быть приняты на усмотрение заказчика.

При этом в п. 7.4.58 контракта закреплено, что все вопросы, должны решаться в кротчайшие сроки с момента выявления, связанные с внесением изменений в проектно-сметную документацию, принятием технических решений и т.п., с согласованием с организацией строительного контроля, авторского надзора, заказчиком, подрядчик обязан решать своими силами и за свой счет с последующим прохождением государственной экспертизы (при необходимости).

Согласно пояснениям ответчика в целях обсуждения проблемных вопросов и выработке конструктивных предложений по их решению в администрации городского округа Заречный с подрядчиком еженедельно проводились совещания, протокольные поручения подрядчиком не исполнялись. В материалы дела представлены протоколы совещаний за период с 26.03.2020 по 26.05.2020.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии вины ответчика в нарушении истцом обязательств по контракту. Обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что приостановление истцом (с конца апреля 2020 года) работ по части остановочных комплексов, возникновение необходимости принятия дополнительных технических решений по иной части реконструируемых объектов, препятствовало исполнению подрядчиком обязательств по контракту в иной части апелляционным судом не установлено. Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в отношении остановочного комплекса по ул. Кузнецова подрядчик к работам не приступил.

Учитывая факт продления изначально установленных контрактом сроков выполнения работ (на период около полугода), возложение положениями контракта обязанности по решению вопросов, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию, принятием технических решений, на подрядчика, оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, невыполнении обязательств по контракту не имеется.

Сами по себе обстоятельства введения в действие ряда ограничительных мероприятий, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции на территории РФ, на что ссылается истец, иных выводов в данной части не влекут.

Поскольку основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта послужило нарушение сроков выполнения работ, невыполнение обязательств по контракту, что признается существенным нарушением, доказательств устранения нарушений условий контракта не представлено, односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 № 0162200011819001523/6 следует признать правомерным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права (несоблюдении судом стадии исследования доказательств, нарушении тайны совещания) опровергаются материалами дела, аудиозаписью судебного заседания. При этом ссылки апеллянта на наличие недостатков (неточностей) в решении суда безусловным основанием для отмены судебного акта не являются.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу № А60-36525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      О.В. Суслова