СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15174/2022(6)-АК

Дело № А60-68858/2018

14 мая 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Кедр» – ФИО1 (удостоверение);

от Администрации городского округа ЗАТО Свободный – ФИО2 (паспорт, доверенность № 60 от 05.03.2025, диплом; ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 от 14.10.2025, диплом);

от ОАО «Энергосбыт плюс» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.10.2025);

от АО «УралСеверГаз» – ФИО5, (паспорт, доверенность № 7 от 01.01.2026);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Свободный

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2026 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-68858/2018

о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 принято к производству заявление (поступившее в суд 30.11.2018) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» несостоятельным (банкротом).

ОАО «Энергосбыт плюс» 28.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве МУП ЖКХ «Кедр». Определением арбитражного суда от 14.01.2019 заявление АО «Энергосбыт плюс» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) во введении наблюдения в отношении МУП ЖКХ «Кедр» отказано, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Энергосбыт плюс».

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Кедр» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2020 поступило заявление АО «Энергосбыт плюс» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09.07.2019, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) МУП ЖКХ «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СОЮЗ «УРСО АУ».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 26.09.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации городского округа ЗАТО Свободный к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Кедр».

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 была признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр» имущества должника, оформленная Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 11.01.2018 № 03 «Об изъятии муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Кедр» и включении данного имущества в состав муниципальной казны ГО ЗАТО Свободный», уведомления от 10.04.2023 № 66-04-1016 о расторжении договоров безвозмездного пользования от 30.03.2018 № 47, от 18.06.2018 № 49, применены последствия признания указанной сделки недействительной. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 изменено, в порядке применения последствий недействительности сделки с Администрация ГО ЗАТО Свободный в пользу МУП ЖКХ «Кедр» (ИНН 

<

***>) присуждены к взысканию денежные средства в размере 8 889 658 руб. 92 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр» имущества должника, оформленная Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.12.2021 № 723 «О признании утратившим силу постановления администрации ГО ЗАТО Свободный от 11.10.2004 № 340», применены последствия признания указанной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 105.5 кв.м., кадастровый номер 66:71:0101001:94. Признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр» имущества должника, оформленная Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.08.2022 № 483 «Об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Кедр», применены последствия признания указанной сделки недействительной в виде взыскания с Администрация ГО ЗАТО Свободный в пользу МУП ЖКХ «Кедр» денежных средств в сумме 3 082 503 руб. 99 коп. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что МУП ЖКХ «Кедр» не имело в достаточном объеме оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, при создании предприятия в целях оказания коммунальных услуг населению, у Администрации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, уже на начальном этапе Администрации было заведомо известно, что предприятие не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия затрат и получаемых доходов (утвержденные тарифы не позволяют покрывать реальную себестоимость предоставляемых потребителям услуг), избранная Администрацией модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Зная о заведомо убыточной деятельности должника, которая в силу публичных функций не могла быть прекращена, Администрация не приняла надлежащих мер для его докапитализации (субсидирования), в том числе предоставление субсидий, или наделением имущества. В нарушении положений Устава должника со стороны Администрации мер, направленных на осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, мер по улучшению финансового состояния, не установлено.

Кредитор АО «Энергосбыт плюс» в отзыве от 10.11.2025 указал, что денежные обязательства должника, возникшие с 01.01.2015 по 31.05.2018, подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-62056/2018, и у Администрации ГО ЗАТО Свободный с 13.05.2018 возникла обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 01.12.2025 Администрация городского округа ЗАТО Свободный указала, что учредитель не только наделил МУП ЖКХ «Кедр» имуществом, необходимым для оказания указанных услуг, на праве хозяйственного ведения, но и на протяжении значительного количества лет оказывал материальную поддержку, Администрацией надлежащим образом принимались меры по докапитализации (субсидированию) должника на протяжении всего периода осуществления его деятельности, ключевые деловые решения принимались с соблюдением принципов добросовестности и разумности. Ответчик указывал на отсутствие доказательств того, что МУП ЖКХ «Кедр» не имело в достаточном объеме оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи, признаков неплатежеспособности, а также на то, что Администрация является кредитором должника, с заявленными требованиями в сумме 3 320 473 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2026 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Администрация Городского округа ЗАТО Свободный привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Кедр». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации Городского округа ЗАТО Свободный приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что изъятие в 2018 году администрацией у предприятия имущества (здания, техники, сетей), признанные судом недействительными сделками по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, привели к осложнению осуществления должником деятельности и последующему наращиванию задолженности перед кредиторами (в том числе АО «Энергосбыт плюс», АО «УралСеверГаз»), которое происходило плоть до 2021 года, как это установлено определениями о включении требований в реестр требований кредиторов, что является самостоятельным основаниям для признания доказанным наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Ответчик Администрация городского округа ЗАТО Свободный не согласился с обжалуемым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от10.02.2026 в рамках дела № А60-68858/2018 о привлечении администрации городского округа ЗАТО Свободный к субсидиарной ответственности отменить; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований о привлечении администрации городского округа ЗАТО Свободный к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что изъятие имущества, которое было произведено в 2018, 2021 и 2022 годах, не повлекло последствий, приведших к несостоятельности (банкротству), поскольку имущество, изъятое в 2018 году, было предоставлено предприятию в безвозмездное пользование и фактически находилось в его пользовании и распоряжении, в том числе для осуществления предусмотренной уставом предприятия деятельности и иной приносящей доход деятельности, а сделки от 30.12.2021 и 30.08.2022, совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно на момент изъятия спорного имущества должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу А60-68858/2018. Судом не в полной мере исследованы материалы дела и оценены фактические обстоятельства дела, вывод о том, что изъятие в 2018 году привело к осложнению осуществления должником деятельности и последующему наращиванию задолженности перед кредиторами (в том числе АО «Энергосбыт плюс», АО «Уралсевергаз») является необоснованным. В материалах дела отсутствует обоснование и доказательства того, что банкротство должника явилось как следствие недействительности сделки. Судом не полно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части недействительности сделок, которые были совершены после признания должника несостоятельным (банкротом) 30.12.2021 и 30.08.2022. Судом не принят во внимание тот факт, что изъятое из хозяйственного ведения в 2021 году (нежилое производственное здание), фактически для осуществления уставной деятельности не использовалось, о чем имеется письменное сообщение руководителя. Имущество же, изъятое из хозяйственного ведения в 2022 году, представляло собой участки электрической сети (в т.ч. объекты, имеющие неудовлетворительное состояние, вследствие выработки нормативного срока службы), которые участвовали в масштабной модернизации всей электрической сети городского округа, и нахождение которых в хозяйственном ведении предприятия, не позволило бы администрации принять участие в отборе муниципальных образований на участие в областной программе по выделению денежных средств. При этом фактически изъятие недвижимого имущества (трансформаторной подстанции КТПНТ-6/0,4 400 кВт из хозяйственного ведения не производилось. Воздушная ЛЭП 6/04 кВ 2,8 км входила в состав объекта незавершенного строительства «Строительство очистных сооружений бытовой канализации ГО ЗАТО Свободный», объект не был поставлен на кадастровый учет, регистрация права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр», не осуществлялись (Постановление семнадцатого Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024). Администрация не имела намерений совершить причинение вреда имущественным правам кредиторов, добросовестно и разумно, полагая, что ее действия предотвращают причинение еще большего ущерба их интересам. Настаивает на том, что признание сделок в отношении имущества должника недействительными само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом не принято во внимание, что к администрации уже были применены меры ответственности за незаконное изъятие у должника имущества, в результате чего конкурсная масса МУП ЖКХ «Кедр» была пополнена финансовыми средствами, которые пошли в том числе на погашение задолженности, имеющейся у предприятия, тогда как имущество, составляющее конкурсную массу, конкурсным управляющим не реализовано, доказательства того, что в случае не совершения администрацией сделок по изъятию имущества и оставления его у МУП ЖКХ «Кедр» банкротства должника не наступило бы, а также того что окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены. Указывает, что изъятое у МУП ЖКХ «Кедр» имущество было передано третьим лицам для продолжения осуществления деятельности по снабжению жителей городского округа коммунальными услугами, признанные недействительными сделки были направлены на сохранение гарантий жителей муниципального образования на получение коммунальных услуг. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что отсутствуют основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Кедр» (в т.ч. по основаниям недействительности сделок). Администрации указывает на то, что деятельность МУП ЖКХ «Кедр» опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства одна из инициированных контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Настаивает на том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы анализ финансового состояния МУП ЖКХ «Кедр», подготовленный временным управляющим ФИО6, в котором исследовал период с 01.01.2017 по 26.06.2020, тогда как, в анализируемой им бухгалтерской (финансовой) отчетности (форма по КНД 0710099, отчетный год 2018) содержатся сведения с показателями за 2015-2017 г.г., в силу того, что предприятием не представлена документация и сведения для надлежащего анализа. Полагает, что при указанных обстоятельствах невозможно однозначно установить неудовлетворительную структуру баланса МУП ЖКХ «Кедр», а также его неплатежеспособность, начиная с начала осуществления им производственной деятельности (с 2002 г.), Администрацией представлены доказательства того, что предприятие было наделено всем необходимым для осуществления деятельности имуществом. Обращает внимание, что вплоть до передачи объектов водоснабжения водоотведения в муниципальную казну, администрация закупала реагенты для водоподготовки и водоочистки, несмотря на введенную процедуру банкротства. Настаивает на том, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование, только в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным, а Уставом МУП ЖКХ «Кедр» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Апеллянт обращает внимание на то, что основным видом деятельности МУП ЖКХ «Кедр» (на основании данных ЕГРЮЛ) являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, доход от основного вида деятельности являлся регулируемым, плата за оказываемые услуги устанавливалась соответствующими договорами управления, основными потребителями услуг предприятия являлись физические лица (население), юридические лица, расположенные на территории городского округа ЗАТО Свободный, однако предприятие могло получать доход не только за счет платежей вышеуказанных категорий и производить расчеты с поставщиками услуг. Судом неверно установлен общий размер предоставленных субсидий (иных материальных вложений) с целью финансовой поддержи предприятия, Администрацией в рамках муниципальных программ на поддержку развития жилищно-коммунального комплекса МУП ЖКХ «Кедр», в период с 2014 по 2021 годы предоставлялись субсидии (иные ассигнования) на сумму 50 653 955 руб. 40 коп., в том числе в виде: субсидий на возмещение затрат по организации уличного освещения, на возмещение затрат по содержанию незаселенных жилых помещений, в целях возмещения недополученных доходов, на возмещение затрат осуществления первичного приема от граждан, на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования материальных средств в сумме 17 638 432 руб. 66 коп.; муниципальных гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по с АО «Уралсевергаз» в сумме 33 015 522 руб. 74 коп., также в 2011 году, администрация также предоставила муниципальную гарантию в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по с АО «Уралсевергаз» в размере 15 000 000 руб. Указывает, что Администрацией в рамках муниципальных программ (в пределах установленных бюджетом лимитов) были заключены муниципальные контракты на содержание, приобретение, капитальный ремонт, модернизацию имущества, используемого для осуществления основной деятельности предприятия. Оспаривает вывод суда о том, что 29 617 044 руб. 40 коп., перечисленные в возмещение затрат на оказание услуг и вложения в модернизацию имущества собственника городского округа ЗАТО Свободный, не могут считаться материальной поддержкой предприятия. Оспаривает вывод суда о том, что субсидии на возмещение затрат по содержанию незаселенных жилых помещений, перечисленные за четыре года 14-ю платежами в период с 2014 по 2017 г.г. в размере 657 843 руб. 55 коп. являются исполнением возложенной законом на собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Апеллянт отмечает, что 22.12.2014 между администрацией (принципал) и МУП ЖКХ «Кедр» (агент) заключен агентский договор предметом которого являлось оказание услуги по сбору информации и формированию базы данных, ведению общих лицевых счетов на каждого нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору коммерческого найма, договору найма специализированного жилого помещения; начисление, обработка данных и организация работы по сбору платежей с населения за пользование жилым помещением (плату за наём); ежемесячное осуществление доставки потребителям платежных документов на оплату за пользование жилым помещением (плату за наём); обработка оплаченных квитанций и учет платежей на лицевых счетах; внесение изменений в начисление платы за пользование жилым помещением (платы за наём) (перерасчет); корректировка данных лицевых счетов и выдача потребителям справок о произведенной ими оплате; обработка начислений льгот и субсидий по оплате за пользование жилым помещением (плате за наём) потребителям, предоставляемые принципалом; взыскание от имени принципала в судебном порядке задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плате за наём), задолженности по возмещению расходов на предоставление потребителям льгот, пени за просрочку платежей, процентов по статье 395 ГК РФ, иных санкций, за вознаграждение за оказываемые услуги. В рамках агентского договора от 22.12.2014 предприятие принимало плату от собственников и нанимателей жилых помещений, однако принятые от плательщиков суммы перечислял в местный бюджет не в полном объеме, в результате чего у МУП ЖКХ «Кедр» перед Администрацией образовалась задолженность по возврату денежных средств за период с 2015 года по 2021 год в размере 38 876 362 руб. 07 коп., чем частично компенсированы убытки по незаселенным жилым помещениям при осуществлении субсидирования по данному направлению. Отмечает, что судом также не принят во внимание факт оказания меры поддержки предприятия, в виде субсидий на возмещение затрат по осуществлению первичного приема от граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства за период 23.07.2014 по 07.07.2016 в размере 874 560 руб. 59 коп., неверно истолковано представление администрацией субсидий на возмещение затрат по организации уличного освещения в размере 2 662 217 руб. 52 коп. за период с 11.04.2014 по 30.03.2017, объекты электросети были переданы в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Кедр», как единственной ресурсоснабжающей организации в муниципальном образовании (на момент передачи), и, следовательно, расходы по содержанию таких объектов несет МУП ЖКХ «Кедр», а предоставление на указанные нужды субсидий является не обязанностью учредителя, а мерой поддержки предприятия. Судом не приняты во внимание вложения в модернизацию муниципальной котельной по ул. Неделина, 88, 89, на сумму 12 222 422 руб. 74 коп., которые позволили добиться большей экономии ресурсов, данный вид работ не являлся капитальным ремонтом и не являлся обязанностью собственника имущества. Кроме того, судом оставлены без внимания меры поддержки за счет бюджетных средств проведения многочисленных ремонтных работ на объектах, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию, судом не принята во внимание мера поддержки предприятию в виде выплаты заявителю субсидий в целях возмещения недополученных доходов в размере 13 200 000 руб. Так, предприятие за компенсацией убытков в связи с наличием межтарифной разницы к субъекту, устанавливающему тарифы, в судебном порядке не обращалось, тем не менее, муниципальное образование принимало решение о выделении субсидии на возмещение недополученных доходов. Так, в 2011 году предприятию была выдана муниципальная гарантия в размере 15 000 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения предприятия обязательств по договору на поставку и транспортировку газа. Вместе с тем, Администрация указывала на иные фактические обстоятельства, послужившие к приведению состояния убыточности предприятия (которые судом не приняты), такие как нарушения должником налогового и трудового законодательства РФ, которые подтверждаются актом от 28.09.2021 проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составленного комиссией в составе сотрудников администрации на основании Постановления Администрации ГО ЗАТО Свободный от 04.03.2021 № 89. Судом необоснованно и немотивированно сделан вывод о превышении средств, выплаченных по заработной плате, вывод об отвлечении оборотных средств предприятия в сумме 63 152 350 руб. 23 коп., сумма неправомерных платежей за 2018-2020 годы с учетом комиссии за переводы денежных средств за образовательные услуги составила 741 140 руб. 51 коп. Администрация считает, что причинами убыточности МУП ЖКХ «Кедр» являлись: установление экономически не обоснованных тарифов; занижение нормативов потребления услуг населением; сверхнормативные потери ресурсов; наличие излишних мощностей; ограничение индекса роста платы за коммунальные услуги для населения; снижение начислений по объектам министерства обороны; неправомерное и неэффективное расходование денежных средств, поступивших от населения за оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья. Дополнение к возражениям администрации на заявление конкурсного управляющего и представленные с ним документы фактически судом не рассмотрены.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 и кредиторов (АО «Энергосбыт плюс», АО «УралСеверГаз») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа ЗАТО Свободный поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и представители кредиторов (АО «Энергосбыт плюс», АО «УралСеверГаз») просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими лицами одной или нескольких сделок должника образует в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве самостоятельную презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий этих лиц.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Иными словами, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания - арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, - действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Кедр» создано на основании постановления Главы муниципального округа ЗАТО Свободный от 11.03.2002 № 43.

Постановлением администрации от 28.09.2017 № 645 предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации ГО ЗАТО Свободный.

Создание МУП ЖКХ «Кедр» было вызвано необходимостью осуществления деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций.

Согласно пунктам 1.3, 5.2 Устава предприятия учредителем является муниципальное образование «ЗАТО пос. Свободный», которое осуществляет полномочия собственника предприятия в части наделения его имуществом. Помимо этого в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, администрация является учредителем предприятия.

На основании пунктов 5.4 и 5.5 Устава предприятия источником формирования финансовых ресурсов Предприятия является: уставной фонд Предприятия; денежное поступление от населения, организаций в качестве платы за жилье коммунальные услуги; бюджетные и внебюджетные средства; имущество, переданное Предприятию - Учредителем; доходы от всех видов разрешенной деятельности; амортизационные отчисления; кредиты банков, доходы от ценных бумаг; безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования организаций и граждан; иные источники, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации. Одним из источником доходов Предприятия являются средства местного бюджета муниципального образования «ЗАТО пос.Свободный», выделяемые по смете расходов в виде субсидий на покрытие убытков от эксплуатации муниципального жилищного фонда благоустройства муниципального образования ЗАТО пос.Свободный и используемые Предприятием строго по их целевому назначению. Доходы от иных источников Предприятие вправе использовать по своему усмотрению.

Согласно Уставу МУП ЖКХ «Кедр» основными целями создания предприятия являются удовлетворение потребностей населения и организаций, расположенных на территории ЗАТО пос. Свободный в услугах жилищно-коммунального назначения; получение доходов на покрытие расходов предприятия.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП ЖКХ «Кедр» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД). Для достижения поставленной перед предприятием цели, предусмотрены дополнительные виды деятельности.

Руководителями МУП ЖКХ «Кедр» являлись: исполняющие обязанности директора - ФИО7 с 26.10.2017 года по 11.05.2020 года, ФИО8 - с 12.05.2020 года по 06.12.2020 года, ФИО9 - с 07.12.2020 года по 13.01.2021 года, директор - ФИО10 с 14.01.2021 года.

В целях осуществления МУП ЖКХ «Кедр» вышеуказанных видов деятельности Администрацией в 2002 году в качестве уставного капитала МУП ЖКХ «Кедр», согласно Постановлению главы МО ЗАТО Свободный Свердловской области от 15.03.2002 № 45 «О передаче уставного капитала муниципальному унитарному образованию жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» было передано имущество на сумму 2201000 руб.

В 2004 году Администрацией было передано МУП ЖКХ «Кедр» в хозяйственное ведение имущество балансовой стоимостью 115 893 руб., что подтверждается Постановлением главы МО ЗАТО Свободный Свердловской области от 11.10.2004 № 340 «О передаче в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Кедр» производственного здания по адресу: ул. Свободы, 19».

В 2005 году на основании Постановлений главы МО ЗАТО Свободный Свердловской области от 18.05.2005 № 192 и от 26.05.2005 № 207 за счет финансирования из муниципального бюджета был заключен муниципальный контракт «Капитальное строительство гаражных боксов для нужд МУП ЖКХ «Кедр» на сумму 7234500 руб. Также, в 2005 году за счет финансирования из муниципального бюджета осуществлялись профилактические и ремонтно-восстановительные работы котельной, что подтверждается Постановлением МО ЗАТО Свободный Свердловской области от 06.06.2005 № 280.

В 2006 году Администрацией за МУП ЖКХ «Кедр» на праве хозяйственного ведения был закреплен имущественный комплекс балансовой стоимостью 127 835 214 руб. (в т.ч. объекты бытового назначения и инженерной инфраструктуры – 125 691 229 руб., оборудование – 2 101 985 руб., материалы – 42 000 руб.), что подтверждается Постановлением главы ГО ЗАТО Свободный Свердловской области от 05.06.2006 № 235.

Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Свободный от 11.01.2018 № 03 «Об изъятии муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Кедр» и включении данного имущества в состав муниципальной казны ГО ЗАТО Свободный» у МУП ЖКХ «Кедр» (должника) изъято следующее муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения: автогидроподъемник АГП-22Т, марка (модель) 3813АН, 2017 г.в., госномер Е105ОУ196, экскаватор-погрузчик LIU GONG CLG 777А, 2013 г.в., госномер 5826СХ, автогрейдер ГС 14-02, 2013 г.в., госномер 5825СХ, трактор Dongfeng DF-404, 2015 г.в., госномер 2990 СН, канало-промывочная машина КО-564-20 на базе КАМАЗ 43253 R4, 2014 г.в., госномер В167РН196.

Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 30.03.2018 № 197 «О предоставлении в безвозмездное пользование МУП ЖКХ «Кедр» муниципального движимого имущества» должнику предоставлено в безвозмездное пользование имущество: автогидроподъемник АГП-22Т, марка (модель) 3813АН, 2017 г.в., госномер Е105ОУ196, экскаватор-погрузчик LIU GONG CLG 777А, 2013 г.в., госномер 5826 СХ, - автогрейдер ГС 14-02, 2013 г.в., госномер 582 СХ, трактор Dongfeng DF-404, 2015 г.в., госномер 2990 СН, канало-промывочная машина КО-564-20 на базе КАМАЗ 43253 R4, 2014 г.в., госномер В167РН196, автомобиль легковой МАЗДА 6, 2006 г.в, госномер У980НК96, автомобиль бортовой, марка (модель) 6319-04, 2012 г.в., госномер У739КХ96.

Между Администрацией и должником заключен договор безвозмездного пользования от 30.03.2018 № 47.

Постановлением Администрации ГО ЗАТО Свободный от 18.06.2018 № 367 «О предоставлении в безвозмездное пользование МУП ЖКХ «Кедр» муниципального движимого имущества» должнику предоставлено в безвозмездное пользование имущество: грузовой фургон ГАЗ 2705, 2006 г.в., госномер Е901ВУ96.

Между Администрацией и должником заключен договор безвозмездного пользования от 18.06.2018 № 49.

Впоследствии, 10.04.2023 в адрес конкурсного управляющего от Администрации городского округа ЗАТО Свободный поступило уведомление о расторжении договоров безвозмездного пользования транспортных средств от 30.03.2018 № 47 и 18.06.2018 № 49, с 10 мая 2023.

По акту возврата от 25.05.2023 транспортные средства были переданы Администрацией.

В рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Кедр» ФИО1 Признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр» имущества должника, оформленная постановлением Администрации городского округа ЗАТО Свободный от 11.01.2018 № 03 «Об изъятии муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Кедр» и включении данного имущества в состав муниципальной казны городского округа ЗАТО Свободный», уведомления от 10.04.2023г. № 66-04- 1016 о расторжении договоров безвозмездного пользования от 30.03.2018 № 47, от 18.06.2018 № 49. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Администрация ГО ЗАТО Свободный в пользу МУП ЖКХ «Кедр» стоимости изъятого имущества в размере 16175284 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда первой инстанции от 30.08.2023 изменено в части размера компенсации, с администрации в пользу должника взыскана компенсация в размере 8 889 658 руб. 92 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа ЗАТО Свободный от 30.12.2021 № 723 «О признании утратившим силу постановления администрации городского округа ЗАТО Свободный от 11.10.2004 № 340», фактически право хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Кедр» было прекращено.

Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Свободный от 30.08.2022 № 483 имущество, ранее переданное должнику в хозяйственное ведение на основании постановления администрации городского округа ЗАТО Свободный № 235 от 05.06.2006г. (участки электросети уличного освещения, общей протяженностью 7040 м) изъято из хозяйственного ведения.

Также постановлением № 483 изъяты из хозяйственного ведения: - воздушная линия ЛЭП 6/0,4 кВ, 2,8 км, трансформаторная подстанция КТПНТ-6/0,4 400кВА.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по настоящему делу о банкротстве признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, оформленная Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Свободный от 30.12.2021 № 723 «О признании утратившим силу постановления администрации ГО ЗАТО Свободный от 11.10.2004 № 340». Применены последствия признания указанной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 105.5 кв.м., кадастровый номер 66:71:0101001:94. Признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, оформленная Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Свободный от 30.08.2022 г. № 483 «Об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Кедр». Применены последствия признания указанной сделки недействительной в виде взыскания с администрации в пользу должника денежных средств в сумме 3 082 503 руб. 99 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО6 в рамках процедуры банкротства должника был проведен финансовый анализ, согласно которому в период с 2015 по 2017 год основная деятельность предприятия являлась убыточной. Временный управляющий пришел к выводу о невозможности безубыточной деятельности предприятия; неудовлетворительной структуре баланса должника.

Анализируя возможность восстановления платежеспособности должника, временный управляющий указал на невозможность увеличения отпускных цен, поскольку тарифы утверждает РЭК Свердловской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области 30.11.2018 в связи с наличием задолженности перед бюджетом за период с 2017 по 2018 годы.

При этом, задолженность перед АО «Энергосбыт плюс», заявление которого о признании предприятия банкротом признано судом обоснованными, возникла в связи с неоплатой поставленных ресурсов за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года, а задолженность перед АО «УралСеверГаз», включенная в реестр требований кредиторов в размере 123 070 220 руб. 92 коп. (основной долг), возникла в связи с неоплатой ресурсов за период с 2015 по 2021 годы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник обладает признаками неплатежеспособности с 2015 года.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 от 28.09.2021, составленный комиссией в составе сотрудников администрации на основании Постановления Администрации городского округа ЗАТО Свободный от 04.03.2021 № 89, из которого следует, что в результате деятельности за 2018 - 2020 годы, предприятию причинен убыток в размере 116 958 381 руб. 40 коп., выразившийся в: превышении средств, выплаченных по заработной плате в сумме 53 806 031 руб. 17 коп., превышении в отвлечении оборотных средств предприятия, в сумме 63 152 350 руб. 23 коп.

Так, в акте от 28.09.2021 указано на проверку штатного расписания на 2017 год в количестве 285 штатных единиц с ФОТ в сумме 4 302 654 руб. 52 коп. в месяц, при том, что согласно проведенному анализу в утвержденных РЭК тарифах предусмотрена штатная численность 131 человек. Разницей между суммами, заложенными в расчете тарифа составляет 53 806 031 руб. 17 коп. Вместе с тем расходы на оплату труда в условиях кадрового дефицита, обусловленного спецификой расположения предприятия в ЗАТО, позволяют обосновать величину корректировки тарифа на следующий регулируемый период и не нарушают норм действующего законодательства.

Также в акте проверки от 28.09.2021 года указано о превышении в отвлечении оборотных средств предприятия в сумме 63 152 350 руб. 23 коп.

Из указанной суммы 62 263 190 руб. являются перечислениями под отчет сотрудникам бухгалтерии предприятия (ФИО11 и ФИО12), за счет которой осуществлялась вся хозяйственная деятельность предприятия, так как расчетный счет были арестован, и не может являться неправомерно израсходованными средствами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию незаселённых жилых помещений на сумму 657 843 руб. 55 руб., осуществление вложений в модернизацию муниципальной котельной по ул. Неделина, 88,89 на сумму 12 222 422 руб. 74 коп., выплате субсидий в целях возмещения недополученных доходов в размере 13 200 000 руб.; выплате субсидий на возмещение затрат по осуществлению первичного приема от граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства (за период с 23.07.2014 по 07.07.2016) в размере 874 560 руб. 59 коп.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, что денежная сумма в размере 29 617 044 руб. 40 коп. (перечисленная в возмещение затрат на оказание услуг заинтересованному лицу, и вложенная в модернизацию имущества собственника – городского округа ЗАТО Свободный) не может считаться материальной поддержкой предприятия заинтересованным лицом.

При этом, как указывалось ранее, признаки неплатежеспособности имелись у должника с 2015 года, а в период с 2015 по 2017 год основная деятельность предприятия являлась убыточной.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в условиях убыточной деятельности должника ответчик не инициировал обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

При наличии признаков неплатежеспособности МУП ЖКХ «Кедр» продолжало наращивать задолженность.

Вопреки установленной совокупности обстоятельств, апеллянт указывает на то, что предприятием не представлена документация и сведения для надлежащего анализа.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник имущества унитарного предприятия обязан осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия. Так в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления: бухгалтерскую (финансовую) отчетность; иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, из материалов настоящего обособленного спора следует, что с 2015 по 2020 год деятельность МУП ЖКХ «Кедр» носила убыточный характер, предприятие наращивало кредиторскую задолженность.

При этом, период убыточной деятельности предприятия ( 2018 - 2020 годы) установлен Администрации городского округа ЗАТО Свободный.

Однако, с учетом обстоятельств, установленных самим ответчиком, должник продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность, чем продолжил увеличивать размеры его обязательств.

Являясь учредителем должника, ответчик на протяжении длительного времени (с 2015 года) обладал сведениями о деятельности должника, о размерах задолженности и соответственно оказывало существенное влияние на его деятельность.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью всей необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что у должника был экономически обоснованный план по выходу из кризисной ситуации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2026 года по делу № А60-68858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова