ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5559/2015

г. Киров

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 17.11.2020

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 по делу № А29-5559/2015

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аракис ЛТД» (далее – должник, ООО «Аракис ЛТД») публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО5) в размере 602 476 382 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение незаконное, необоснованное и подлежит отмене, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего и достаточного доказательства представленное кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования деятельности ООО «Аракис ЛТД», составленное специалистом ООО «ЮрИнКом» 07.12.2020, так как оно имеет непосредственное отношение к настоящему обособленному спору, поскольку изложенные в нем выводы корреспондируют основаниям для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и составлено по результатам исследования материалов дела о банкротстве ООО «Аракис ЛТД» специалистом с высшим финансовым образованием. В случае наличия у суда сомнений в достоверности выводов специалиста, суд имел правовую возможность поставить перед лицами, участвующими в обособленном споре, вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, вместе с тем, указанных действий судом совершено не было, каких-либо возражений ФИО7 13.И. по выводам специалиста, а также доводам ПАО Банк «ФК Открытие», содержащимся в заявлении об уточнении требования суду не представлено, следовательно, на основании норм законодательства должны считаться признанными ФИО5 Ко всему, заявитель обращает внимание, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Аракис ЛТД» начиная с 31.12.2013 размер основных средств уменьшился на 584 000,00 рублей, размер прочих внеоборотных активов уменьшился на 125 406 000,00 рублей, размер запасов - на 60 225 000,00 рублей, а всего на 186 215 000,00 рублей, что является значительным размером для должника. В связи с этим были запрошены документы, которые не были представлены, а ссылка конкурсного управляющего о невозможности представления истребованных судом документов в связи с нахождением документов в г.Ухта и отсутствием денежных средств для их транспортировки является несостоятельной. При этом, действия по передаче имущества должника без оплаты свидетельствует об уменьшении имущества должника, что напрямую влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов такого должника. Банк отмечает, что определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017, от 24.04.2017 и от 21.06.2017 по настоящему делу, в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Аракис ЛТД» требований ООО «Гарант» на 94 438 419,44 рублей, требований ООО «Аракис Плюс» на 349 127 567,03 рублей, требований ООО «Спектр» на 159 285 515,20 рублей соответственно было отказано с указанием на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций и существования обязательств, в счет погашения которых производились платежи, то есть мнимость сделок, на основании которых были заявлены требования. В связи с этим именно действия ФИО5 повлекли объективное банкротство ООО «Аракис ЛТД». Информация о проведении аудита бухгалтерской отчетности Общества не установлена, анализ финансового состояния ООО «Аракис ЛТД» подписан конкурсным управляющим ФИО8, документы, свидетельствующие о привлечении конкурсным управляющим ООО «Аракис ЛТД» аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии анализа финансового состояния ООО «Аракис ЛТД». Учитывая непредставление суду доказательств передачи документов конкурсному управляющему ООО «Аракис ЛТД», а также аффилированность организаций ООО «АВК», ООО «ВИКО», ООО «ПИР» с ФИО5 и как следствие возможности ФИО5 от имени указанных организаций представить документы, невозможность детальной проверки первичных документов является следствием непосредственного бездействия ФИО5, что подтверждает довод заявителя о неисполнении руководителем должника ООО «Аракис ЛТД» обязанности по передаче всех предусмотренных документов арбитражному управляющему. Банк считает, что наличие в материалах дела актов приема-передачи не свидетельствует об исполнении ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Аракис ЛТД» документов о финансово-хозяйственной деятельности, поскольку судебные акты об истребовании документов так и не исполнены конкурсным управляющим, что говорит об отсутствии у конкурсного управляющего истребованных судом документов, а из представленных актов следует, что ФИО5 были переданы только учредительные и кадровые документы должника, документов, подтверждающих передачу первичных документов бухгалтерского учета материалы дела не содержат. Как следует из заключения специалиста существенное ухудшение значений коэффициента текущей ликвидности наблюдается с начала 2014 года, что позволяет сделать вывод о наличии у ООО «Аракис ЛТД» признаков несостоятельности (банкротстве) с 2013 года, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аракис ЛТД» несостоятельным (банкротом).

ПАО Банк «ФК Открытие» в письменных пояснениях указывает, что на ФИО5 возлагается бремя опровержения доводов конкурсного кредитора, заявившего в суд требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Подробно позиция изложена в пояснениях.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу оставляет принятие решения по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ФИО5 в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что банкротство «Аракис ЛДТ» является следствием неплатежеспособности общества, вызванной факторами общероссийского экономического кризиса 2014-2015 гг., снижение покупательской способности населения, рост стоимости товаров в связи с изменением курса валют. Кроме этого, банками была повышена процентная ставка по кредитам в одностороннем порядке, поэтому выручка направлялась на расчеты по заработной плате, налогам и обязательным платежам, а не пополнение товаров в обороте. Требования Банка обеспечены залогом недвижимого имущества. Подчеркивает, что не совершал действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в 2015 первичная документация передана конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Аракис ЛТД» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что возражений на определение не имеет, подробно позиция изложена в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 23.09.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аракис ЛТД» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике коми 15.12.1993, основным видом деятельности являлась торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

С момента образования ООО «Аракис ЛТД» учредителями являлись ФИО5, ФИО9 с долями по 50%. 

В связи со смертью ФИО9, с 27.04.2015 учредителями стали ФИО5 доля 50%, ФИО10 доля 25% и ФИО11 доля 25 %.

01.06.2015 участниками общества принято решение о ликвидации ООО «Аракис ЛТД», исполняющий обязанности председателя ликвидационной  комиссии (ликвидатора) ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 ликвидируемый должник ООО «Аракис ЛТД» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аракис ЛТД» в сумме 301 477 321,19 руб.

Банк, полагая, что невозможность погашения требований кредиторов возникла из-за недобросовестных действий единоличного исполнительного органа должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что вменяемые действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действие (бездействие).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления № 53).

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителя должника, к субсидиарной ответственности Банк указывает, что по заключению специалиста существенное ухудшение значений коэффициента текущей ликвидности наблюдается с начала 2014 года, что позволяет сделать вывод о наличии у ООО «Аракис ЛТД» признаков несостоятельности (банкротстве) с 2013 года, в связи с чем у последнего возникла обязанность по подаче заявления о признании банкротом.

Вместе с тем, конкретного обоснования, а также даты возникновения такой обязанности текст апелляционной жалобы не содержит.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность предполагается, пока не доказано иное.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020  №310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015.

Как установлено судом первой инстанции, согласно  бухгалтерскому  балансу  за  2014  год  из  активов  у  должника имеются  запасы   в  сумме  1627  тыс.  руб.,  дебиторская  задолженность  в  сумме 239 739 тыс. руб., денежные средства в сумме 118 тыс. руб.

Учитывая, что должник имел достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, продолжал осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность, у руководителя, при таких обстоятельствах, обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По мнению Банка, объективное банкротство наступило в результате совершения сделок с ООО «Гарант», ООО «Арикс Плюс», ООО «Спектр», которым отказано во включении в реестр требований кредиторов, однако сделки с данными организациями судом признаны мнимыми, что означает сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно, каких либо обязательств у сторон при заключении такой сделки не возникает, в связи с чем выбытия денежных сумм из конкурсной массы не произошло.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 по делу № 77-831/2020, кассационная жалоба адвоката Гордеева Ю.А. удовлетворена частично, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 30.10.2019 в отношении ФИО5 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми иным составом суда.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми от 16.02.2021 (т.12 л.д. 99-101) прекращено уголовное преследование ФИО5 за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию, уголовное дело № 4381006 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В описательной части постановления указано, что апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 10.10.2020 приговор в отношении ФИО5 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Республики Коми в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответственно по данному основанию заявителю необходимо доказать не просто непередачу документации бывшим руководителем, но и доказать, что это привело к невозможности или затруднительности пополнения конкурсной массы должника. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО5 представлены копии актов приема-передачи документов, в том числе бухгалтерского учета (т.12, л.д.104-112), конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей должника, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ.

С заявлением об истребовании какой-либо документации у ФИО5 конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, конкурсным управляющим в пояснениях по делу (т,12, л.д.113) указано, что претензии по объему и составу документации должника отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в распоряжении конкурсного управляющего необходимой документации должника.

Отчет, а также действия конкурсного управляющего не оспорены, в связи с этим основания полагать, что ФИО5 как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника, отсутствуют.

Согласно заключению управляющего признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо для взыскания убытков ввиду недоказанности совершения указанным лицом действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, а также того, что объективное банкротство возникло именно в результате действий ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО5 не выходило за пределы обычного предпринимательского риска, доказательств направленности этих действий на причинение вреда и нарушение прав  и законных интересов кредиторов должника материалами дела не подтверждается. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами. Обратного из материалов дела не следует.

В обоснование заявленных требований Банк представил в материалы дела заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования деятельности ООО «Аракис ЛТД» № 07/12/2020-3 от 07.12.2020, подготовленное ООО «ЮрИнКом» (л.д. 123-159, т. 12).

Однако данное заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства, на основании которого можно с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые обстоятельства для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

 Из заключения следует, что для анализа использовались сведения за 2013-2015 годы, документы, на основании которых сделаны выводы специалиста, к заключению не приложены.

Первичная бухгалтерская документация специалистом не анализировалась, что не позволяет провести детальную проверку сделок должника, повлекших неплатежеспособность (банкротство) ООО «Аракис ЛТД».

Представленное заключение специалиста получено вне рамок судебного процесса по делу (в то время как времени для назначения судебной экспертизы было достаточно) и по инициативе Банка, заинтересованного в исходе дела, который на платной основе выступил его заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

При этом ссылка на передачу специалисту документов из материалов дела голословна и документально не подтверждена, само по себе ознакомление Банка с материалами дела о вышеуказанном обстоятельстве не свидетельствует.  

Более того, специалист указал на то, что в основу его заключения положены помимо прочего сведения с сайта в сети «Интернет», то есть им проанализирована информация, не содержащаяся в материалах дела. Сведений о том, какая именно информация была проанализирована специалистом, из представленного заключения не усматривается.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что спорное заключение специалиста сделано без учета экономической ситуации в стране в спорный период.

Таким образом, выводы, содержащиеся в указанном документе, без документального исследования носят вероятностный и предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не оценены и не приведены мотивы нерассмотрения выводов из представленного в дело заключения специалиста, отклоняется, поскольку в мотивировочной части определения суда первой инстанции дана оценка указанному заключению.

Представленное Банком в дело заключение специалиста правомерно не принято арбитражным судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства по рассматриваемому делу.

В отношении доводов заявителя о не назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было, а учитывая, что анализ финансового состояния должника в установленном порядке недействительным не признан; судебных актов о признании действий/бездействий управляющего по данным эпизодам неправомерными в рамках настоящего дела отсутствуют, что исключает возможность полагать недостоверными содержащиеся в указанном анализе сведения и выводы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания назначения судебной экспертизы по делу.

Доводы о том, что судом первой инстанции не оценены и не приведены мотивы рассмотрения позиций заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции и не свидетельствует о вынесении незаконного и необоснованного определения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, т.к. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 по делу № А29-5559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

И.В. Караваев