ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24532/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28756/2024) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу №А56-24532/2023, принятое 

по  встречному иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО Л.С.»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марта Модуль-8»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО Л.С.» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о признании решения №07-61-657/22-0-0 от 07.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01722000055220001520001 от 03.10.2022 незаконным, о взыскании 821 558 руб. 12 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с Общества о взыскании с истца 199 000 руб. штрафа на основании пунктов 7.7 и 7.9 контракта, 21 470 руб. 05 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств на основании п. 7.10 контракта за период с 01.11.2022 по 19.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 встречный иск возвращен.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что встречный иск соответствует условиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основан на тех же доказательствах, предоставленных в материалы дела, в силу чего встречный иск подлежал принятию судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Между тем вопреки доводам апеллянта, указанное не является безусловным основанием для принятия встречного иска к производству.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы, тогда как ответчиком заявлено о взыскании неустойки за просрочку их выполнения.

Исходя из положений статей 708, 711 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования, хотя и имеют денежное выражение, но их рассмотрение сопряжено с исследованием различных юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска к производству не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в силу чего правомерно возвратил встречный иск.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024  по делу №  А56-24532/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская