﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15027/2016

11 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскстроймонтаж»  Щелконогова Тараса Дмитриевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А19-15027/2016 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года возбуждено производство по делу №А19-15027/2017  о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (ОГРН 1053808077388, ИНН 3808122527, далее – ООО «Иркутсксибспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 годаООО «Иркутсксибспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года конкурсным управляющим утверждена Павлова А.В. (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк), обратилось в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи пятидесяти четырех единиц транспортных средств и техники, заключенных в 2016 и 2017 годах между должником и обществом с ограниченной ответственность «Иркутскстроймонтаж» (далее - ООО «ИСМ»), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу части транспортных средств и техники, взыскания с ответчика стоимости части имущества, переданного по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 года, заявление удовлетворено, договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде возложения обязанности на ООО «ИСМ» возвратить в конкурсную массу транспортные средства и технику (33 наименования), с ООО «ИСМ» взыскано 25 962 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ИСМ» - Щелконогов Тарас Дмитриевич (далее - Щелконогов Т.Д.) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, Щелконогов Т.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, направить апелляционную жалобу для решения вопроса о ее принятии к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы Щелконогов Т.Д. ссылается на то, что он обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), что не было учтено апелляционным судом, у него отсутствовала объективная возможность соблюдения условия о шестимесячном сроке, в связи с его назначением судом по истечении такого срока (09.03.2021). Щелконогов Т.Д. указывает, что он, как конкурсный управляющий, действует в интересах не только должника, но и его кредиторов, поэтому отождествлять его исключительно с должником является неверным.

Определение от 28 июля 2021 года о назначении на  11 часов 15 минут 10 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от банка поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение принято 29.05.2020, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 12.06.2020 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Иркутской области 09.06.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении установленного срока.

Щелконоговым Т.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСМ» № А19-14694/2020 он был утвержден конкурсным управляющим 16.03.2021 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области объявлена 09 марта 2021 года), основания для обжалования определения суда от 29 мая 2020 года установил после получения объяснений от бывшего руководителя должника (03.06.2021).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения, приняв во внимание то обстоятельство, что участником настоящего обособленного спора являлось ООО «ИСМ», которое воспользовалось предоставленным ему правом и обжаловало определение суда в апелляционной и кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 24 постановления №35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 35, право обжалования судебного акта должно использоваться указанными в данном пункте лицами для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве.

В данном случае судебный спор о недействительности сделок инициирован конкурсным кредитором должника (банком), преследующим цель возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденных транспортных средств; стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства, возражая; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено всеми судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Довод Щелконогова Т.Д. в части несогласия с  реституционным требованием  ООО «Иркутсксибспецстрой» к ООО «ИСМ», основанном на обжалуемом определении суда первой инстанции, по существу дублируют доводы, которые были уже предметом исследования и оценки судебными инстанциями при рассмотрении обособленного спора по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, сводятся к несогласию с рыночной стоимостью техники и транспортных средств на дату совершения сделок, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А19-15027/2016 участники спора ссылались на недостоверность выводов судебной оценочной экспертизы, на то, что не учитывалось нахождение имущества в Республике Саха (Якутия), его неисправность; ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суды, при оценке экспертного заключения, отклоняя соответствующие возражения участников спора,  и отказывая в проведении повторной экспертизы, исходили из соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, отсутствия в выводах эксперта неясностей, противоречий, приняв во внимание иные доказательства, подтверждающие факты исполнения договоров в городе Иркутске и сведения о техническом состоянии имущества.

Суд округа в постановлении от 10 февраля 2021 года согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал, что отказ в назначении повторной экспертизы при отсутствии сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах эксперта соответствует положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Щелконогова Т.Д. о том, что судами не исследован вопрос о фактическом наличии имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника, не свидетельствует о нарушениях, допущенных судами при рассмотрении обособленного спора по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, связаны с вопросами исполнения судебного акта, ответчик не лишен возможности использовать иные способы защиты права (обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в случае установления невозможности возвратить имущество в натуре).

Каких-либо иных обстоятельств, требующих повторной судебной проверки, способных оказать влияние на результат разрешения обособленного спора по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в жалобе Щелконогова Т.Д. не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Щелконогова Т.Д. о том, что он был  утвержден судом 16.03.2021, а основания для обжалования судебного акта ему стали известны  только 03.06.2020, поскольку ООО «ИСМ» являлось непосредственным участником обособленного спора, в установленный законом срок воспользовалось правом на обжалование указанного судебного акта в апелляционном и кассационной порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А19-15027/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

М.А. Первушина