1205/2024-7311(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10760/2023

08 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14129/2023) муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2023 по делу   № А75-10760/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению муниципального  унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, 

<

...>) к Сургутскому отделу инспектирования Службы  жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, 

<

...>, каб. 325) о признании незаконным постановления от 18.05.2023 № Л-17/с,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство  «Солнечный» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЖКХ «Солнечный») обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба, Жилстройнадзор Югры,  административный орган) о признании незаконным постановления от 16.05.2023 № л- 17/с о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.11.2023 по делу № А75-10760/2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции не  дана оценка доводам предприятия об отсутствии в постановлении административного  органа установленной причинно-следственной связи между наличием следов  увлажнения, затопления и оледенения и неисправностью инженерного оборудования,  

также не дана оценка доводу заявителя о том, что многоквартирный дом (далее также -  МКД) № 5 по ул. Юности с.п. Солнечный Сургутского района признан аварийным  и подлежащим расселению до конца 2023 года. Административным органом при  составлении протокола об административном правонарушении допущена существенная  процессуальная ошибка, выразившаяся в неразъяснении прав, предусмотренных статей  25.4 КоАП РФ. Судом не принят в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот  факт, что на момент рассмотрения дела вменяемое предприятию нарушение было  устранено, опасных последствий не наступило.  

От предприятия поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности  события административного правонарушения.  

Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что МУП «ЖКХ «Солнечный» осуществляет  предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от  24.04.2015 № 086000086, в том числе по управлению МКД № 5 по ул. Юности,  Сургутский район, п. Солнечный.  

На основании обращения гражданина, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в период с 28.04.2023 по 04.05.2023 Службой проведена выездная проверка  на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований при осуществлении  деятельности по управлению МКД по адресу: 

<

...> по фактам ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 5  (затопление тех. подполья), а также нарушение температурного режима в квартире № 4,  с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных  требований по содержанию общего имущества данных МКД.  

28.04.2023 должностным лицом Жилстройнадзора Югры совместно  с представителем контролируемого лица проведен осмотр общего имущества - тех.  подполья. На момент проведения проверки тех. подполье имеет следы увлажнения,  затопления, оледенения. Также имеется капельная течь на общедомовых сетях  канализации, запах канализации присутствует.  

В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра от 28.04.2023,  подписан представителем юридического лица.  

На момент окончания проверки управляющей компанией выполнены работы по  устранению капельной течи на общедомовой системе канализации, расположенной  в тех.подполье, что подтверждается актом выполненных работ.  

По результатам выездной проверки в отношении МУП «ЖКХ «Солнечный»  установлены нарушения управляющей компанией обязательных требований, а именно  пункта 4.1.15 ПиН.  

В связи с обнаружением признаков правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уполномоченным  должностным лицом административного органа 16.05.2023  в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении   № л-10/с.  

Постановлением от 18.05.2023 № л-17/1 предприятие привлечено  к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа  в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с названным постановлением, предприятие оспорило его  в судебном порядке.  

17.11.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по  настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные  отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается  в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным  домом с нарушением лицензионных требований.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные  лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона  рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению МКД  подлежит лицензированию.  

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению  МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на  основании договора управления МКД.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия 3 проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом,  а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,  или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению МКД.  

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования  устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110  утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению МКД (далее – Положение № 1110).  

В соответствии с пунктом 3 поименованного положения лицензионными  требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1  части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6  статьи 198 ЖК РФ.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в силу  части 2.3 статьи 161 ЖК РФ она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме  и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов  и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг  в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества  в МКД устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее –  Правила № 491.  

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.  

Таким образом, обеспечение безопасности (соблюдение санитарных норм)  и комфортных условий проживания является обязанностью управляющей компании.  

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) управление осуществляется  в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления  с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, а также исходя из минимального перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290  

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 Постановления № 491 одним из  требований надлежащего содержания общего имущества является, помимо прочего,  осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия  состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также элементов  благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на  земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены требования  и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены (далее - ПиН).  

Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных  нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями  различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда,  являются действующим нормативным правовым актом, устанавливающим требования к  содержанию жилищного фонда, соблюдение которых является обязательным как  собственниками помещений, так и управляющими организациями.  

Согласно абзацу 1 пункта 4.1.15. ПиН не допускается подтопление подвалов  и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.  

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что на  момент проведения проверки административным органом имелась капельная течь на  общедомовых сетях канализации, присутствовал запах канализации, тех. подполье  имело следы увлажнения, затопления, оледенения.  

Указанные нарушения подтверждаются актом осмотра от 28.04.2023, актом  проверки от 04.05.2023, протоколом об административном правонарушении.  

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, подтверждается материалами  дела.  

Доводы заявителя жалобы, опровергающие факт установления события  административного правонарушения, противоречат материалам административного  дела.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления № 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы  вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих  статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от  формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что  у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно  к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено  в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  

определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него  мер по недопущению нарушений требований лицензионного законодательства в сфере  управления многоквартирными домами, а также наличия обстоятельств, объективно  препятствующих исполнять обязанности по надлежащему содержанию общего  имущества многоквартирного дома, в связи с чем вина предприятия в совершении  вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.  

В настоящем случае заявитель как управляющая организация обязан был  обеспечить надлежащее содержание общего имущества и принять своевременно меры  для устранения условий, способствующих к ухудшению качества содержания общего  имущества многоквартирного дома.  

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что  многоквартирный дом № 5 признан аварийным и подлежащим расселению до конца  2023 года, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для  освобождения управляющей организации от исполнения обязанностей, возложенных на  нее ЖК РФ, Правилами № 170, Правилами № 491, не исключает необходимости  выполнения ремонтных работ поддерживающего характера с тем, чтобы предотвратить  угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имущества граждан.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в многоквартирном доме  технического подполья правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку  материалами дела подтверждается наличие течи в сети канализации, которое привело к  увлажнению подпольного пространства МКД.  

Ссылка апеллянта на нарушения, допущенные административным органом при  проведении административного расследования, материалами дела не подтверждается.  

Так, протокол об административном правонарушении от 16.05.2023 составлен  в присутствии директора предприятия ФИО2, протокол  содержит отметки с подписью директора предприятия об ознакомлении с правами  и обязанностями, предусмотренными статьями 24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, об  ознакомлении представителя с протоколом, о получении копии протокола.  

Между тем ко времени рассмотрения дела об административном  правонарушении представитель предприятия, извещенный надлежащим образом о дате  и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился,  в адрес административного органа какие-либо доказательства, подтверждающие  уважительность причин, препятствующих участию при рассмотрении дела, не  направил.  

С учетом изложенного административный орган правомерно вынес  постановление об административном правонарушении в отсутствие представителя  предприятия.  

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, подтвержден материалами дела.  

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения  к административной ответственности, существенных нарушений, исключающих  производство по административному делу, не установлено.  

Оснований для применения положений о малозначительности  административного правонарушения судом первой инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела  документы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку  обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства  исключительности.  

Таким образом, оставив заявление МУП «ЖКХ «Солнечный» без  удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Ошибочно  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее  плательщику.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.11.2023 по делу № А75-10760/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство  «Солнечный» – без удовлетворения.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 01.12.2023 № 629484.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Котляров  Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов