АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.07.2023 Дело № А40-194073/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский  союз» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.10.2022),  

от саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество» –  извещена, представитель не явился,  

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз»  

на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-194073/2022 по заявлению акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» 

к саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество»  

об оспаривании решения, действий,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с  учетом принятых судом уточнений, к саморегулируемой организации аудиторов  ассоциация «Содружество» (далее – ассоциация) о признании незаконным  решения об отказ в замене уполномоченного эксперта ФИО2 (протокол  от 20.06.2022 № 13-22 заседания Комиссии по контролю деятельности  ассоциации в части отказа в замене уполномоченного эксперта ФИО2,  назначенного решением Комиссии по контролю деятельности ассоциации  (протокол от 02.06.2022 № 12-22) для проведения внешней внеплановой  проверки деятельности члена ассоциации общества (ОРНЗ 12006017820);  действий уполномоченного эксперта ФИО2, назначенного решением  Комиссии по контролю деятельности ассоциации для проведения внешней  внеплановой проверки деятельности члена ассоциации общества, повлекшие  злоупотребления и превышение предоставленных полномочий, заключающиеся  в выходе за пределы проверяемого периода, самостоятельном рассмотрении  жалобы на свои же неправомерные действия и лишении общества права на  обсуждение результатов проверки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  обстоятельствам выводов судов.  

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация возражает против ее  удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

В поступившем ходатайстве ассоциация просила рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установили арбитражные суды, решением Комиссии по контролю  деятельности (подпункт 6.1.1 выписки из протокола от 02.06.2022 № 12-22)  была назначена внешняя внеплановая проверка деятельности члена ассоциации  общества по выполнению аудита федерального государственного унитарного  предприятия «Московский эндокринный завод» за 2021 год в срок с 18.07.2022  по 19.08.2022.  

Для проведения внешней внеплановой проверки назначен, в том числе  уполномоченный эксперт по контролю деятельности ассоциации - ФИО2  

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению  внешней проверки, выражающихся в возникновении угрозы независимости,  конфликте интересов и личной заинтересованности, общество направило в  ассоциацию заявление от 15.06.2022 исх. № 1011 о замене уполномоченного  эксперта по контролю деятельности ФИО2 по следующим основаниям, а  именно:  

- возникновение до назначения проверки фактов, указывающих на  отсутствие объективности и конфликте интересов;  

- наличие конфликта, выражающегося в проявлении неуважительного  отношения к руководителю и аудиторской организации;  

- личная заинтересованность, так как уполномоченный эксперт руководит  конкурирующими организациями, что влияет на независимость и конфликт  интересов;  

- личная заинтересованность, выражающаяся в наличии должностных  полномочий у уполномоченного эксперта, которые влияют на процедуру выбора  и замену уполномоченного эксперта, а также последующее утверждение отчета,  составленного уполномоченным экспертом;  

- необъективность и предвзятость, подтвержденная проверкой,  проведенной Федеральным казначейством.  

Обществу было отказано в замене уполномоченного эксперта по контролю  деятельности ассоциации - ФИО2 (выписка из протокола от 20.06.2022   № 13-22).  

Решением Правления ассоциации (протокол от 26.08.2022 № 581)  оспариваемые обществом действия ассоциации оставлены без изменения,  жалоба общества – без удовлетворения.  

Не согласившись, общество обратилось в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 9, 10, 19 Федерального  закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»,  положениями Устава ассоциации, Положения о комиссии по контролю  деятельности ассоциации, Правил внешнего контроля деятельности, исходили из  того, что ассоциация осуществляет внешний контроль деятельности своих  членов наряду с уполномоченными федеральными органами по контролю и  надзору, учли, что одним из условий членства в Комиссии по контролю  деятельности ассоциации является статус уполномоченного эксперта.  

Как указали суды, что при оценке независимости уполномоченных  экспертов Комиссией по контролю деятельности ассоциации не было выявлено  фактов, свидетельствующих об отсутствии независимости уполномоченного  эксперта ФИО2 Отклоняя при этом доводы общества, суды исходили из  отсутствия достаточных оснований для их подтверждения.  

Дополнительно суды приняли во внимание коллегиальность принятия  решений. При этом членство в Комиссии по контролю деятельности ассоциации  не является фактором, свидетельствующим о зависимости уполномоченного  эксперта или куратора, в силу отсутствия взаимоподчиненных отношений  данных лиц.  

При этом суды также приняли во внимание, что для снижения возможных  рисков Комиссия по контролю деятельности ассоциации изменила группу  проверяющих, добавив в группу уполномоченных экспертов второго эксперта -  ФИО3 Кроме того, сама процедура проведения внешней проверки  

деятельности предусматривает снижение угроз независимости до минимальных  уровней.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм  права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при  рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора, не усматривается.  

Как следует из доводов общества, требования общества обусловлены  ссылками на процедурные основания проведения проверки. При этом, по  объяснениям общества, общество оспорило решение о допущенных обществом  нарушениях, принятое по результатам такой проверки, в арбитражный суд по  другому делу. Тем самым, общество не лишено возможности ссылаться на  отсутствие нарушение, приводить соответствующие доводы и доказательства в  порядке защиты своих прав и законных интересов.  

Доводы общества о том, что положения главы 24 АПК РФ не подлежали  применению при рассмотрении настоящего спора, заслуживают внимания.  Между тем оснований считать, что упоминание судом первой инстанции статьи  198 АПК РФ повлияло на разрешение спора по существу, не имеется  

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у  судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные,  поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Достаточных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по  

делу № А40-194073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Ю.С. Петропавловская